Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем данной квартиры, состоит в ней на регистрационном учете, несет бремя содержания жилья, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Квартира не имеет статуса служебной, истец не имеет другого жилья и право на приватизацию не использовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сисюра Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе: председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску А. к <адрес>, Администрации Ключинского сельсовета, Войсковой части N о признании проживающей на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ Б.
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить.
Признать А. проживающей в жилом помещении по адресу: <адрес> деревня <адрес>, на условиях социального найма.
Признать за А. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> деревня <адрес>, общей площадью 47,7 кв. метров".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации Ачинского района, Администрации Ключинского сельсовета, войсковой части N о признании проживающей на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес>. и признании за ней в порядке приватизации права собственности на это жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что это жилое помещение было предоставлено ей решением жилищной комиссии войсковой части N на основании протокола от <дата>. С момент вселения в это жилое помещение и до настоящего времени она проживает в нем фактически на условиях социального найма, несет бремя содержания жилья, оплачивает жилищные услуги. На момент вселения это жилое помещение располагалось в закрытом военном городке, однако распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 г. N 752-р был утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, где в разделе "Красноярский край" были исключены закрытые военные городки во всех населенных пунктах Красноярского края, кроме г. Енисейска. Поскольку весь жилищный фонд данного военного городка подлежит передаче в муниципальную собственность, но до настоящего времени не передан, в то же время спорная квартира не имеет статуса служебной, а другого жилья она не имеет и право на приватизацию не использовала, то имеет право на получение этого жилья в собственность в порядке его приватизации.
Определениями суда от 15 февраля 2013 года и от 20 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Российской Федерации, Федеральное государственное управление "Центральное территориальное Управление имущественных отношений", Министерство обороны РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО МО РФ.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Б. просит это решение отменить как незаконное в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела, указывая, что спорное жилое помещение на момент вселения в него А. находилось в закрытом военном городке, являлось служебным и было предоставлено А. в качестве служебного на период трудовых отношений с войсковой частью N, о чем ей было известно при заселении. Военнослужащей она не является, в связи с чем права на получение жилья в собственность от Министерства обороны РФ не имеет.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), и полагая в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие на условиях социального найма жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 6 и 8 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными на то собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, а также государственными и муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. При этом в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что А. имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке его приватизации.
Выводы суда об этом мотивированны и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что спорная квартира была предоставлена А. как учителю начальных классов Каменской средней школы решением жилищной комиссии войсковой части N в 1981 году.
На этот момент данная квартира относилась к жилищному фонду закрытых военных городков в соответствии с Перечнем закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, имеющих жилищный фонд, утвержденным по представлению Министерства обороны РФ распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-p.
Распоряжением Правительства РФ N 1779-р от 11.10.2011 г. "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской федерации, подраздел "Красноярский край" был исключен полностью, в том числе указан в качестве исключенных из этого Перечня жилищный фонд, расположенный в д. <адрес>.
Распоряжением Правительства РФ от 17.04.2012 г. N 487-р "О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации", жилищный фонд закрытого военного городка, расположенный в д. <адрес>, передается органам местного самоуправления.
Однако до настоящего времени это распоряжение Правительства РФ не исполнено, поскольку жилищный фонд военного городка, расположенного в д. <адрес> в муниципальную собственность не передан.
Принимая во внимание, что само по себе это обстоятельство не может служить основанием для ущемления права граждан иметь в собственности жилое помещение в порядке его приватизации, поскольку установленное законом право граждан на приватизацию жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от надлежащего оформления уполномоченными органами документов о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование А. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное жилое помещение на момент вселения в него А. находилось в закрытом военном городке, являлось служебным и было предоставлено А. в качестве служебного, а также о том, что военнослужащей она не является, в связи с чем права на получение жилья в собственность от Министерства обороны РФ не имеет, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих признание данного жилого помещения в установленном законом порядке служебным не представлено, равно как не представлено и доказательств тому, что спорной квартире был бы присвоен статус служебной при передаче данного жилого помещения в муниципальную собственность.
Кроме того, принятие решения о передаче жилых помещений закрытых военных городков, закрепленных за Министерством обороны РФ, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, в связи с чем при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения, даже если бы они были признаны ранее служебными, утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 вышеназванного Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы. основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7465/2013
Требование: О признании проживающим на условиях социального найма и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем данной квартиры, состоит в ней на регистрационном учете, несет бремя содержания жилья, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Квартира не имеет статуса служебной, истец не имеет другого жилья и право на приватизацию не использовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7465/2013
Судья: Сисюра Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе: председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску А. к <адрес>, Администрации Ключинского сельсовета, Войсковой части N о признании проживающей на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ Б.
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить.
Признать А. проживающей в жилом помещении по адресу: <адрес> деревня <адрес>, на условиях социального найма.
Признать за А. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> деревня <адрес>, общей площадью 47,7 кв. метров".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации Ачинского района, Администрации Ключинского сельсовета, войсковой части N о признании проживающей на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес>. и признании за ней в порядке приватизации права собственности на это жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что это жилое помещение было предоставлено ей решением жилищной комиссии войсковой части N на основании протокола от <дата>. С момент вселения в это жилое помещение и до настоящего времени она проживает в нем фактически на условиях социального найма, несет бремя содержания жилья, оплачивает жилищные услуги. На момент вселения это жилое помещение располагалось в закрытом военном городке, однако распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 г. N 752-р был утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, где в разделе "Красноярский край" были исключены закрытые военные городки во всех населенных пунктах Красноярского края, кроме г. Енисейска. Поскольку весь жилищный фонд данного военного городка подлежит передаче в муниципальную собственность, но до настоящего времени не передан, в то же время спорная квартира не имеет статуса служебной, а другого жилья она не имеет и право на приватизацию не использовала, то имеет право на получение этого жилья в собственность в порядке его приватизации.
Определениями суда от 15 февраля 2013 года и от 20 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Российской Федерации, Федеральное государственное управление "Центральное территориальное Управление имущественных отношений", Министерство обороны РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО МО РФ.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Б. просит это решение отменить как незаконное в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела, указывая, что спорное жилое помещение на момент вселения в него А. находилось в закрытом военном городке, являлось служебным и было предоставлено А. в качестве служебного на период трудовых отношений с войсковой частью N, о чем ей было известно при заселении. Военнослужащей она не является, в связи с чем права на получение жилья в собственность от Министерства обороны РФ не имеет.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), и полагая в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие на условиях социального найма жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 6 и 8 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными на то собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, а также государственными и муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. При этом в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что А. имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке его приватизации.
Выводы суда об этом мотивированны и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что спорная квартира была предоставлена А. как учителю начальных классов Каменской средней школы решением жилищной комиссии войсковой части N в 1981 году.
На этот момент данная квартира относилась к жилищному фонду закрытых военных городков в соответствии с Перечнем закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, имеющих жилищный фонд, утвержденным по представлению Министерства обороны РФ распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-p.
Распоряжением Правительства РФ N 1779-р от 11.10.2011 г. "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской федерации, подраздел "Красноярский край" был исключен полностью, в том числе указан в качестве исключенных из этого Перечня жилищный фонд, расположенный в д. <адрес>.
Распоряжением Правительства РФ от 17.04.2012 г. N 487-р "О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации", жилищный фонд закрытого военного городка, расположенный в д. <адрес>, передается органам местного самоуправления.
Однако до настоящего времени это распоряжение Правительства РФ не исполнено, поскольку жилищный фонд военного городка, расположенного в д. <адрес> в муниципальную собственность не передан.
Принимая во внимание, что само по себе это обстоятельство не может служить основанием для ущемления права граждан иметь в собственности жилое помещение в порядке его приватизации, поскольку установленное законом право граждан на приватизацию жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от надлежащего оформления уполномоченными органами документов о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование А. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное жилое помещение на момент вселения в него А. находилось в закрытом военном городке, являлось служебным и было предоставлено А. в качестве служебного, а также о том, что военнослужащей она не является, в связи с чем права на получение жилья в собственность от Министерства обороны РФ не имеет, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих признание данного жилого помещения в установленном законом порядке служебным не представлено, равно как не представлено и доказательств тому, что спорной квартире был бы присвоен статус служебной при передаче данного жилого помещения в муниципальную собственность.
Кроме того, принятие решения о передаче жилых помещений закрытых военных городков, закрепленных за Министерством обороны РФ, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, в связи с чем при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения, даже если бы они были признаны ранее служебными, утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 вышеназванного Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы. основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)