Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Константиновой О.В., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 02.07.2014
гражданское дело по иску К.Р.Н., К.Э.В., Р. к администрации <...> о признании незаконным распоряжения, восстановлении в первоочередном списке по улучшению жилищных условий,
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014,
заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
К.Р.Н., а также К.Э.В. и Р. в лице К.Р.Н., вступившие в дело как соистцы, обратились в суд к администрации <...> с названным иском, в обоснование которого указала, что она и члены ее семьи, стоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в первоочередном списке с <...>, незаконно переведены в общий список с даты постановки на учет. Причины перевода указанные в постановлении (прекращение брака со Н., предоставлением ему другого благоустроенного жилого помещения, снятие его с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий) уже являлись причиной перевода ее и членов ее семьи (сыновей) в <...> году из первоочередного списка в общий, однако впоследствии администрация восстановив их в первоочередном списке с <...>, фактически признала за ней право включение в первоочередной список. Кроме того, считает, что исключение из списка Н. не влечет исключение из него ее и членов ее семьи, расторжение брака между супругами не прекращает семейные отношения между родителями и детьми, поэтому состав семьи Н. в части несовершеннолетнего Р. остался прежним. Просила признать незаконным распоряжение главы администрации <...> от <...> N <...>, которым она и члены ее семьи переведены из списка первоочередного в список общий, восстановить в списке первоочередном по улучшению жилищных условий по предоставлению жилья по договорам социального найма муниципального жилищного фонда с момента принятия на учет - с <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь доводы аналогичным доводам иска, а также на то, что судом не разрешено ходатайство истца о применении срока исковой давности, вместе с тем ответчиком пропущен срок для защиты права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено определением от 09.06.2014, а извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участникам процесса почтовым отправлением 09.06.2014. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с <...> Н., являвшийся милиционером, в составе семьи из трех человек, включая жену - К.Р.Н., сына К.Р.Н. - К.Э.В., поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий и включен в список N <...>.
В <...> г. у Н. и К.Р.Н. родился сын - Р., то есть состав семьи увеличился.
<...> Н. как сотруднику органов внутренних дел назначена пенсия <...>. Кроме того, у Н. было установлено заболевание, включенное в перечень заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства РФ N 378 от 16.06.2006.
<...> брак между К.Р.М. и Н. был расторгнут.
<...> Н. обратился в администрацию <...> с заявлением, которым просил считать состав его семьи из одного человека в связи с расторжением брака с К.Р.Н.
<...> Н. на семью в составе одного человека по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м.
Квартира предоставлена Н. в связи с наличием заболевания, включенного в перечень заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства РФ N 378 от 16.06.2006.
Распоряжением главы администрации <...> от <...> Н. снят с учета как обеспеченный жилым помещением.
Также с учета по первоочередному списку были сняты К.Р.Н., К.Э.В., Р., однако распоряжением главы администрации <...> от <...> К.Р.Н., К.Э.В., Р. были восстановлены в списке первоочередном для улучшения жилищных условий.
<...> оспариваемым распоряжением главы администрации <...> N <...> К.Р.М. и члены ее семьи - К.Э.В., Р. переведены из списка первоочередного в список общий, в связи с утратой льготы: брак со Н. прекращен, Н. предоставлено отдельное жилое помещение по договору социального найма, Н. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, как обеспеченный жильем по норме предоставления по категории <...>, К.Р.Н. и члены ее семьи обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления - по <...> кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в первоочередном списке, находясь в составе членов семьи Н., который обладал соответствующей льготой, а после расторжения брака с К.Р.Н. был обеспечен жильем и снят с учета, доказательств того, что у истцов имеется самостоятельное право стоять в первоочередном списке не представлено.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Поскольку истцы в <...> году были приняты на учет в составе членов семьи лица Н., имеющего в соответствии со ст. 30 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" право на первоочередное предоставление жилого помещения, то ими сохранялось данное право на период сохранения семейных отношений со Н., то есть с субъектом, имеющим право на соответствующую меру социальной поддержки.
После расторжения брака с К.Р.Н. в <...> году Н. встал на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в составе семьи из одного человека и в связи с тем, что у него было установлено заболевания, наличие которого предоставляло право на получение жилого помещения вне очереди на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Н. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Таким образом, Н. реализовал свои права на получение жилого помещения без учета истцов как членов своей семьи, тогда как истцы утратили соответствующее основание. Тот факт, что истцы длительное время в составе членов семьи Н. находились в списке лиц на первоочередное предоставление жилого помещения (так называемый список N <...>), само по себе не является основанием для дальнейшего сохранения права на нахождение в указанном списке, в том числе Р., который на дату принятия решения являлся несовершеннолетним. При этом истцы включены в списки нуждающихся в жилом помещении по общим основаниям по дате постановки на учет.
То обстоятельство, что в <...> году, то есть более трех лет назад истцы были восстановлены в списке первоочередном для улучшения жилищных условий по предоставлению жилья по договорам социального найма при отсутствии законных оснований, не может рассматриваться как невозможность принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, то есть исключения из очереди при отсутствии оснований, которые дают право на нахождение в данной очереди. При этом по настоящему делу отсутствуют основания для обсуждения вопроса о возможности применения срока исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие требования заявлены истцами, а не ответчиком.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8498/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-8498/2014
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Константиновой О.В., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 02.07.2014
гражданское дело по иску К.Р.Н., К.Э.В., Р. к администрации <...> о признании незаконным распоряжения, восстановлении в первоочередном списке по улучшению жилищных условий,
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014,
заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
К.Р.Н., а также К.Э.В. и Р. в лице К.Р.Н., вступившие в дело как соистцы, обратились в суд к администрации <...> с названным иском, в обоснование которого указала, что она и члены ее семьи, стоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в первоочередном списке с <...>, незаконно переведены в общий список с даты постановки на учет. Причины перевода указанные в постановлении (прекращение брака со Н., предоставлением ему другого благоустроенного жилого помещения, снятие его с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий) уже являлись причиной перевода ее и членов ее семьи (сыновей) в <...> году из первоочередного списка в общий, однако впоследствии администрация восстановив их в первоочередном списке с <...>, фактически признала за ней право включение в первоочередной список. Кроме того, считает, что исключение из списка Н. не влечет исключение из него ее и членов ее семьи, расторжение брака между супругами не прекращает семейные отношения между родителями и детьми, поэтому состав семьи Н. в части несовершеннолетнего Р. остался прежним. Просила признать незаконным распоряжение главы администрации <...> от <...> N <...>, которым она и члены ее семьи переведены из списка первоочередного в список общий, восстановить в списке первоочередном по улучшению жилищных условий по предоставлению жилья по договорам социального найма муниципального жилищного фонда с момента принятия на учет - с <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь доводы аналогичным доводам иска, а также на то, что судом не разрешено ходатайство истца о применении срока исковой давности, вместе с тем ответчиком пропущен срок для защиты права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено определением от 09.06.2014, а извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участникам процесса почтовым отправлением 09.06.2014. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с <...> Н., являвшийся милиционером, в составе семьи из трех человек, включая жену - К.Р.Н., сына К.Р.Н. - К.Э.В., поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий и включен в список N <...>.
В <...> г. у Н. и К.Р.Н. родился сын - Р., то есть состав семьи увеличился.
<...> Н. как сотруднику органов внутренних дел назначена пенсия <...>. Кроме того, у Н. было установлено заболевание, включенное в перечень заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства РФ N 378 от 16.06.2006.
<...> брак между К.Р.М. и Н. был расторгнут.
<...> Н. обратился в администрацию <...> с заявлением, которым просил считать состав его семьи из одного человека в связи с расторжением брака с К.Р.Н.
<...> Н. на семью в составе одного человека по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м.
Квартира предоставлена Н. в связи с наличием заболевания, включенного в перечень заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства РФ N 378 от 16.06.2006.
Распоряжением главы администрации <...> от <...> Н. снят с учета как обеспеченный жилым помещением.
Также с учета по первоочередному списку были сняты К.Р.Н., К.Э.В., Р., однако распоряжением главы администрации <...> от <...> К.Р.Н., К.Э.В., Р. были восстановлены в списке первоочередном для улучшения жилищных условий.
<...> оспариваемым распоряжением главы администрации <...> N <...> К.Р.М. и члены ее семьи - К.Э.В., Р. переведены из списка первоочередного в список общий, в связи с утратой льготы: брак со Н. прекращен, Н. предоставлено отдельное жилое помещение по договору социального найма, Н. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, как обеспеченный жильем по норме предоставления по категории <...>, К.Р.Н. и члены ее семьи обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления - по <...> кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в первоочередном списке, находясь в составе членов семьи Н., который обладал соответствующей льготой, а после расторжения брака с К.Р.Н. был обеспечен жильем и снят с учета, доказательств того, что у истцов имеется самостоятельное право стоять в первоочередном списке не представлено.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Поскольку истцы в <...> году были приняты на учет в составе членов семьи лица Н., имеющего в соответствии со ст. 30 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" право на первоочередное предоставление жилого помещения, то ими сохранялось данное право на период сохранения семейных отношений со Н., то есть с субъектом, имеющим право на соответствующую меру социальной поддержки.
После расторжения брака с К.Р.Н. в <...> году Н. встал на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в составе семьи из одного человека и в связи с тем, что у него было установлено заболевания, наличие которого предоставляло право на получение жилого помещения вне очереди на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Н. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Таким образом, Н. реализовал свои права на получение жилого помещения без учета истцов как членов своей семьи, тогда как истцы утратили соответствующее основание. Тот факт, что истцы длительное время в составе членов семьи Н. находились в списке лиц на первоочередное предоставление жилого помещения (так называемый список N <...>), само по себе не является основанием для дальнейшего сохранения права на нахождение в указанном списке, в том числе Р., который на дату принятия решения являлся несовершеннолетним. При этом истцы включены в списки нуждающихся в жилом помещении по общим основаниям по дате постановки на учет.
То обстоятельство, что в <...> году, то есть более трех лет назад истцы были восстановлены в списке первоочередном для улучшения жилищных условий по предоставлению жилья по договорам социального найма при отсутствии законных оснований, не может рассматриваться как невозможность принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, то есть исключения из очереди при отсутствии оснований, которые дают право на нахождение в данной очереди. При этом по настоящему делу отсутствуют основания для обсуждения вопроса о возможности применения срока исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие требования заявлены истцами, а не ответчиком.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)