Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К. к И., действующей в интересах несовершеннолетнего О.А., о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
К. обратилась в суд с иском к И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына О.А., года рождения, о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу:, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что она является нанимателем указанной выше двухкомнатной квартиры на основании договора социального найма. Несовершеннолетний был зарегистрирован в данном помещении отцом - А.В., который в году умер, и являлся племянником истца. Несовершеннолетний в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал, вещей в квартире не имеет, квартирой не пользуется, бремя содержания спорного имущества несет только истец, которая вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию квартиры с учетом всех зарегистрированных в ней. Л. не является членом семьи К. Несовершеннолетний ребенок проживает с матерью по адресу ее регистрации.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. исковые требования К. удовлетворены полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить.
В удовлетворении иска К. к И., действующей в интересах несовершеннолетнего О.А., года рождения, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:. Согласно договору социального найма жилого помещения N г. нанимателем жилого помещения является К., которая постоянно зарегистрирована и проживает в квартире. В качестве членов семьи нанимателя на спорной площади постоянно зарегистрированы: ее дочь - Е.Е. и О.А., года рождения.
Родителями несовершеннолетнего О.А. являются - мать И. и отец - А.В.
А.В. умер года.
И. зарегистрирована по месту жительства по адресу:.
Согласно ответу на запрос ОМВД по району "Зябликово" г. Москвы обращений по факту вселения, чинения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: в отношении О.А. не поступало.
Удовлетворяя заявленные К. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что несовершеннолетний О.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства отца, однако в квартиру никогда не вселялся, с рождения проживал с матерью, на момент регистрации несовершеннолетнего ребенка его отец в квартире также не проживал, а в году умер, местом жительства несовершеннолетнего ребенка является место жительства его родителей, регистрация по месту жительства является административным актом, не порождает прав на жилую площадь, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения в апелляционном порядке с его выводами обоснованно не согласилась и отменила данное решение.
Принимая новое решение и отказывая К. в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что место жительства несовершеннолетнего ребенка было определено соглашением его родителей при рождении. Право отца несовершеннолетнего О.А. - А.В. на пользование спорным жилым помещением при его жизни никем не оспаривалось, он периодически проживал в квартире, что не отрицалось истцом, был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. В силу несовершеннолетнего возраста О.А. лишен возможности самостоятельного решения вопроса относительно выбора места своего проживания, а на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ). Аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что фактического вселения несовершеннолетнего Л. в спорное жилое помещение не было.
Между тем, данные доводы нельзя признать убедительными исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливал и не устанавливает в настоящее время какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано не приобретшим право пользования жилым помещением.
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при вселении ребенка.
Таким образом, родители несовершеннолетнего О.А. определили его местом жительства спорное жилое помещение, где он был зарегистрирован после рождения, в связи с чем, О.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Указание в жалобе на то, что истец самостоятельно несет расходы по содержанию жилого помещения, тогда как ответчик не оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку в силу положений ст. 21 ГК РФ несовершеннолетний Л., как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладает гражданской дееспособностью в полном объеме и не может нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг самостоятельно.
Более того, указанные обстоятельства не относятся к предмету спора, а заявитель не лишена возможности обратиться в этой связи за защитой нарушенного права в отдельном судебном производстве.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К. к И., действующей в интересах несовершеннолетнего О.А., о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 4Г/5-10253/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 4г/5-10253/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К. к И., действующей в интересах несовершеннолетнего О.А., о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
К. обратилась в суд с иском к И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына О.А., года рождения, о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу:, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что она является нанимателем указанной выше двухкомнатной квартиры на основании договора социального найма. Несовершеннолетний был зарегистрирован в данном помещении отцом - А.В., который в году умер, и являлся племянником истца. Несовершеннолетний в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал, вещей в квартире не имеет, квартирой не пользуется, бремя содержания спорного имущества несет только истец, которая вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию квартиры с учетом всех зарегистрированных в ней. Л. не является членом семьи К. Несовершеннолетний ребенок проживает с матерью по адресу ее регистрации.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. исковые требования К. удовлетворены полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить.
В удовлетворении иска К. к И., действующей в интересах несовершеннолетнего О.А., года рождения, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:. Согласно договору социального найма жилого помещения N г. нанимателем жилого помещения является К., которая постоянно зарегистрирована и проживает в квартире. В качестве членов семьи нанимателя на спорной площади постоянно зарегистрированы: ее дочь - Е.Е. и О.А., года рождения.
Родителями несовершеннолетнего О.А. являются - мать И. и отец - А.В.
А.В. умер года.
И. зарегистрирована по месту жительства по адресу:.
Согласно ответу на запрос ОМВД по району "Зябликово" г. Москвы обращений по факту вселения, чинения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: в отношении О.А. не поступало.
Удовлетворяя заявленные К. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что несовершеннолетний О.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства отца, однако в квартиру никогда не вселялся, с рождения проживал с матерью, на момент регистрации несовершеннолетнего ребенка его отец в квартире также не проживал, а в году умер, местом жительства несовершеннолетнего ребенка является место жительства его родителей, регистрация по месту жительства является административным актом, не порождает прав на жилую площадь, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения в апелляционном порядке с его выводами обоснованно не согласилась и отменила данное решение.
Принимая новое решение и отказывая К. в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что место жительства несовершеннолетнего ребенка было определено соглашением его родителей при рождении. Право отца несовершеннолетнего О.А. - А.В. на пользование спорным жилым помещением при его жизни никем не оспаривалось, он периодически проживал в квартире, что не отрицалось истцом, был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. В силу несовершеннолетнего возраста О.А. лишен возможности самостоятельного решения вопроса относительно выбора места своего проживания, а на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ). Аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что фактического вселения несовершеннолетнего Л. в спорное жилое помещение не было.
Между тем, данные доводы нельзя признать убедительными исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливал и не устанавливает в настоящее время какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано не приобретшим право пользования жилым помещением.
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при вселении ребенка.
Таким образом, родители несовершеннолетнего О.А. определили его местом жительства спорное жилое помещение, где он был зарегистрирован после рождения, в связи с чем, О.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Указание в жалобе на то, что истец самостоятельно несет расходы по содержанию жилого помещения, тогда как ответчик не оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку в силу положений ст. 21 ГК РФ несовершеннолетний Л., как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладает гражданской дееспособностью в полном объеме и не может нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг самостоятельно.
Более того, указанные обстоятельства не относятся к предмету спора, а заявитель не лишена возможности обратиться в этой связи за защитой нарушенного права в отдельном судебном производстве.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К. к И., действующей в интересах несовершеннолетнего О.А., о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)