Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица утверждает, что ответчица никогда в комнате не проживала, ее вещей там нет, где в настоящее время она находится, неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя П. К.Я. на решение Одесского районного суда Омской области от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к К.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась к К.М. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что на основании ордера на жилое помещение N <...> от 20.05.1999 года она получила право пользования одной комнатой в квартире по адресу: Омская область, <...>. В комнате зарегистрировала свою дочь К.М. по ее просьбе. Однако К.М. никогда в комнате не проживала, ее вещей нет, где в настоящее время она находится, ей неизвестно.
Просила признать К.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Омская область, <...>.
Истица П. в судебное заседание не явилась, ее представитель К.Я. поддержала требования, полагала, что в связи с выездом К.М. на другое постоянное место жительства, она утратила право пользования спорной комнатой. Сама П. с 2012 года не проживает в комнате, помещена в геронтологический центр в г. Омске. Обращение с указанным иском обусловлено тем, что П. желает приватизировать комнату.
Ответчица К.М. в судебное заседание не явилась. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчицы Л. требования иска не признал, пояснил, что согласно действующему законодательству только собственник недвижимого имущества имеет права требовать устранения всяких нарушений его права владения.
Представитель третьего лица Администрации Одесского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы К.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Одесского муниципального района Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя истца К.Я., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы. В то же время коллегия полагает необходимым изложить мотивировочную часть в иной редакции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ордеру на жилое помещение N 35 от 20.05.1999 г. П. на семью из двух человек (она и внук К.А.) была предоставлена комната в коммунальной квартире по адресу: Омская область, <...>. Между Одесским муниципальным районом и П. заключен договор социального найма.
Ответчица К.М., приходящаяся дочерью истице, зарегистрирована в квартире с 14.04.1998 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании К.М. утратившей право пользования комнатой.
Указанный вывод является по существу верным по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
На основании требований ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, о чем гласит и п. 5 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, суждение суда о том. что с иском об утрате права пользования жилым помещением может обращаться только собственник, не верно.
Истица, имея право пользования квартирой как наниматель, в силу закона вправе требовать признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, но обязана, по правилу ст. 56 ГПК РФ, доказать, что К.М. утратила это право, в связи с выездом из жилого помещения в другое постоянное место жительства.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении такого иска надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Справка Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района от 31.07.2014 г. содержит информацию о проживании ответчицы в комнате в коммунальной квартире по адресу: Омская область, <...>.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выезд ответчицы из этого жилого помещения, а также доказательства того, что если этот выезд состоялся, то он не имеет вынужденного характера, что отсутствуют какие-либо уважительные причины, препятствующие К.М. в проживании в спорном жилом помещении.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель П. подтвердила отсутствие соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы повторяют позицию представителя истицы, приведенную в ходе рассмотрения дела, ничем не подтверждены и отклоняются на основании вышеизложенных суждений.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одесского районного суда Омской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. К.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7473/2014
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица утверждает, что ответчица никогда в комнате не проживала, ее вещей там нет, где в настоящее время она находится, неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7473/2014
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя П. К.Я. на решение Одесского районного суда Омской области от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к К.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась к К.М. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что на основании ордера на жилое помещение N <...> от 20.05.1999 года она получила право пользования одной комнатой в квартире по адресу: Омская область, <...>. В комнате зарегистрировала свою дочь К.М. по ее просьбе. Однако К.М. никогда в комнате не проживала, ее вещей нет, где в настоящее время она находится, ей неизвестно.
Просила признать К.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Омская область, <...>.
Истица П. в судебное заседание не явилась, ее представитель К.Я. поддержала требования, полагала, что в связи с выездом К.М. на другое постоянное место жительства, она утратила право пользования спорной комнатой. Сама П. с 2012 года не проживает в комнате, помещена в геронтологический центр в г. Омске. Обращение с указанным иском обусловлено тем, что П. желает приватизировать комнату.
Ответчица К.М. в судебное заседание не явилась. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчицы Л. требования иска не признал, пояснил, что согласно действующему законодательству только собственник недвижимого имущества имеет права требовать устранения всяких нарушений его права владения.
Представитель третьего лица Администрации Одесского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы К.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Одесского муниципального района Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя истца К.Я., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы. В то же время коллегия полагает необходимым изложить мотивировочную часть в иной редакции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ордеру на жилое помещение N 35 от 20.05.1999 г. П. на семью из двух человек (она и внук К.А.) была предоставлена комната в коммунальной квартире по адресу: Омская область, <...>. Между Одесским муниципальным районом и П. заключен договор социального найма.
Ответчица К.М., приходящаяся дочерью истице, зарегистрирована в квартире с 14.04.1998 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании К.М. утратившей право пользования комнатой.
Указанный вывод является по существу верным по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
На основании требований ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, о чем гласит и п. 5 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, суждение суда о том. что с иском об утрате права пользования жилым помещением может обращаться только собственник, не верно.
Истица, имея право пользования квартирой как наниматель, в силу закона вправе требовать признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, но обязана, по правилу ст. 56 ГПК РФ, доказать, что К.М. утратила это право, в связи с выездом из жилого помещения в другое постоянное место жительства.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении такого иска надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Справка Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района от 31.07.2014 г. содержит информацию о проживании ответчицы в комнате в коммунальной квартире по адресу: Омская область, <...>.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выезд ответчицы из этого жилого помещения, а также доказательства того, что если этот выезд состоялся, то он не имеет вынужденного характера, что отсутствуют какие-либо уважительные причины, препятствующие К.М. в проживании в спорном жилом помещении.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель П. подтвердила отсутствие соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы повторяют позицию представителя истицы, приведенную в ходе рассмотрения дела, ничем не подтверждены и отклоняются на основании вышеизложенных суждений.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одесского районного суда Омской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. К.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)