Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам ООО "Трансмоуд", Е.С., Е.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Иск Е.С., Е.Ю. к ООО "Трансмоуд" о взыскании неустойки, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Трансмоуд" в пользу Е.С., Е.Ю. в равных долях неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в сумме *** рублей ** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей ** копеек, штраф *** рублей ** копеек, а всего *** рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Трансмоуд" государственную пошлину в сумме *** рублей ** копеек в доход бюджета города Москвы,
установила:
Е.С., Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Трансмоуд" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме *** рублей ** копеек, упущенной выгоды в виде переплаты процентов по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование иска указали, что 12 декабря 2012 года заключили с ООО "Трансмоуд" договор N ** о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с указанным договором ответчик обязался в 4 квартале 2012 года передать по акту приема-передачи в собственность дольщиков квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: *****. Стоимость жилого помещения согласована сторонами в размере ** рублей и оплачена ими, однако ответчик объект недвижимости в установленный договором срок не передал, просрочка исполнения обязательства по договору составила 282 дня - с 01 января 2013 года по 09 октября 2013 года.
Истцы Е.С., Е.Ю. и их представитель по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ООО "Трансмоуд" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просят Е.С., Е.Ю. и ООО "Трансмоуд" по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Трансмоуд" по доверенностям Б., Г., истцов Е.Ю., Е.С., их представителя по доверенности В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2012 года между ООО "Трансмоуд" (Застройщик) и Е.С., Е.Ю. (Участники долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *****, в соответствии с которым истцы приняли на себя обязательства по оплате цены договора *** рублей, а ответчик обязался в 4 квартале 2012 года передать истцам по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, проектной площадью 80,6 кв. м, в корпусе 3, секция 3, этаж 9, строительный номер квартиры **.
Е.С., Е.Ю. оплатили стоимость квартиры, в том числе с привлечением кредитных средств.
Срок исполнения обязательства по договору истек 31 декабря 2012 года, но застройщик не выполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам, просрочка по состоянию на 09 октября 2013 года составила 282 дня.
В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения застройщиком предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта по зависящим от него причинам, с застройщика по письменному требованию участника может быть взыскана неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцами, судом проверен и признан верным. Неустойка составила *** руб. ** коп. согласно следующему расчету: *** руб. : 100% x 8,25% : 1 / 150 x 282 дн.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего уклонения от исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), а также ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ и, признав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскал в пользу истцов неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере *** рублей.
Требование истцов о взыскании упущенной выгоды в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору в сумме *** руб. ** коп. суд признал необоснованным, поскольку обязательство истцов перед банком по уплате процентов возникло из кредитного договора, то есть из самостоятельного обязательства, и не может быть поставлено в зависимость от получения исполнения по договору с ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку уплата процентов по кредитному договору убытками или упущенной выгодой не является.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд правомерно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются данным Законом, суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая, что истцами в адрес ответчика направлялось требование о выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме *** рублей в доход бюджета г. Москвы не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Трансмоуд" в апелляционной жалобе указало на то, что в решении нет ссылки на закон, которым руководствовался суд при взыскании неустойки.
Довод жалобы о том, что данная норма предусматривает одновременно и неустойку, и штраф (двойной размер неустойки), в связи с чем применение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неправомерно, основан на неверном толковании норм материального права. Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не предусматривает уплату штрафа, в нем дифференцирован размер неустойки в зависимости от субъекта долевого строительства.
Поскольку в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных целей, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, судом правомерно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Ссылки в жалобе ООО "Трансмоуд" о том, что расчет неустойки произведен истцом и судом неверно, не соответствуют действительности. Расчет неустойки произведен истцом правильно в соответствии с условиями договора (п. 7.2) и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, тогда как ответчик полагает эту долю ставки годовой и рассчитывает ежедневную долю ставки равной 0,000153%.
Несостоятелен и довод жалобы ООО "Трансмоуд" о том, что истцам действиями ответчика не были причинены нравственные и физические страдания. В связи с тем, что срок исполнения договора ответчиком нарушен, истцы лишены возможности пользоваться объектом долевого строительства, факт причинения истцам нравственных и физических страданий не требует подтверждения доказательствами.
Также противоречат нормам материального права доводы жалобы о том, что истцы не подлежали освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Не соглашаясь с решением суда в той части, в которой отказано в иске, истцы в своей апелляционной жалобе указали на то, что суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды и снизил размер неустойки, а также компенсации морального вреда.
Эти доводы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Трансмоуд", Е.С., Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10430
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10430
Судья суда первой инстанции: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам ООО "Трансмоуд", Е.С., Е.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Иск Е.С., Е.Ю. к ООО "Трансмоуд" о взыскании неустойки, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Трансмоуд" в пользу Е.С., Е.Ю. в равных долях неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в сумме *** рублей ** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей ** копеек, штраф *** рублей ** копеек, а всего *** рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Трансмоуд" государственную пошлину в сумме *** рублей ** копеек в доход бюджета города Москвы,
установила:
Е.С., Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Трансмоуд" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме *** рублей ** копеек, упущенной выгоды в виде переплаты процентов по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование иска указали, что 12 декабря 2012 года заключили с ООО "Трансмоуд" договор N ** о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с указанным договором ответчик обязался в 4 квартале 2012 года передать по акту приема-передачи в собственность дольщиков квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: *****. Стоимость жилого помещения согласована сторонами в размере ** рублей и оплачена ими, однако ответчик объект недвижимости в установленный договором срок не передал, просрочка исполнения обязательства по договору составила 282 дня - с 01 января 2013 года по 09 октября 2013 года.
Истцы Е.С., Е.Ю. и их представитель по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ООО "Трансмоуд" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просят Е.С., Е.Ю. и ООО "Трансмоуд" по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Трансмоуд" по доверенностям Б., Г., истцов Е.Ю., Е.С., их представителя по доверенности В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2012 года между ООО "Трансмоуд" (Застройщик) и Е.С., Е.Ю. (Участники долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *****, в соответствии с которым истцы приняли на себя обязательства по оплате цены договора *** рублей, а ответчик обязался в 4 квартале 2012 года передать истцам по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, проектной площадью 80,6 кв. м, в корпусе 3, секция 3, этаж 9, строительный номер квартиры **.
Е.С., Е.Ю. оплатили стоимость квартиры, в том числе с привлечением кредитных средств.
Срок исполнения обязательства по договору истек 31 декабря 2012 года, но застройщик не выполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам, просрочка по состоянию на 09 октября 2013 года составила 282 дня.
В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения застройщиком предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта по зависящим от него причинам, с застройщика по письменному требованию участника может быть взыскана неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцами, судом проверен и признан верным. Неустойка составила *** руб. ** коп. согласно следующему расчету: *** руб. : 100% x 8,25% : 1 / 150 x 282 дн.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего уклонения от исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), а также ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ и, признав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскал в пользу истцов неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере *** рублей.
Требование истцов о взыскании упущенной выгоды в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору в сумме *** руб. ** коп. суд признал необоснованным, поскольку обязательство истцов перед банком по уплате процентов возникло из кредитного договора, то есть из самостоятельного обязательства, и не может быть поставлено в зависимость от получения исполнения по договору с ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку уплата процентов по кредитному договору убытками или упущенной выгодой не является.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд правомерно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются данным Законом, суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая, что истцами в адрес ответчика направлялось требование о выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме *** рублей в доход бюджета г. Москвы не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Трансмоуд" в апелляционной жалобе указало на то, что в решении нет ссылки на закон, которым руководствовался суд при взыскании неустойки.
Довод жалобы о том, что данная норма предусматривает одновременно и неустойку, и штраф (двойной размер неустойки), в связи с чем применение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неправомерно, основан на неверном толковании норм материального права. Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не предусматривает уплату штрафа, в нем дифференцирован размер неустойки в зависимости от субъекта долевого строительства.
Поскольку в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных целей, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, судом правомерно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Ссылки в жалобе ООО "Трансмоуд" о том, что расчет неустойки произведен истцом и судом неверно, не соответствуют действительности. Расчет неустойки произведен истцом правильно в соответствии с условиями договора (п. 7.2) и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, тогда как ответчик полагает эту долю ставки годовой и рассчитывает ежедневную долю ставки равной 0,000153%.
Несостоятелен и довод жалобы ООО "Трансмоуд" о том, что истцам действиями ответчика не были причинены нравственные и физические страдания. В связи с тем, что срок исполнения договора ответчиком нарушен, истцы лишены возможности пользоваться объектом долевого строительства, факт причинения истцам нравственных и физических страданий не требует подтверждения доказательствами.
Также противоречат нормам материального права доводы жалобы о том, что истцы не подлежали освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Не соглашаясь с решением суда в той части, в которой отказано в иске, истцы в своей апелляционной жалобе указали на то, что суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды и снизил размер неустойки, а также компенсации морального вреда.
Эти доводы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Трансмоуд", Е.С., Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)