Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карташов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,
судей Лоскутовой Н.С.,
Шаламовой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года гражданское дело по иску Л.А.А. к С.Ф.Н. и С.Н.В. о признании квартиры общей совместной собственностью супругов, выделе доли в совместно нажитом имуществе
по апелляционной жалобе ответчика С.Н.В. на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя истца Л.А.А. - <...> (по доверенности от <...>), полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Л.А.А. обратилась в суд с иском к С.Ф.Н. и С.Н.В. о признании совместной собственностью супругов двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов для обращения взыскания задолженности перед Л.А.А., выделении должнику С.Ф.Н. в собственность 1/2 доли квартиры. В обоснование требований указала, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07 декабря 2011 года с С.Ф.Н. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме <...> рублей, которую она передала ему в долг на срок до <...>; проценты за просрочку возврата долга в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей. На основании выданного по решению суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, задолженность до настоящего времени не погашена наиболее ценное имущество, имевшееся в собственности у ответчика С.Ф.Н., на которое могло быть обращено взыскание, - двухкомнатная квартира, была подарена им супруге С.Н.В. по договору дарения от <...>, который был заключен уже после получения денежных средств от истца. Целью данного договора дарения является желание С.Ф.Н. скрыть имущество от взыскания, что указывает на злоупотребление правом.
Решением суда от 11 декабря 2013 года постановлено: исковые требования Л.А.А. удовлетворить. Признать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью <...>, общим имуществом супругов С.Ф.Н., С.Н.В.
Для обращения взыскания задолженности перед Л.А.А. выделить С.Ф.Н. в собственность 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью <...> кв. м.
В апелляционной жалобе ответчик С.Н.В. просит данное решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что брачный договор супруги С.Ф.Н., С.Н.В. никогда не заключали, спорная квартира никогда не являлась общим имуществом супругов, поскольку изначально была приватизирована одним супругом С.Ф.Н. и до заключения договора дарения являлась его личным имуществом, приобретенным по безвозмездной сделке, а в дальнейшем была подарена им супруге С.Н.В., которая стала единоличным собственником указанной квартиры на основании договора дарения, в отношении которого истцом Л.А.А. не заявлено требований о признании сделки недействительной либо применении последствий недействительности ничтожной сделки, если она полагала, что договор носил мнимый характер. При таких обстоятельствах, когда не оспаривается законность основания возникновения права единоличной собственности одного супруга в отношении спорного имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке, решение суда о признании данной квартиры общим имуществом супругов, выделении доли из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания не может быть признано законным и обоснованным.
Истец Л.А.А., направившая в суд своего представителя, ответчики С.Ф.Н., С.Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой (исх. N 33-4383/2014 от 14 марта 2014 года) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 256 настоящего Кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу частей 3 - 4 той же статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ч. 1 ст. 45 настоящего Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от перечисленных в данной норме видов деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности.
Совместной собственностью является любое нажитое супругами движимое и недвижимое имущество, которое по закону может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на чье имя оно было приобретено или внесены денежные средства.
Вместе с тем, право собственности на имущество, приобретенное одним из супругов в период брака именно на совместные средства, у второго супруга возникает с момента приобретения этого имущества.
Презумпция общности имущества супругов предполагает: лицо, требующее отнесения приобретенного в период брака имущества к категории общего, не должно представлять каких-либо доказательств; все виды имущества, приобретенного в течение брака, считаются общими независимо от того, включен законом тот или иной объект в перечень общего имущества или нет; наоборот, для того чтобы исключить тот или иной вид имущества из состава общности, необходимо прямое указание закона на то, что данный вид имущества является раздельной собственностью одного из супругов. При отсутствии доказательств отнесения имущества к числу объектов личной собственности супруга соответствующее имущество будет относиться к совместной собственности супругов.
В ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, в целом соответствующей аналогичным положениям гражданского законодательства (п. 2 ст. 256 ГК РФ), определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов. К раздельной собственности относится имущество, приобретенное супругом до вступления в брак или во время брака, но на личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, или полученные в браке по безвозмездным сделкам; полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, под которыми понимаются сделки по бесплатной приватизации жилых помещений, приватизированных одним из супругов, когда другой супруг добровольно отказался от своего права на участие в приватизации, это жилое помещение поступает в личную собственность супруга - участника приватизации, следовательно, оно не подлежит разделу, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, безвозмездно, приватизированная одним из супругов квартира не может рассматриваться в числе совместной собственности супругов.
Вместе с тем при разрешении настоящего спора суд не принял во внимание вышеприведенные требования закона и сделал вывод об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества в единоличной собственности С.Н.В., то есть получения его во время брака в дар не от супруга, а от третьих лиц, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным, он сделан судом без учета того, что закон предусматривает, что каждый из супругов может иметь собственное имущество. При этом супруги могут дарить друг другу вещи, которые находятся в их личной собственности. Действительно, из материалов дела следует, что договор дарения спорной квартиры заключен между супругами, однако законом не предусмотрено каких-либо ограничений по совершению таких сделок по отчуждению имущества одним из супругов другому, поэтому в силу закона ответчик С.Ф.Н. вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, передать его по безвозмездной сделке супруге, а наличие у него тех или иных гражданско-правовых обязательств само по себе не может препятствовать в заключении такой сделки.
Удовлетворяя исковые требования Л.А.А., суд установил, что спорная <...>, является общим совместным имуществом ответчиков, так как была приобретена в период нахождения супругами С.Ф.Н., С.Н.В, в зарегистрированном браке, в котором они состояли с <...> года по <...>. При этом суд полагал недоказанным факт нахождения спорного имущества в единоличной собственности ответчика С.Ф.Н., поскольку, как указал суд, им не был представлен договор приватизации спорной квартиры, содержание которого прояснило бы, при каких обстоятельствах и почему в приватизации квартиры участвовал только он один, а сын и супруга нет. С учетом того, что супруги С-ны и их сын проживали совместно в спорной квартире с мая 1993 года, споров о порядке пользования квартирой не было, а должник с легкостью расстался со своей собственностью, в то время как указанные обстоятельства не имеют правового значения для определения режима спорного имущества, суд на их основании посчитал квартиру совместной собственностью супругов С.Ф.Н. и С.Н.В. В то же время, исходя из данных, содержащихся в поквартирной карточке формы Б на спорное жилое помещение, о том, что договор о передаче квартиры в собственность С.Ф.Н. датирован <...> года и отсутствуют сведения о том, что в результате приватизации единоличным собственником спорной квартиры стал только один С.Ф.Н., в то время как в п. 2 договора дарения указана дата договора приватизации квартиры С.Ф.Н. <...> и дата государственной регистрации <...>, а также номер свидетельства о государственной регистрации, суд посчитал недостоверными указанные в п. 2 договора дарения им спорной квартиры супруге С.Н.В. от <...>, зарегистрированном <...>, сведения о том, что ответчик С.Ф.Н. изначально был единоличным собственником указанной квартиры на основании договора приватизации, в результате чего пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, не учитывая при этом, что право собственности на квартиру до заключения договора дарения было зарегистрировано за одним этим супругом на основании договора приватизации и указанное правовое основание возникновения права собственности на спорное имущество ни кем оспорено не было. При таких обстоятельствах тот факт, что право собственности на спорный объект приобретено ответчиками в период брака не свидетельствует само по себе о том, что это имущество является общей совместной собственностью супругов.
В то же время, удовлетворяя иск, полагая спорную квартиру общей совместной собственностью супругов С-ных, суд в обоснование своих выводов также сослался на ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении брачного договора; а при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. При этом, по мнению суда, поскольку С.Ф.Н. не была исполнена обязанность по уведомлению кредитора Л.А.А. о заключении договора дарения от <...>, ответчик С.Ф.Н. независимо от наличия договора дарения должен отвечать по своим обязательствам за счет доли указанной квартиры, как общего совместного имущества супругов.
Данное обоснование суда является ошибочным, поскольку договор дарения и брачный договор имеют различную правовую и различное правовое регулирование, в связи с чем положения п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. Вместе с тем, данные выводы указывают на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и не подтверждаются материалами дела.
Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42).
Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения кредитор, не извещенный о заключении брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Между тем в материалах дела отсутствует брачный договор между супругами С.Ф.Н., С.Н.В., факт заключения ответчиками брачного договора какими-либо доказательствами не подтвержден. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что таковым является договор дарения и ответчик С.Н.Ф. не выполнил прямо предусмотренную законом обязанность уведомить своего кредитора о его заключении, поэтому независимо от наличия договора дарения кредитор вправе требовать обращения взыскания по обязательствам этого ответчика на имущество, перешедшее согласно договору дарения супругу должника, не может быть признан правомерным и обоснованным, так как не основан на законе и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Вместе с тем является несостоятельным вывод суда о том, что спорная квартира является общим совместным имуществом супругов, обоснованный в решении суда содержанием карточек на жилое помещение формы Б, фактом совместного проживания семьи С-ных в квартире с <...> и отсутствием споров о пользовании данным жилым помещением при наличии в материалах дела прошедшего государственную регистрацию договора дарения спорной квартиры от <...>, зарегистрированного <...>, в п. 2 которого указано, что отчуждаемое жилое помещение принадлежит дарителю (которым являлся С.Ф.Н.) на праве единоличной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от <...>, свидетельство о государственной регистрации от <...> N <...>. (л. д. 48).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 3 ст. 2 этого же Закона датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
При этом до проведения государственной регистрации представленные документы проходят правовую экспертизу.
Поскольку зарегистрированное право является единственным доказательство права собственности на объект недвижимого имущества, указанный факт принадлежности спорной квартиры на праве единоличной собственности ответчику С.Ф.Н. до заключения им <...>, зарегистрированного <...>, договора дарения всей квартиры, а не ее доли, является доказанным и содержание справок, на которые ссылался суд, являются в таком случае в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами относительно права собственности на спорное недвижимое имущество и его опровергнуть не могут.
Вместе с тем при наличии сомнений, суд в соответствии со ст. ст. 56, 57 настоящего Кодекса не лишен был возможности вынести указанные обстоятельства на обсуждение и предложить сторонам представить дополнительные доказательства, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, что им не было принято во внимание и не усматривается из определения о подготовке дела и из протоколов судебного заседания в ходе разрешении настоящего дела.
Разрешая настоящий спор, суд установил, что спорная двухкомнатная квартира была приобретена ответчиками в период зарегистрированного брака, в котором они состояли с 1984 года по 2011 год. Вместе с тем, учитывая возражения ответчиков о том, что спорная квартира никогда не являлась общим имуществом супругов, поскольку принадлежала на праве единоличной собственности С.Ф.Н. на основании безвозмездной сделки-договора приватизации от <...>, зарегистрированном <...>, а затем по безвозмездной сделке - договору дарения от <...>, прошедшему государственную регистрации. <...>, подарена супруге С.Н.В. и также принадлежит ей на праве единоличной собственности, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись основания возникновения права собственности ответчиков в отношении спорного недвижимого имущества, которые в установленном законом порядке не оспорены.
В соответствии со ст. ст. 3, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право предъявлять иск, изменять предмет и основания иска принадлежит истцу, суд разрешает дело по заявленным требованиям.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.
Согласно положениям ст. 170 настоящего Кодекса мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Принимая решение по настоящему делу, суд также указал, что договор дарения от <...> был заключен за месяц до исполнения обязательства по возврату суммы займа, и до сих пор сумма задолженности должником не погашена, поэтому суд считает, что указанный договор преследовал цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительным производствам, при таких обстоятельствах можно было бы ставить вопрос о мнимости договора дарения, который, как установлено в судебном заседании, преследовал цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительным производствам, возбужденным в отношении С.Ф.Н. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленный иск Л.А.А. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника С.Ф.Н. в указанной квартире, для обращения на нее взыскания подлежащим удовлетворению.
Между тем из материалов дела следует, что истец Л.А.А., первоначально уточняя исковые требования <...>, просила о признании договора дарения спорной квартиры недействительным в силу его мнимости, затем, действуя через представителя, <...> письменно просила исключить данный пункт требований из заявления об уточнении исковых требований, не пожелав заявлять такие требования, не заявляя также и требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, определением суда о принятии дополнений к иску от 05 декабря 2013 года такие требования судом к производству не принимались.
Действительно, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а также суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, однако, приводя в мотивировочной части решения суждения о том, что можно ставить вопрос о мнимости договора дарения, который преследовал цель сокрытия спорного имущества от обращения на него взыскания по исполнительным производствам, возбужденным в отношении С.Ф.Н., суд решение, как следует из его текста, о применении последствий недействительности договора дарения квартиры от <...>, зарегистрированного <...>, как ничтожной сделки по основанию его мнимости не принимал, а также, ссылаясь на доказанность недобросовестности действий ответчиков по заключению договора дарения, которые, согласно выводам суда, направлены на ущемление законных прав и интересов кредитора и свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося в заключении упомянутой сделки, суд не принимал и решения о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого иска в рамках настоящего дела истцом также заявлено не было, тогда как в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 настоящего Кодекса, принадлежит истцу, который определил в иске избранный им способ защиты своего права.
Тем самым не оспорена законность основания возникновения права единоличной собственности одного из супругов в отношении спорного недвижимого имущества, прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке, учитывая, что и документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности ответчиков на указанный объект, не оспорены, не отменены в установленном законом порядке, равно как не оспорены и основания возникновения такого права, поэтому при указанных выше обстоятельствах выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и решение суда о признании <...> общим имуществом супругов не может быть признано законным и обоснованным. Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований считать доказанными обстоятельства, которые в силу названных выше норм материального права являются основанием для выдела 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью <...> кв. м., как доли супруга-должника С.Ф.Н. в совместном имуществе, нажитом супругами в период брака, для обращения взыскания задолженности перед Л.А.А.
Таким образом, вопреки безосновательному утверждению суда, брачный договор супруги С.Ф.Н., С.Н.В. никогда не заключали, спорная квартира никогда не являлась общим имуществом супругов, поскольку изначально была приватизирована одним супругом С.Ф.Н. и до заключения договора дарения являлась его личным имуществом, приобретенным по безвозмездной сделке, а в дальнейшем была подарена им супруге С.Н.В., которая стала единоличным собственником указанной квартиры на основании договора дарения, в отношении которых истцом Л.А.А. не заявлялось требований о признании сделки недействительной либо применении последствий недействительности ничтожной сделки, если она полагала, что договор носил мнимый характер, а также злоупотреблении правом при заключении договора, не было применено таких последствий и самим судом. При таких обстоятельствах, когда суд располагал доказательствами того, что как договор приватизации спорной квартиры одним ответчиком С.Ф.Н., так и договор ее дарения ответчице С.Н.В. были зарегистрированы в установленном законом порядке и не оспорена законность основания возникновения права единоличной собственности одного из супругов в отношении указанного недвижимого имущества, прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке, решение суда об удовлетворении иска о признании квартиры по адресу: <...>, площадью <...> кв. м (кадастровый номер объекта N общим имуществом супругов С.Ф.Н. и С.Н.В., выделе С.Ф.Н. в собственность 1/2 доли указанной квартиры для обращения взыскания задолженности перед Л.А.А., внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Л.А.А. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11 декабря 2013 года отменить, вынести новое решение об отказе Л.А.А. в удовлетворении иска к С.Ф.Н., С.Н.В. о признании квартиры совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов, выделе доли в совместно нажитом имуществе для обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
И.Ю.ШАЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4383/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-4383/2014
Судья Карташов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,
судей Лоскутовой Н.С.,
Шаламовой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года гражданское дело по иску Л.А.А. к С.Ф.Н. и С.Н.В. о признании квартиры общей совместной собственностью супругов, выделе доли в совместно нажитом имуществе
по апелляционной жалобе ответчика С.Н.В. на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя истца Л.А.А. - <...> (по доверенности от <...>), полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Л.А.А. обратилась в суд с иском к С.Ф.Н. и С.Н.В. о признании совместной собственностью супругов двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов для обращения взыскания задолженности перед Л.А.А., выделении должнику С.Ф.Н. в собственность 1/2 доли квартиры. В обоснование требований указала, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07 декабря 2011 года с С.Ф.Н. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме <...> рублей, которую она передала ему в долг на срок до <...>; проценты за просрочку возврата долга в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей. На основании выданного по решению суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, задолженность до настоящего времени не погашена наиболее ценное имущество, имевшееся в собственности у ответчика С.Ф.Н., на которое могло быть обращено взыскание, - двухкомнатная квартира, была подарена им супруге С.Н.В. по договору дарения от <...>, который был заключен уже после получения денежных средств от истца. Целью данного договора дарения является желание С.Ф.Н. скрыть имущество от взыскания, что указывает на злоупотребление правом.
Решением суда от 11 декабря 2013 года постановлено: исковые требования Л.А.А. удовлетворить. Признать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью <...>, общим имуществом супругов С.Ф.Н., С.Н.В.
Для обращения взыскания задолженности перед Л.А.А. выделить С.Ф.Н. в собственность 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью <...> кв. м.
В апелляционной жалобе ответчик С.Н.В. просит данное решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что брачный договор супруги С.Ф.Н., С.Н.В. никогда не заключали, спорная квартира никогда не являлась общим имуществом супругов, поскольку изначально была приватизирована одним супругом С.Ф.Н. и до заключения договора дарения являлась его личным имуществом, приобретенным по безвозмездной сделке, а в дальнейшем была подарена им супруге С.Н.В., которая стала единоличным собственником указанной квартиры на основании договора дарения, в отношении которого истцом Л.А.А. не заявлено требований о признании сделки недействительной либо применении последствий недействительности ничтожной сделки, если она полагала, что договор носил мнимый характер. При таких обстоятельствах, когда не оспаривается законность основания возникновения права единоличной собственности одного супруга в отношении спорного имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке, решение суда о признании данной квартиры общим имуществом супругов, выделении доли из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания не может быть признано законным и обоснованным.
Истец Л.А.А., направившая в суд своего представителя, ответчики С.Ф.Н., С.Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой (исх. N 33-4383/2014 от 14 марта 2014 года) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 256 настоящего Кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу частей 3 - 4 той же статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ч. 1 ст. 45 настоящего Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от перечисленных в данной норме видов деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности.
Совместной собственностью является любое нажитое супругами движимое и недвижимое имущество, которое по закону может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на чье имя оно было приобретено или внесены денежные средства.
Вместе с тем, право собственности на имущество, приобретенное одним из супругов в период брака именно на совместные средства, у второго супруга возникает с момента приобретения этого имущества.
Презумпция общности имущества супругов предполагает: лицо, требующее отнесения приобретенного в период брака имущества к категории общего, не должно представлять каких-либо доказательств; все виды имущества, приобретенного в течение брака, считаются общими независимо от того, включен законом тот или иной объект в перечень общего имущества или нет; наоборот, для того чтобы исключить тот или иной вид имущества из состава общности, необходимо прямое указание закона на то, что данный вид имущества является раздельной собственностью одного из супругов. При отсутствии доказательств отнесения имущества к числу объектов личной собственности супруга соответствующее имущество будет относиться к совместной собственности супругов.
В ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, в целом соответствующей аналогичным положениям гражданского законодательства (п. 2 ст. 256 ГК РФ), определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов. К раздельной собственности относится имущество, приобретенное супругом до вступления в брак или во время брака, но на личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, или полученные в браке по безвозмездным сделкам; полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, под которыми понимаются сделки по бесплатной приватизации жилых помещений, приватизированных одним из супругов, когда другой супруг добровольно отказался от своего права на участие в приватизации, это жилое помещение поступает в личную собственность супруга - участника приватизации, следовательно, оно не подлежит разделу, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, безвозмездно, приватизированная одним из супругов квартира не может рассматриваться в числе совместной собственности супругов.
Вместе с тем при разрешении настоящего спора суд не принял во внимание вышеприведенные требования закона и сделал вывод об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества в единоличной собственности С.Н.В., то есть получения его во время брака в дар не от супруга, а от третьих лиц, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным, он сделан судом без учета того, что закон предусматривает, что каждый из супругов может иметь собственное имущество. При этом супруги могут дарить друг другу вещи, которые находятся в их личной собственности. Действительно, из материалов дела следует, что договор дарения спорной квартиры заключен между супругами, однако законом не предусмотрено каких-либо ограничений по совершению таких сделок по отчуждению имущества одним из супругов другому, поэтому в силу закона ответчик С.Ф.Н. вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, передать его по безвозмездной сделке супруге, а наличие у него тех или иных гражданско-правовых обязательств само по себе не может препятствовать в заключении такой сделки.
Удовлетворяя исковые требования Л.А.А., суд установил, что спорная <...>, является общим совместным имуществом ответчиков, так как была приобретена в период нахождения супругами С.Ф.Н., С.Н.В, в зарегистрированном браке, в котором они состояли с <...> года по <...>. При этом суд полагал недоказанным факт нахождения спорного имущества в единоличной собственности ответчика С.Ф.Н., поскольку, как указал суд, им не был представлен договор приватизации спорной квартиры, содержание которого прояснило бы, при каких обстоятельствах и почему в приватизации квартиры участвовал только он один, а сын и супруга нет. С учетом того, что супруги С-ны и их сын проживали совместно в спорной квартире с мая 1993 года, споров о порядке пользования квартирой не было, а должник с легкостью расстался со своей собственностью, в то время как указанные обстоятельства не имеют правового значения для определения режима спорного имущества, суд на их основании посчитал квартиру совместной собственностью супругов С.Ф.Н. и С.Н.В. В то же время, исходя из данных, содержащихся в поквартирной карточке формы Б на спорное жилое помещение, о том, что договор о передаче квартиры в собственность С.Ф.Н. датирован <...> года и отсутствуют сведения о том, что в результате приватизации единоличным собственником спорной квартиры стал только один С.Ф.Н., в то время как в п. 2 договора дарения указана дата договора приватизации квартиры С.Ф.Н. <...> и дата государственной регистрации <...>, а также номер свидетельства о государственной регистрации, суд посчитал недостоверными указанные в п. 2 договора дарения им спорной квартиры супруге С.Н.В. от <...>, зарегистрированном <...>, сведения о том, что ответчик С.Ф.Н. изначально был единоличным собственником указанной квартиры на основании договора приватизации, в результате чего пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, не учитывая при этом, что право собственности на квартиру до заключения договора дарения было зарегистрировано за одним этим супругом на основании договора приватизации и указанное правовое основание возникновения права собственности на спорное имущество ни кем оспорено не было. При таких обстоятельствах тот факт, что право собственности на спорный объект приобретено ответчиками в период брака не свидетельствует само по себе о том, что это имущество является общей совместной собственностью супругов.
В то же время, удовлетворяя иск, полагая спорную квартиру общей совместной собственностью супругов С-ных, суд в обоснование своих выводов также сослался на ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении брачного договора; а при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. При этом, по мнению суда, поскольку С.Ф.Н. не была исполнена обязанность по уведомлению кредитора Л.А.А. о заключении договора дарения от <...>, ответчик С.Ф.Н. независимо от наличия договора дарения должен отвечать по своим обязательствам за счет доли указанной квартиры, как общего совместного имущества супругов.
Данное обоснование суда является ошибочным, поскольку договор дарения и брачный договор имеют различную правовую и различное правовое регулирование, в связи с чем положения п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. Вместе с тем, данные выводы указывают на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и не подтверждаются материалами дела.
Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42).
Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения кредитор, не извещенный о заключении брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Между тем в материалах дела отсутствует брачный договор между супругами С.Ф.Н., С.Н.В., факт заключения ответчиками брачного договора какими-либо доказательствами не подтвержден. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что таковым является договор дарения и ответчик С.Н.Ф. не выполнил прямо предусмотренную законом обязанность уведомить своего кредитора о его заключении, поэтому независимо от наличия договора дарения кредитор вправе требовать обращения взыскания по обязательствам этого ответчика на имущество, перешедшее согласно договору дарения супругу должника, не может быть признан правомерным и обоснованным, так как не основан на законе и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Вместе с тем является несостоятельным вывод суда о том, что спорная квартира является общим совместным имуществом супругов, обоснованный в решении суда содержанием карточек на жилое помещение формы Б, фактом совместного проживания семьи С-ных в квартире с <...> и отсутствием споров о пользовании данным жилым помещением при наличии в материалах дела прошедшего государственную регистрацию договора дарения спорной квартиры от <...>, зарегистрированного <...>, в п. 2 которого указано, что отчуждаемое жилое помещение принадлежит дарителю (которым являлся С.Ф.Н.) на праве единоличной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от <...>, свидетельство о государственной регистрации от <...> N <...>. (л. д. 48).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 3 ст. 2 этого же Закона датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
При этом до проведения государственной регистрации представленные документы проходят правовую экспертизу.
Поскольку зарегистрированное право является единственным доказательство права собственности на объект недвижимого имущества, указанный факт принадлежности спорной квартиры на праве единоличной собственности ответчику С.Ф.Н. до заключения им <...>, зарегистрированного <...>, договора дарения всей квартиры, а не ее доли, является доказанным и содержание справок, на которые ссылался суд, являются в таком случае в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами относительно права собственности на спорное недвижимое имущество и его опровергнуть не могут.
Вместе с тем при наличии сомнений, суд в соответствии со ст. ст. 56, 57 настоящего Кодекса не лишен был возможности вынести указанные обстоятельства на обсуждение и предложить сторонам представить дополнительные доказательства, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, что им не было принято во внимание и не усматривается из определения о подготовке дела и из протоколов судебного заседания в ходе разрешении настоящего дела.
Разрешая настоящий спор, суд установил, что спорная двухкомнатная квартира была приобретена ответчиками в период зарегистрированного брака, в котором они состояли с 1984 года по 2011 год. Вместе с тем, учитывая возражения ответчиков о том, что спорная квартира никогда не являлась общим имуществом супругов, поскольку принадлежала на праве единоличной собственности С.Ф.Н. на основании безвозмездной сделки-договора приватизации от <...>, зарегистрированном <...>, а затем по безвозмездной сделке - договору дарения от <...>, прошедшему государственную регистрации. <...>, подарена супруге С.Н.В. и также принадлежит ей на праве единоличной собственности, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись основания возникновения права собственности ответчиков в отношении спорного недвижимого имущества, которые в установленном законом порядке не оспорены.
В соответствии со ст. ст. 3, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право предъявлять иск, изменять предмет и основания иска принадлежит истцу, суд разрешает дело по заявленным требованиям.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.
Согласно положениям ст. 170 настоящего Кодекса мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Принимая решение по настоящему делу, суд также указал, что договор дарения от <...> был заключен за месяц до исполнения обязательства по возврату суммы займа, и до сих пор сумма задолженности должником не погашена, поэтому суд считает, что указанный договор преследовал цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительным производствам, при таких обстоятельствах можно было бы ставить вопрос о мнимости договора дарения, который, как установлено в судебном заседании, преследовал цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительным производствам, возбужденным в отношении С.Ф.Н. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленный иск Л.А.А. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника С.Ф.Н. в указанной квартире, для обращения на нее взыскания подлежащим удовлетворению.
Между тем из материалов дела следует, что истец Л.А.А., первоначально уточняя исковые требования <...>, просила о признании договора дарения спорной квартиры недействительным в силу его мнимости, затем, действуя через представителя, <...> письменно просила исключить данный пункт требований из заявления об уточнении исковых требований, не пожелав заявлять такие требования, не заявляя также и требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, определением суда о принятии дополнений к иску от 05 декабря 2013 года такие требования судом к производству не принимались.
Действительно, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а также суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, однако, приводя в мотивировочной части решения суждения о том, что можно ставить вопрос о мнимости договора дарения, который преследовал цель сокрытия спорного имущества от обращения на него взыскания по исполнительным производствам, возбужденным в отношении С.Ф.Н., суд решение, как следует из его текста, о применении последствий недействительности договора дарения квартиры от <...>, зарегистрированного <...>, как ничтожной сделки по основанию его мнимости не принимал, а также, ссылаясь на доказанность недобросовестности действий ответчиков по заключению договора дарения, которые, согласно выводам суда, направлены на ущемление законных прав и интересов кредитора и свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося в заключении упомянутой сделки, суд не принимал и решения о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого иска в рамках настоящего дела истцом также заявлено не было, тогда как в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 настоящего Кодекса, принадлежит истцу, который определил в иске избранный им способ защиты своего права.
Тем самым не оспорена законность основания возникновения права единоличной собственности одного из супругов в отношении спорного недвижимого имущества, прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке, учитывая, что и документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности ответчиков на указанный объект, не оспорены, не отменены в установленном законом порядке, равно как не оспорены и основания возникновения такого права, поэтому при указанных выше обстоятельствах выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и решение суда о признании <...> общим имуществом супругов не может быть признано законным и обоснованным. Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований считать доказанными обстоятельства, которые в силу названных выше норм материального права являются основанием для выдела 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью <...> кв. м., как доли супруга-должника С.Ф.Н. в совместном имуществе, нажитом супругами в период брака, для обращения взыскания задолженности перед Л.А.А.
Таким образом, вопреки безосновательному утверждению суда, брачный договор супруги С.Ф.Н., С.Н.В. никогда не заключали, спорная квартира никогда не являлась общим имуществом супругов, поскольку изначально была приватизирована одним супругом С.Ф.Н. и до заключения договора дарения являлась его личным имуществом, приобретенным по безвозмездной сделке, а в дальнейшем была подарена им супруге С.Н.В., которая стала единоличным собственником указанной квартиры на основании договора дарения, в отношении которых истцом Л.А.А. не заявлялось требований о признании сделки недействительной либо применении последствий недействительности ничтожной сделки, если она полагала, что договор носил мнимый характер, а также злоупотреблении правом при заключении договора, не было применено таких последствий и самим судом. При таких обстоятельствах, когда суд располагал доказательствами того, что как договор приватизации спорной квартиры одним ответчиком С.Ф.Н., так и договор ее дарения ответчице С.Н.В. были зарегистрированы в установленном законом порядке и не оспорена законность основания возникновения права единоличной собственности одного из супругов в отношении указанного недвижимого имущества, прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке, решение суда об удовлетворении иска о признании квартиры по адресу: <...>, площадью <...> кв. м (кадастровый номер объекта N общим имуществом супругов С.Ф.Н. и С.Н.В., выделе С.Ф.Н. в собственность 1/2 доли указанной квартиры для обращения взыскания задолженности перед Л.А.А., внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Л.А.А. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11 декабря 2013 года отменить, вынести новое решение об отказе Л.А.А. в удовлетворении иска к С.Ф.Н., С.Н.В. о признании квартиры совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов, выделе доли в совместно нажитом имуществе для обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
И.Ю.ШАЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)