Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Восточное кредитное агентство" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011 по делу N А34-369/2009 (судья Пирогова Л.П.), при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой": Алямкина Д.М. (доверенность от 12.01.2011), от конкурсного управляющего Лапузина Андрея Викторовича: Алямкина Д.М. (доверенность от 12.01.2011),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" Лапузин А.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - общество "Юнистрой", должник, ответчик) и акционерному коммерческому банку "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Курганпромбанк" (ОАО), Банк, ответчик) о признании недействительным договора ипотеки N 0500-и2 от 29.10.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2008, заключенными между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки в отношении зданий, находящихся по адресу: г. Курган, пр.Конституции, д. 7:
- корпуса N 301 (к. 340), в том числе: хол.камера (лит.ЖII-ЖII1), назначение нежилое, общей площадью 2645,1 кв. м;
- цеха производства инсулина корпуса N 303 (лит.Н1), назначение нежилое, общей площадью 560,2 кв. м;
- цеха производства инсулина корпуса N 303 (лит.П1), назначение нежилое, общей площадью 853,6 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области и общество с ограниченной ответственностью "Курганская зерновая компания" (далее - общество "Курганская зерновая компания", заемщик, третье лицо).
Определением суда от 25.11.2010 (л.д. 133-134 т. 1) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточное кредитное агентство" (далее - общество "Восточное кредитное агентство", ответчик).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-99 т. 2).
С указанным судебным актом не согласились ответчики АКБ "Курганпромбанк" (ОАО), общество "Восточное кредитное агентство", в апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии у последнего сведений о неплатежеспособности общества "Юнистрой". Заявитель отмечает, что недвижимое имущество по договору ипотеки N 0500-и2 от 29.10.2008 было предложено в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств общества "Курганская зерновая компания" по кредитному договору N 0500 от 14.12.2007 по инициативе общества "Юнистрой". Указанная сделка преследовала цель замены одного залога другим в связи с просьбой Исаева М.С. вывести из под залога имущество, представленное в обеспечение исполнения обязательств заемщика, с целью его продажи. На момент замены залога учредителем общества "Юнистрой и общества "Курганская зерновая компания" являлось одно и тоже лицо - Забиров Е.С., поручительством которого также обеспечивалось исполнение обязательств заемщика.
Оспаривая выводы суда, заявитель указывает, что не является дольщиком общества "Юнистрой" по договорам долевого участия в строительстве, поэтому не контролировал сроки сдачи объектов, которые могли быть изменены сторонами в любое время при невозможности сдачи объектов в установленный сторонами срок. Являясь займодавцем по кредитному договору N 0302-и1 от 30.09.2008, Банк, руководствуясь внутренними нормативными документами контролировал финансовое положение заемщика общества "Юнистрой" путем проведения анализа представленных заемщиком документов, которые свидетельствовали о росте объемов строительства. Обществом "Юнистрой" представлены Банку документы, согласно которым задолженность и картотека по счетам отсутствует, количество работников увеличилось. Банк не знал и не мог знать о судебных решениях, которые представил конкурсный управляющий, так как не являлся участником судебных процессов, а общество "Юнистрой" предоставляло сведения о том, что судебные разбирательства отсутствуют.
Кроме того, в подтверждение стабильного финансового положения общества "Юнистрой", заявитель ссылается на заключение эксперта N 6/28 финансово - аналитической судебной экспертизы по уголовному делу N 04-1237-09, согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что на отчетную дату 01.10.2008 предприятие имело удовлетворительную структуру баланса, показатели платежеспособности соответствовали или были близки к нормативным. В истребовании указанного доказательства судом необоснованно отказано.
Общество "Восточное кредитное агентство" в апелляционной жалобе также указывает, что в доказательство осведомленности Банка о неплатежеспособности общества "Юнистрой" конкурсный управляющий представляет документы и факты, которые известны лишь ограниченному кругу лиц, либо не является официальной информацией. В материалах дела отсутствуют доказательства умысла Банка в получении задолженности, преимущественно перед другими кредиторами в связи с чем, в момент заключения договора ипотеки N 0500-и2 от 29.10.2008 Банк являлся добросовестной стороной сделки. Названным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка, не принято во внимание заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Ответчик полагает, что на основании пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), заявителю в удовлетворении требований следует отказать.
Конкурсный управляющий в судебном заседании с доводами жалоб не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Конкурсный управляющий считает, что им доказано то обстоятельство, что на момент совершения сделки ответчик знал о неплатежеспособности общества "Юнистрой", поскольку данная информация содержалась в судебных актах, бухгалтерском балансе должника; Банк обладал правом залога по обязательствам, связанным с долевым участием в строительстве жилых дом, по которым срок исполнения обязательства наступал 30.09.2008, и знал, что обязательства не исполнены обществом "Юнистрой". Сделка повлекла возникновение обязательства должника, исполнение которого производится предпочтительно перед остальными кредиторами. Также конкурсный управляющий ссылается на незаконность привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика общества "Восточное кредитное агентство" в связи с отсутствием обязательственных отношений с должником. Однако, указанное нарушение норм процессуального права, по его мнению, не повлекло принятие незаконного судебного акта.
Ответчики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, общество "Курганская зерновая компания", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.
С учетом мнения представителя конкурсного управляющего, должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Курганская зерновая компания" (заемщик) и АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) (Банк) заключен кредитный договор от 14.12.2007 N 0500 (л.д. 15-17 т. 1), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 12.12.2008.
Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается мемориальным ордером от 17.12.2007 (л.д. 18 т. 1).
Согласно пункту 2.4 договора кредит предоставлен под залог объекта недвижимости третьего лица ООО "Престиж" по договору ипотеки N 0500-и от 14.12.2007 залоговой стоимостью 14 936 000 руб. - л.д. 146-147 т. 1), поручительство Забирова Е.С. (л.д. 45, 46 т. 2).
Дополнительными соглашениями к кредитному договору N 1 от 10.04.2008, N 2 от 09.06.2008, N 3 от 28.10.2008, N 4 от 29.10.2008, N 5 от 31.10.2008, N 6 от 14.11.2008 (л.д. 71-76 т. 1) стороны увеличили с 28.10.2008 процентную ставку до 22% годовых, с 01.11.2008 - до 23% годовых, а также изменяли предоставленное обеспечение.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 09.06.2008 к кредитному договору кредит предоставляется под поручительство Забирова Е.С. и залог:
- прав требования к обществу "Юнистрой" по договорам долевого участия в строительстве залоговой стоимостью 7 600 000 руб. по договорам залога имущественного права (требования) N 0500-з1 от 10.04.2008, N 0500-з2 от 10.04.2008, заключенным с ООО "Таксопарк" (л.д. 143, 144 т. 1);
- прав требования к обществу "Юнистрой" по договору долевого участия в строительстве залоговой стоимостью 3 800 000 руб. по договору залога имущественного права (требования) N 0500-з3 от 10.04.2008, заключенного с ООО "Крум" (л.д. 148 т. 1);
- прав требования к обществу "Юнистрой" по договору долевого участия в строительстве залоговой стоимостью 3 800 000 руб. по договору залога имущественного права (требования) N 0500-з4 от 23.04.2008, заключенного с Забировым Е.С. (л.д. 145 т. 1);
- объекта недвижимости залоговой стоимостью 2 100 000 руб. согласно договору ипотеки N 0500-и/1 от 07.04.2008, залогодателем по которому является Исаев М.С. (л.д. 149-151 т. 1).
27.10.2008 Исаев М.С. обратился в Банк с заявлением о возможности вывода из залога объекта недвижимости по договору ипотеки N 0500-и/1 от 07.04.2008 (л.д. 3 т. 2). Также 29.10.2008 общество "Курганская зерновая компания" обратилось в Банк с предложением заменить обеспечение по кредитному договору в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве, заключенных между обществом "Юнистрой" и ООО "Крум", ООО "Таксопарк", Забировым Е.С. на объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Юнистрой" (л.д. 57, 58 т. 2).
29.10.2008 в обеспечение исполнения обязательств общества "Курганская зерновая компания" по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и обществом "Юнистрой" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 0500-и2 (л.д. 10-12 т. 1), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю здание корпуса N 301 (к. 340), в том числе: хол.камера (лит.ЖII-ЖII1), назначение нежилое, общей площадью 2645,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Курган, пр.Конституции, д. 7, залоговой стоимостью 15 618 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 к договору ипотеки залог дополнен зданиями цеха производства инсулина корпуса N 303 (лит.Н1), назначение нежилое, общей площадью 560,2 кв. м; цеха производства инсулина корпуса N 303 (лит.П1), назначение нежилое, общей площадью 853,6 кв. м, общая залоговая стоимость составила 14 921 300 руб. (л.д. 13-14 т. 1).
Договор залога и ипотека, дополнительное соглашение к договору прошли государственную регистрацию 14.11.2008 и 18.02.2010, о чем на договоре и дополнительном соглашении Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области сделаны соответствующие отметки о записи регистрации.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2009 по делу N А34-369/2009 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Автоколонна 1229" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Юнистрой". Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2010 общество "Юнистрой" признано несостоятельным (банкротом).
В ходе конкурсного производства Банка между последним и обществом "Восточное кредитное агентство" заключен договор N 128/34-П4 от 27.10.2010 (л.д. 71 т. 2) уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил обществу "Восточное кредитное агентство" права требования к обществу "Курганская зерновая компания", вытекающие из кредитного договора N 0500 от 14.12.2007, а также права по договорам, обеспечивающим возврат кредита, государственная регистрация которого произведена 16.12.2010.
Конкурсный управляющий Лапузин А.В., полагая, что заключение договора ипотеки N 0500-и2 от 29.10.2008 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения основания требования) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 103, статей 134, 138 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что передача имущества должника в залог повлекла предпочтительное удовлетворение требований АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) перед другими кредиторами должника, в связи с чем является недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности, прекратив ипотеку недвижимости.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что спорная сделка совершена 29.10.2008 и 14.11.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нее применяются положения Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (подлежащей применению к рассматриваемым отношениям) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
При таких обстоятельствах, как правильно отмечено судом первой инстанции, предметом доказывания по иску является наличие совокупности следующих условий: заключение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; наличие на дату сделки у общества "Юнистрой" иных кредиторов; предпочтительное удовлетворение в результате сделки требований Банка перед другими кредиторами.
Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
Материалами дела подтверждается, что передача имущества должника в залог произведена 29.10.2008 и 14.11.2008, то есть в течение менее чем четырех месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (06.02.2009). При этом залог предоставлен непосредственно перед истечением срока возврата кредита по договору N 0500 от 14.12.2007-12.12.2008. Из решения Курганского городского суда усматривается, что общество "Курганская зерновая компания" прекратило уплату процентов по кредитному договору с 01.11.2008, в срок 12.12.2008 кредит не возвратило (л.д. 114-116 т. 1).
Также судом правильно установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у общества "Юнистрой" имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе по выплате заработной платы, в подтверждении чего в материалах дела имеются судебные акты (л.д. 26, 27, 95-106 т. 1).
В результате совершения договора ипотеки у должника возникло обязательство перед Банком отвечать за третье лицо своим имуществом, преимущественно перед другими кредиторами общества "Юнистрой".
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве. При этом, исходя из прямого указания закона, установление судом названных обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требования.
Вместе с тем, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Таким образом, не исключая добросовестность участников гражданского оборота, в целях недопущения злоупотребления правом в названном пункте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допустил возможность защиты прав добросовестных контрагентов, установив критерии, при которых в удовлетворении требования о признании сделки недействительной может быть отказано: совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствие осведомленности контрагента о неплатежеспособности стороны сделки.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельствах возложено на контрагента по сделке.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела применительно к осведомленности АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) о наличии оснований, позволяющих Банку на момент совершения сделки прийти к выводу о неплатежеспособности общества "Юнистрой", а также об отсутствии у оспариваемого договора признаков сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Банк, являясь стороной по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 02.03.2006 N 520 (л.д. 4-7 т. 2) и кредитному договору N 0302-и1 от 30.09.2008 (л.д. 83-85 т. 2); а также залогодержателем права требования к обществу "Юнистрой" по договору залога N 0155-з1 от 23.06.2008, должен был знать состояние платежеспособности должника.
Довод жалобы о том, что при решении вопроса о пролонгации срока возврата кредита по договору N 0302-и1 от 30.09.2008 Банк проводил анализ финансового положения заемщика, которое с 2007 года не ухудшилось, что свидетельствует о его неосведомленности о неплатежеспособности должника, судом отклоняется.
Согласно разделу 3 заключения о качестве пролонгируемой ссуды от 30.09.2008 (л.д. 40-44 т. 2) Банк оценил финансовое положение должника как среднее. При этом Банк исходил из анализа бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008, отсутствия просроченной кредиторской задолженности предприятия, задолженности перед работниками по заработной плате. Однако, из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2008 (л.д. 93 т. 1) усматривается, что фактически за 3 квартал 2008 года размер кредиторской задолженности увеличился в два раза, баланс отражает задолженность перед персоналом как на 01.07.2008, так и на 30.09.2008. Указанные в заключении данные противоречат представленным в дело судебным актам от 10.12.2008, 22.12.2008 (л.д. 26, 27 т. 1) о взыскании с должника задолженности по заработной плате за период с июля 2008 года по ноябрь 2008 года. Из писем должника в адрес Банка усматривается, что общество "Юнистрой" в июле и сентябре 2008 года, ссылаясь на задержку поступления денежных средств по заключенным договорам, просило продлить срок возврата кредита, в мае, июне 2008 года - предоставить отсрочку платежа по договорам купли-продажи векселей (л.д. 89-92 т. 1). В заключении Банка также отражено получение предприятием убытков по итогам 1 полугодия 2008 года в размере 3744 тыс.руб., наличие картотеки N 2 к расчетному счету, незначительной задолженности перед бюджетом. Представленное заемщиком технико-экономическое обоснование, основанное на получении прибыли за счет привлечения денежных средств дольщиков оценено Банком как сомнительное, с учетом того, что такая прибыль до окончания строительства и ввода объектов в эксплуатацию является условной. Указанное свидетельствует о том, что Банк был осведомлен о финансовом положении должника, но субъективно оценил его как нормальное.
Ссылка Банка на заключение эксперта N 6/28 финансово - аналитической судебной экспертизы по уголовному делу N 04-1237-09, судом не принимается, поскольку указанное заключение в материалах дела отсутствует, об его истребовании в суде апелляционной инстанции не заявлено (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор ипотеки N 0500-и2 от 29.10.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2008) обоснованно признан судом первой инстанции недействительным по заявленному основанию.
Недействительность договора ипотеки N 0500-и2 от 29.10.2008 в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора N 128/34-П4 от 27.10.2010 уступки прав требования (цессии), заключенного между Банком и обществом "Восточное кредитное агентство" в части уступки прав залогодержателя.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Доводы конкурсного управляющего о необоснованном привлечении общества "Восточное кредитное агентство" в качестве соответчика по делу не влияют на правильность вывода суда об удовлетворении заявленного требования. Кроме того, о процессуальной замене стороны по делу участниками цессии не заявлено. С учетом того, что АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) являлся стороной оспариваемого договора, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении имущества правами залогодержателя - общества "Восточное кредитное агентство", последствием недействительности сделки является прекращение права залога, привлечение судом первой инстанции вышеуказанных лиц в качестве соответчиков по рассматриваемому спору представляется допустимым.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционные жалобы на определение суда подлежат оплате государственной пошлиной. Поскольку заявителями при обращении в апелляционный суд государственная пошлина не уплачена, в удовлетворении жалоб отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с названных лиц в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011 по делу N А34-369/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Восточное кредитное агентство" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточное кредитное агентство" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2011 N 18АП-1928/2011, 18АП-2028/2011 ПО ДЕЛУ N А34-369/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 18АП-1928/2011, 18АП-2028/2011
Дело N А34-369/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Восточное кредитное агентство" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011 по делу N А34-369/2009 (судья Пирогова Л.П.), при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой": Алямкина Д.М. (доверенность от 12.01.2011), от конкурсного управляющего Лапузина Андрея Викторовича: Алямкина Д.М. (доверенность от 12.01.2011),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" Лапузин А.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - общество "Юнистрой", должник, ответчик) и акционерному коммерческому банку "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Курганпромбанк" (ОАО), Банк, ответчик) о признании недействительным договора ипотеки N 0500-и2 от 29.10.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2008, заключенными между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки в отношении зданий, находящихся по адресу: г. Курган, пр.Конституции, д. 7:
- корпуса N 301 (к. 340), в том числе: хол.камера (лит.ЖII-ЖII1), назначение нежилое, общей площадью 2645,1 кв. м;
- цеха производства инсулина корпуса N 303 (лит.Н1), назначение нежилое, общей площадью 560,2 кв. м;
- цеха производства инсулина корпуса N 303 (лит.П1), назначение нежилое, общей площадью 853,6 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области и общество с ограниченной ответственностью "Курганская зерновая компания" (далее - общество "Курганская зерновая компания", заемщик, третье лицо).
Определением суда от 25.11.2010 (л.д. 133-134 т. 1) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточное кредитное агентство" (далее - общество "Восточное кредитное агентство", ответчик).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-99 т. 2).
С указанным судебным актом не согласились ответчики АКБ "Курганпромбанк" (ОАО), общество "Восточное кредитное агентство", в апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии у последнего сведений о неплатежеспособности общества "Юнистрой". Заявитель отмечает, что недвижимое имущество по договору ипотеки N 0500-и2 от 29.10.2008 было предложено в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств общества "Курганская зерновая компания" по кредитному договору N 0500 от 14.12.2007 по инициативе общества "Юнистрой". Указанная сделка преследовала цель замены одного залога другим в связи с просьбой Исаева М.С. вывести из под залога имущество, представленное в обеспечение исполнения обязательств заемщика, с целью его продажи. На момент замены залога учредителем общества "Юнистрой и общества "Курганская зерновая компания" являлось одно и тоже лицо - Забиров Е.С., поручительством которого также обеспечивалось исполнение обязательств заемщика.
Оспаривая выводы суда, заявитель указывает, что не является дольщиком общества "Юнистрой" по договорам долевого участия в строительстве, поэтому не контролировал сроки сдачи объектов, которые могли быть изменены сторонами в любое время при невозможности сдачи объектов в установленный сторонами срок. Являясь займодавцем по кредитному договору N 0302-и1 от 30.09.2008, Банк, руководствуясь внутренними нормативными документами контролировал финансовое положение заемщика общества "Юнистрой" путем проведения анализа представленных заемщиком документов, которые свидетельствовали о росте объемов строительства. Обществом "Юнистрой" представлены Банку документы, согласно которым задолженность и картотека по счетам отсутствует, количество работников увеличилось. Банк не знал и не мог знать о судебных решениях, которые представил конкурсный управляющий, так как не являлся участником судебных процессов, а общество "Юнистрой" предоставляло сведения о том, что судебные разбирательства отсутствуют.
Кроме того, в подтверждение стабильного финансового положения общества "Юнистрой", заявитель ссылается на заключение эксперта N 6/28 финансово - аналитической судебной экспертизы по уголовному делу N 04-1237-09, согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что на отчетную дату 01.10.2008 предприятие имело удовлетворительную структуру баланса, показатели платежеспособности соответствовали или были близки к нормативным. В истребовании указанного доказательства судом необоснованно отказано.
Общество "Восточное кредитное агентство" в апелляционной жалобе также указывает, что в доказательство осведомленности Банка о неплатежеспособности общества "Юнистрой" конкурсный управляющий представляет документы и факты, которые известны лишь ограниченному кругу лиц, либо не является официальной информацией. В материалах дела отсутствуют доказательства умысла Банка в получении задолженности, преимущественно перед другими кредиторами в связи с чем, в момент заключения договора ипотеки N 0500-и2 от 29.10.2008 Банк являлся добросовестной стороной сделки. Названным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка, не принято во внимание заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Ответчик полагает, что на основании пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), заявителю в удовлетворении требований следует отказать.
Конкурсный управляющий в судебном заседании с доводами жалоб не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Конкурсный управляющий считает, что им доказано то обстоятельство, что на момент совершения сделки ответчик знал о неплатежеспособности общества "Юнистрой", поскольку данная информация содержалась в судебных актах, бухгалтерском балансе должника; Банк обладал правом залога по обязательствам, связанным с долевым участием в строительстве жилых дом, по которым срок исполнения обязательства наступал 30.09.2008, и знал, что обязательства не исполнены обществом "Юнистрой". Сделка повлекла возникновение обязательства должника, исполнение которого производится предпочтительно перед остальными кредиторами. Также конкурсный управляющий ссылается на незаконность привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика общества "Восточное кредитное агентство" в связи с отсутствием обязательственных отношений с должником. Однако, указанное нарушение норм процессуального права, по его мнению, не повлекло принятие незаконного судебного акта.
Ответчики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, общество "Курганская зерновая компания", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.
С учетом мнения представителя конкурсного управляющего, должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Курганская зерновая компания" (заемщик) и АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) (Банк) заключен кредитный договор от 14.12.2007 N 0500 (л.д. 15-17 т. 1), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 12.12.2008.
Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается мемориальным ордером от 17.12.2007 (л.д. 18 т. 1).
Согласно пункту 2.4 договора кредит предоставлен под залог объекта недвижимости третьего лица ООО "Престиж" по договору ипотеки N 0500-и от 14.12.2007 залоговой стоимостью 14 936 000 руб. - л.д. 146-147 т. 1), поручительство Забирова Е.С. (л.д. 45, 46 т. 2).
Дополнительными соглашениями к кредитному договору N 1 от 10.04.2008, N 2 от 09.06.2008, N 3 от 28.10.2008, N 4 от 29.10.2008, N 5 от 31.10.2008, N 6 от 14.11.2008 (л.д. 71-76 т. 1) стороны увеличили с 28.10.2008 процентную ставку до 22% годовых, с 01.11.2008 - до 23% годовых, а также изменяли предоставленное обеспечение.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 09.06.2008 к кредитному договору кредит предоставляется под поручительство Забирова Е.С. и залог:
- прав требования к обществу "Юнистрой" по договорам долевого участия в строительстве залоговой стоимостью 7 600 000 руб. по договорам залога имущественного права (требования) N 0500-з1 от 10.04.2008, N 0500-з2 от 10.04.2008, заключенным с ООО "Таксопарк" (л.д. 143, 144 т. 1);
- прав требования к обществу "Юнистрой" по договору долевого участия в строительстве залоговой стоимостью 3 800 000 руб. по договору залога имущественного права (требования) N 0500-з3 от 10.04.2008, заключенного с ООО "Крум" (л.д. 148 т. 1);
- прав требования к обществу "Юнистрой" по договору долевого участия в строительстве залоговой стоимостью 3 800 000 руб. по договору залога имущественного права (требования) N 0500-з4 от 23.04.2008, заключенного с Забировым Е.С. (л.д. 145 т. 1);
- объекта недвижимости залоговой стоимостью 2 100 000 руб. согласно договору ипотеки N 0500-и/1 от 07.04.2008, залогодателем по которому является Исаев М.С. (л.д. 149-151 т. 1).
27.10.2008 Исаев М.С. обратился в Банк с заявлением о возможности вывода из залога объекта недвижимости по договору ипотеки N 0500-и/1 от 07.04.2008 (л.д. 3 т. 2). Также 29.10.2008 общество "Курганская зерновая компания" обратилось в Банк с предложением заменить обеспечение по кредитному договору в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве, заключенных между обществом "Юнистрой" и ООО "Крум", ООО "Таксопарк", Забировым Е.С. на объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Юнистрой" (л.д. 57, 58 т. 2).
29.10.2008 в обеспечение исполнения обязательств общества "Курганская зерновая компания" по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и обществом "Юнистрой" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 0500-и2 (л.д. 10-12 т. 1), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю здание корпуса N 301 (к. 340), в том числе: хол.камера (лит.ЖII-ЖII1), назначение нежилое, общей площадью 2645,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Курган, пр.Конституции, д. 7, залоговой стоимостью 15 618 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 к договору ипотеки залог дополнен зданиями цеха производства инсулина корпуса N 303 (лит.Н1), назначение нежилое, общей площадью 560,2 кв. м; цеха производства инсулина корпуса N 303 (лит.П1), назначение нежилое, общей площадью 853,6 кв. м, общая залоговая стоимость составила 14 921 300 руб. (л.д. 13-14 т. 1).
Договор залога и ипотека, дополнительное соглашение к договору прошли государственную регистрацию 14.11.2008 и 18.02.2010, о чем на договоре и дополнительном соглашении Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области сделаны соответствующие отметки о записи регистрации.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2009 по делу N А34-369/2009 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Автоколонна 1229" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Юнистрой". Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2010 общество "Юнистрой" признано несостоятельным (банкротом).
В ходе конкурсного производства Банка между последним и обществом "Восточное кредитное агентство" заключен договор N 128/34-П4 от 27.10.2010 (л.д. 71 т. 2) уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил обществу "Восточное кредитное агентство" права требования к обществу "Курганская зерновая компания", вытекающие из кредитного договора N 0500 от 14.12.2007, а также права по договорам, обеспечивающим возврат кредита, государственная регистрация которого произведена 16.12.2010.
Конкурсный управляющий Лапузин А.В., полагая, что заключение договора ипотеки N 0500-и2 от 29.10.2008 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения основания требования) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 103, статей 134, 138 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что передача имущества должника в залог повлекла предпочтительное удовлетворение требований АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) перед другими кредиторами должника, в связи с чем является недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности, прекратив ипотеку недвижимости.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что спорная сделка совершена 29.10.2008 и 14.11.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нее применяются положения Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (подлежащей применению к рассматриваемым отношениям) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
При таких обстоятельствах, как правильно отмечено судом первой инстанции, предметом доказывания по иску является наличие совокупности следующих условий: заключение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; наличие на дату сделки у общества "Юнистрой" иных кредиторов; предпочтительное удовлетворение в результате сделки требований Банка перед другими кредиторами.
Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
Материалами дела подтверждается, что передача имущества должника в залог произведена 29.10.2008 и 14.11.2008, то есть в течение менее чем четырех месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (06.02.2009). При этом залог предоставлен непосредственно перед истечением срока возврата кредита по договору N 0500 от 14.12.2007-12.12.2008. Из решения Курганского городского суда усматривается, что общество "Курганская зерновая компания" прекратило уплату процентов по кредитному договору с 01.11.2008, в срок 12.12.2008 кредит не возвратило (л.д. 114-116 т. 1).
Также судом правильно установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у общества "Юнистрой" имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе по выплате заработной платы, в подтверждении чего в материалах дела имеются судебные акты (л.д. 26, 27, 95-106 т. 1).
В результате совершения договора ипотеки у должника возникло обязательство перед Банком отвечать за третье лицо своим имуществом, преимущественно перед другими кредиторами общества "Юнистрой".
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве. При этом, исходя из прямого указания закона, установление судом названных обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требования.
Вместе с тем, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Таким образом, не исключая добросовестность участников гражданского оборота, в целях недопущения злоупотребления правом в названном пункте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допустил возможность защиты прав добросовестных контрагентов, установив критерии, при которых в удовлетворении требования о признании сделки недействительной может быть отказано: совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствие осведомленности контрагента о неплатежеспособности стороны сделки.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельствах возложено на контрагента по сделке.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела применительно к осведомленности АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) о наличии оснований, позволяющих Банку на момент совершения сделки прийти к выводу о неплатежеспособности общества "Юнистрой", а также об отсутствии у оспариваемого договора признаков сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Банк, являясь стороной по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 02.03.2006 N 520 (л.д. 4-7 т. 2) и кредитному договору N 0302-и1 от 30.09.2008 (л.д. 83-85 т. 2); а также залогодержателем права требования к обществу "Юнистрой" по договору залога N 0155-з1 от 23.06.2008, должен был знать состояние платежеспособности должника.
Довод жалобы о том, что при решении вопроса о пролонгации срока возврата кредита по договору N 0302-и1 от 30.09.2008 Банк проводил анализ финансового положения заемщика, которое с 2007 года не ухудшилось, что свидетельствует о его неосведомленности о неплатежеспособности должника, судом отклоняется.
Согласно разделу 3 заключения о качестве пролонгируемой ссуды от 30.09.2008 (л.д. 40-44 т. 2) Банк оценил финансовое положение должника как среднее. При этом Банк исходил из анализа бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008, отсутствия просроченной кредиторской задолженности предприятия, задолженности перед работниками по заработной плате. Однако, из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2008 (л.д. 93 т. 1) усматривается, что фактически за 3 квартал 2008 года размер кредиторской задолженности увеличился в два раза, баланс отражает задолженность перед персоналом как на 01.07.2008, так и на 30.09.2008. Указанные в заключении данные противоречат представленным в дело судебным актам от 10.12.2008, 22.12.2008 (л.д. 26, 27 т. 1) о взыскании с должника задолженности по заработной плате за период с июля 2008 года по ноябрь 2008 года. Из писем должника в адрес Банка усматривается, что общество "Юнистрой" в июле и сентябре 2008 года, ссылаясь на задержку поступления денежных средств по заключенным договорам, просило продлить срок возврата кредита, в мае, июне 2008 года - предоставить отсрочку платежа по договорам купли-продажи векселей (л.д. 89-92 т. 1). В заключении Банка также отражено получение предприятием убытков по итогам 1 полугодия 2008 года в размере 3744 тыс.руб., наличие картотеки N 2 к расчетному счету, незначительной задолженности перед бюджетом. Представленное заемщиком технико-экономическое обоснование, основанное на получении прибыли за счет привлечения денежных средств дольщиков оценено Банком как сомнительное, с учетом того, что такая прибыль до окончания строительства и ввода объектов в эксплуатацию является условной. Указанное свидетельствует о том, что Банк был осведомлен о финансовом положении должника, но субъективно оценил его как нормальное.
Ссылка Банка на заключение эксперта N 6/28 финансово - аналитической судебной экспертизы по уголовному делу N 04-1237-09, судом не принимается, поскольку указанное заключение в материалах дела отсутствует, об его истребовании в суде апелляционной инстанции не заявлено (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор ипотеки N 0500-и2 от 29.10.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2008) обоснованно признан судом первой инстанции недействительным по заявленному основанию.
Недействительность договора ипотеки N 0500-и2 от 29.10.2008 в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора N 128/34-П4 от 27.10.2010 уступки прав требования (цессии), заключенного между Банком и обществом "Восточное кредитное агентство" в части уступки прав залогодержателя.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Доводы конкурсного управляющего о необоснованном привлечении общества "Восточное кредитное агентство" в качестве соответчика по делу не влияют на правильность вывода суда об удовлетворении заявленного требования. Кроме того, о процессуальной замене стороны по делу участниками цессии не заявлено. С учетом того, что АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) являлся стороной оспариваемого договора, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении имущества правами залогодержателя - общества "Восточное кредитное агентство", последствием недействительности сделки является прекращение права залога, привлечение судом первой инстанции вышеуказанных лиц в качестве соответчиков по рассматриваемому спору представляется допустимым.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционные жалобы на определение суда подлежат оплате государственной пошлиной. Поскольку заявителями при обращении в апелляционный суд государственная пошлина не уплачена, в удовлетворении жалоб отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с названных лиц в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011 по делу N А34-369/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Восточное кредитное агентство" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточное кредитное агентство" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)