Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., действующего в интересах Р., поступившую в Московский городской суд 26.03.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к Ш. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,
Р. обратился в суд с иском к Ш. о расторжении заключенного 07.08.2008 г. между сторонами договора купли-продажи квартиры *, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по оплате стоимости жилого помещения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 07.08.2008 г. по договору купли-продажи Ш. приобрела у Р. квартиру *, стоимость которой определена сторонами в * руб., которые должны были быть оплачены покупателем после государственной регистрации названного договора.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положения ст. 196 ГК РФ содержат предписание о том, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно положениям указанного выше договора купли-продажи квартиры от 07.08.2008 г. обязанность покупателя выплатить продавцу стоимость квартиры в размере 20000 руб. наступила 06.09.2008 г. после регистрации указанного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. Следовательно, о нарушении своего права на получение денежных средств за проданную квартиру Р. узнал 06.09.2008 г., вместе с тем, в суд с настоящим иском он обратился только 31.07.2014 г., то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод Р. о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, верно отклонен судебной коллегией ввиду того, что в иске не содержится ссылок на уважительность причин пропуска процессуального срока, не приложено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.
Ссылка на то, что фактическая передача квартиры ответчику не производилась, Ш. в квартиру не вселялась, расходы по коммунальным платежам не несла, также не была принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого договора купли-продажи и не могут служить основанием для его расторжения.
Указание подателя кассационной жалобы на то, что исчисление срока исковой давности по данному спору должно производиться с даты направления истцом в адрес Ш. телеграммы о расторжении договора купли-продажи, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм гражданского права, регулирующих порядок исчисления соответствующего процессуального срока.
Другие приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г., действующего в интересах Р., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к Ш. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 4Г/1-3718
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 4г/1-3718
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., действующего в интересах Р., поступившую в Московский городской суд 26.03.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к Ш. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,
установил:
Р. обратился в суд с иском к Ш. о расторжении заключенного 07.08.2008 г. между сторонами договора купли-продажи квартиры *, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по оплате стоимости жилого помещения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 07.08.2008 г. по договору купли-продажи Ш. приобрела у Р. квартиру *, стоимость которой определена сторонами в * руб., которые должны были быть оплачены покупателем после государственной регистрации названного договора.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положения ст. 196 ГК РФ содержат предписание о том, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно положениям указанного выше договора купли-продажи квартиры от 07.08.2008 г. обязанность покупателя выплатить продавцу стоимость квартиры в размере 20000 руб. наступила 06.09.2008 г. после регистрации указанного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. Следовательно, о нарушении своего права на получение денежных средств за проданную квартиру Р. узнал 06.09.2008 г., вместе с тем, в суд с настоящим иском он обратился только 31.07.2014 г., то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод Р. о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, верно отклонен судебной коллегией ввиду того, что в иске не содержится ссылок на уважительность причин пропуска процессуального срока, не приложено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.
Ссылка на то, что фактическая передача квартиры ответчику не производилась, Ш. в квартиру не вселялась, расходы по коммунальным платежам не несла, также не была принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого договора купли-продажи и не могут служить основанием для его расторжения.
Указание подателя кассационной жалобы на то, что исчисление срока исковой давности по данному спору должно производиться с даты направления истцом в адрес Ш. телеграммы о расторжении договора купли-продажи, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм гражданского права, регулирующих порядок исчисления соответствующего процессуального срока.
Другие приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., действующего в интересах Р., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к Ш. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)