Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Дельта" - Иванов Е.И., дов. от 22.11.201,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Успенского Евгения Александровича - лично по паспорту,
рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Успенского Евгения Александровича
на постановление от 26.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Птанской Е.А.,
по делу N А40-66371/13 по иску закрытого акционерного общества "Дельта" (ОГРН 5067746398308; 129329, Москва, ул. Кольская, 7, стр. 35)
к индивидуальному предпринимателю Успенскому Евгению Александровичу (ОГРНИП 304770000463729; 105484, Москва, ул. 16-я Парковая, 16, корп. 3, кв. 99)
о взыскании 624 032 руб. 93 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Дельта" (далее - ЗАО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Успенскому Евгению Александровичу (далее - ИП Успенскому Е.А.) о взыскании задолженности по арендной плате, потребление электроэнергии, за водоснабжение в сумме 107 924 руб. 69 коп., а также пени, начисленных на общую сумму задолженности в размере 216 108 руб. 24 коп. и суммы штрафа в размере 190 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с произведенной ответчиком частичной оплаты).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N 2/12а от 10.07.2012 г. в части оплаты арендной платы и коммунальных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части основного долга и пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
При этом суд исходил из обоснованности и доказанности требований в удовлетворенной части.
Требование о взыскании 190 000 руб. штрафа отклонено, поскольку истец документально не подтвердил наличие оснований для взыскания штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года указанное решение изменено с ИП Успенского Е.А. (ОГРНИП 304770000463729) в пользу ЗАО "Дельта" (ОГРН 5067746398308) взыскано 142 124 руб., в том числе 107 924 руб. 69 коп. долга и пени в размере 34 200 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.
Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие доказательств предъявления ответчику счетов на возмещение коммунальных расходов исключает возможность определения периода просрочки оплаты счетов и, соответственно, взыскание по ним пени.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Успенского Евгения Александровича.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих получение ответчиком требований по оплате потребляемой электроэнергии и воды и на отсутствие в договорах энергоснабжения права истца отпускать электроэнергию другим потребителям.
Представитель индивидуального предпринимателя Успенского Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление в части удовлетворенных требований отменить.
Представитель ЗАО "Дельта" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия подтверждения его заблаговременного направления ответчику.
Кроме того, с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, приложения к кассационной жалобе возвращены заявителю.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебный акт только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по доводам жалобы законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанций в обжалуемой части.
Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ЗАО "Дельта" (арендодатель) и предприниматель Успенский Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды от 10.07.2012 г. N 2/12а (далее - договор) о предоставлении арендатору во временное пользование без права выкупа нежилых помещений общей площадью 341,5 кв. м в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 7, стр. 35, помещение N 1, для самостоятельного осуществления производственно-административной деятельности.
Срок аренды установлен с 01 августа 2012 года по 30 июня 2013 года (пункт 2.3. договора). Передача помещения состоялась по акту от 01.08.2012 г.
Согласно пункту 3.1 договора и протоколу согласования договорной цены арендная плата установлена в сумме 190 000 руб. в месяц, которая должна уплачивается арендатором до 15 числа текущего месяца - за месяц, следующий после текущего (п. 3.3).
Как установлено судами обеих инстанций, дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2012 г. стороны определили, что оплата за пользование электроэнергией и водой производится арендатором отдельно по выставленным счетам ОАО "Мосэнергосбыта", ОАО "Мосводоканала" плюс 10% за техническое обслуживание в течение 3 дней. При неоплате в срок начисляются пени в размере 1% в день.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, ответчик исполнял условия договора аренды ненадлежащим образом.
В связи с чем, 09 апреля 2013 года арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды с 10.04.2013 г., в связи с чем договор считается расторгнутым с 10.04.2013 г.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец исходил из того, что в нарушение условий договора аренды арендатор не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы, водо- и электроснабжению, в результате чего по состоянию на 10 апреля 2013 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 000 руб. 00 коп. и задолженность по водо- и электроснабжению в размере 106 924 руб. 69 коп., арендодатель обратился с иском в суд о взыскании указанной задолженности и пени по арендной плате за период с 06.08.2012 г. по 17.10.2012 г. - в размере 34 200 руб. 00 коп.; пени неоплату стоимости электроэнергии за период с августа 2012 г. по апрель 2013 г. в сумме 169 970 руб. 54 коп.; пени за водоснабжение за период с августа 2012 г. по март 2013 г. - 11 937 руб. 70 коп., а также 190 000 руб. штрафа в соответствии с п. 6.6 договора аренды (за нарушение установленных запретов).
Как установлено судом апелляционной инстанции, из предоставленных истцом в материалы дела документов на оплату электроэнергии и водоснабжения, которые были предъявлены энергоснабжающими организациями стороне по указанным договорам - ЗАО "Дельта", усматривается, что истец оплатил счета за электроэнергию и водоснабжение за спорный период.
Ответчиком указанный факт потребления энергоносителей не отрицается.
Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств возмещения расходов истца на оплату потребленной ответчиком электроэнергии и водоснабжения, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении данных требований является правомерным.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ответчиком требований по оплате потребляемой электроэнергии и воды и на отсутствие в договорах энергоснабжения права истца отпускать электроэнергию другим потребителям был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен в силу следующего.
Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что оплата за пользование электроэнергией и водой производится отдельно по выставленным счетам ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Мосводоканал" в течение трех дней.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, счета указанных организаций выставлялись истцу и им оплачивались. К ответчику данные счета не поступали и оплата в установленный для ответчика трехдневный срок могла производиться только счетов, предъявленных истцом для возмещения его затрат.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие доказательств предъявления ответчику счетов на возмещение коммунальных расходов в установленном договором порядке исключает возможность определения периода просрочки оплаты счетов и, соответственно, взыскание по ним пени.
Однако, нарушение процедуры взаиморасчетов, в частности порядка выставления счетов, не может является основанием для отказа в оплате фактически произведенных истцом услуг.
Более того, в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства и конкретные обстоятельства настоящего дела с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в удовлетворенной части.
Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А40-66371/13-37-373 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 N Ф05-1902/2014 ПО ДЕЛУ N А40-66371/13-37-373
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А40-66371/13-37-373
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Дельта" - Иванов Е.И., дов. от 22.11.201,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Успенского Евгения Александровича - лично по паспорту,
рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Успенского Евгения Александровича
на постановление от 26.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Птанской Е.А.,
по делу N А40-66371/13 по иску закрытого акционерного общества "Дельта" (ОГРН 5067746398308; 129329, Москва, ул. Кольская, 7, стр. 35)
к индивидуальному предпринимателю Успенскому Евгению Александровичу (ОГРНИП 304770000463729; 105484, Москва, ул. 16-я Парковая, 16, корп. 3, кв. 99)
о взыскании 624 032 руб. 93 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Дельта" (далее - ЗАО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Успенскому Евгению Александровичу (далее - ИП Успенскому Е.А.) о взыскании задолженности по арендной плате, потребление электроэнергии, за водоснабжение в сумме 107 924 руб. 69 коп., а также пени, начисленных на общую сумму задолженности в размере 216 108 руб. 24 коп. и суммы штрафа в размере 190 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с произведенной ответчиком частичной оплаты).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N 2/12а от 10.07.2012 г. в части оплаты арендной платы и коммунальных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части основного долга и пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
При этом суд исходил из обоснованности и доказанности требований в удовлетворенной части.
Требование о взыскании 190 000 руб. штрафа отклонено, поскольку истец документально не подтвердил наличие оснований для взыскания штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года указанное решение изменено с ИП Успенского Е.А. (ОГРНИП 304770000463729) в пользу ЗАО "Дельта" (ОГРН 5067746398308) взыскано 142 124 руб., в том числе 107 924 руб. 69 коп. долга и пени в размере 34 200 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.
Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие доказательств предъявления ответчику счетов на возмещение коммунальных расходов исключает возможность определения периода просрочки оплаты счетов и, соответственно, взыскание по ним пени.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Успенского Евгения Александровича.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих получение ответчиком требований по оплате потребляемой электроэнергии и воды и на отсутствие в договорах энергоснабжения права истца отпускать электроэнергию другим потребителям.
Представитель индивидуального предпринимателя Успенского Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление в части удовлетворенных требований отменить.
Представитель ЗАО "Дельта" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия подтверждения его заблаговременного направления ответчику.
Кроме того, с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, приложения к кассационной жалобе возвращены заявителю.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебный акт только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по доводам жалобы законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанций в обжалуемой части.
Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ЗАО "Дельта" (арендодатель) и предприниматель Успенский Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды от 10.07.2012 г. N 2/12а (далее - договор) о предоставлении арендатору во временное пользование без права выкупа нежилых помещений общей площадью 341,5 кв. м в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 7, стр. 35, помещение N 1, для самостоятельного осуществления производственно-административной деятельности.
Срок аренды установлен с 01 августа 2012 года по 30 июня 2013 года (пункт 2.3. договора). Передача помещения состоялась по акту от 01.08.2012 г.
Согласно пункту 3.1 договора и протоколу согласования договорной цены арендная плата установлена в сумме 190 000 руб. в месяц, которая должна уплачивается арендатором до 15 числа текущего месяца - за месяц, следующий после текущего (п. 3.3).
Как установлено судами обеих инстанций, дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2012 г. стороны определили, что оплата за пользование электроэнергией и водой производится арендатором отдельно по выставленным счетам ОАО "Мосэнергосбыта", ОАО "Мосводоканала" плюс 10% за техническое обслуживание в течение 3 дней. При неоплате в срок начисляются пени в размере 1% в день.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, ответчик исполнял условия договора аренды ненадлежащим образом.
В связи с чем, 09 апреля 2013 года арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды с 10.04.2013 г., в связи с чем договор считается расторгнутым с 10.04.2013 г.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец исходил из того, что в нарушение условий договора аренды арендатор не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы, водо- и электроснабжению, в результате чего по состоянию на 10 апреля 2013 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 000 руб. 00 коп. и задолженность по водо- и электроснабжению в размере 106 924 руб. 69 коп., арендодатель обратился с иском в суд о взыскании указанной задолженности и пени по арендной плате за период с 06.08.2012 г. по 17.10.2012 г. - в размере 34 200 руб. 00 коп.; пени неоплату стоимости электроэнергии за период с августа 2012 г. по апрель 2013 г. в сумме 169 970 руб. 54 коп.; пени за водоснабжение за период с августа 2012 г. по март 2013 г. - 11 937 руб. 70 коп., а также 190 000 руб. штрафа в соответствии с п. 6.6 договора аренды (за нарушение установленных запретов).
Как установлено судом апелляционной инстанции, из предоставленных истцом в материалы дела документов на оплату электроэнергии и водоснабжения, которые были предъявлены энергоснабжающими организациями стороне по указанным договорам - ЗАО "Дельта", усматривается, что истец оплатил счета за электроэнергию и водоснабжение за спорный период.
Ответчиком указанный факт потребления энергоносителей не отрицается.
Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств возмещения расходов истца на оплату потребленной ответчиком электроэнергии и водоснабжения, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении данных требований является правомерным.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ответчиком требований по оплате потребляемой электроэнергии и воды и на отсутствие в договорах энергоснабжения права истца отпускать электроэнергию другим потребителям был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен в силу следующего.
Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что оплата за пользование электроэнергией и водой производится отдельно по выставленным счетам ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Мосводоканал" в течение трех дней.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, счета указанных организаций выставлялись истцу и им оплачивались. К ответчику данные счета не поступали и оплата в установленный для ответчика трехдневный срок могла производиться только счетов, предъявленных истцом для возмещения его затрат.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие доказательств предъявления ответчику счетов на возмещение коммунальных расходов в установленном договором порядке исключает возможность определения периода просрочки оплаты счетов и, соответственно, взыскание по ним пени.
Однако, нарушение процедуры взаиморасчетов, в частности порядка выставления счетов, не может является основанием для отказа в оплате фактически произведенных истцом услуг.
Более того, в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства и конкретные обстоятельства настоящего дела с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в удовлетворенной части.
Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А40-66371/13-37-373 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)