Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Преклонный возраст истицы, наличие у нее заболеваний органов зрения и слуха препятствовали ей правильно понимать природу своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.
при секретаре Б.Л.Ф.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе истца С.Г.А.
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2014 г. по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах С.Г.А. к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах С.Г.А. к ответчику К. в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 17.07.2013, заключенный между С.Г.А. и К., применить последствия недействительности указанной сделки: прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратить материальному истцу в собственность спорную квартиру.
В обоснование иска прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки по обращению С.Г.А. о нарушении гражданских прав установлено следующее: на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ <адрес> в <адрес> (далее - спорная квартира) принадлежала С.Г.А., в настоящее время истец проживает в ней одна.
ДД.ММ.ГГ между С.Г.А. и К. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, ДД.ММ.ГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. Из пояснений С.Г.А. следует, что спорная квартира являлась для нее единственным жильем, в связи с чем продавать или иным способом отчуждать данную квартиру она не намеревалась. Летом 2013 года С.Г.А. обращалась за помощью к племяннице - К., чтобы последняя помогла организовать проведение ремонта балкона, установки окон в квартире. В указанный период К. высказывала С.Г.А. намерение стать ее опекуном, после чего по требованию К. они совместно ездили в какое-то административное здание, подписывали документы. Как следует из объяснения С.Г.А., в указанном здании она назвала фамилию, имя и отчество, подписала какие-то документы в 3-х экземплярах с обратной стороны (с напечатанным текстом), лицевую сторону документов не видела. С текстом подписываемого документа С.Г.А. не знакомилась, вслух он ей также не зачитывался, последствия его подписания не разъяснялись. На вопрос С.Г.А. о характере подписываемых документов К. пояснила, что это документы по оформлению опеки над С.Г.А. О том, что подписала договор купли-продажи квартиры, С.Г.А. не знала, экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ей не выдавался. Какие-либо денежные средства от К. С.Г.А. ни в 2013 году, ни в иные периоды времени не получала.
По информации КГБУЗ "Городская поликлиника N 12" С.Г.А. установлен диагноз "<данные изъяты>". Сведения об обращении С.Г.А. в медицинские учреждения по поводу ухудшения слуха отсутствуют, но в ходе личной беседы с С.Г.А. возникли коммуникативные трудности, поскольку заявитель оказалась слабослышащей. Задаваемые вопросы С.Г.А. могла с трудом расслышать только при сильном повышении голоса проверяющим. Текст договора купли-продажи, представленный ей в ходе прокурорской проверки для ознакомления, прочесть не смогла, кроме слов напечатанный крупным шрифтом с помощью очков. Таким образом, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был заключен С.Г.А. под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс формирования воли на совершение такой сделки. Преклонный возраст С.Г.А. (88 лет на момент заключении сделки), наличие у нее заболеваний органов зрения, значительное расстройство слуха, фактически препятствовали ей правильно оценить обстановку, ориентироваться в ситуации, пространстве в момент заключения договора купли-продажи. Доверие к племяннице К. в решении вопроса об установлении над ней опеки, повлекло формирование у С.Г.А. заблуждения относительно совокупности свойств совершаемой сделки, характеризующих ее сущность, в результате чего наступили иные правовые последствия, нежели те, которые С.Г.А. имела в виду, подписывая оспариваемый договор. Подтверждением наличия у материального истца ошибочного представления относительно природы сделки является тот факт, что К. периодически навещала С.Г.А., помогала ей, высказывала намерение осуществлять за ней уход, установить опеку. Под влиянием данной ситуации и возникшей потребностью найти человека, который будет осуществлять за ней уход, С.Г.А. ожидала наступления правовых последствий, возникающих при установлении над лицом опеки. Выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что кадастровая стоимость спорной квартиры определена в размере <данные изъяты> 11 коп. Установление в оспариваемом договоре цены спорной квартиры в размере <данные изъяты> также ставит под сомнение законность указанного договора, поскольку С.Г.А. иного жилья в собственности (владении) не имеет и не имеет финансовой возможности приобрести иное жилое помещение. Кроме того, в ходе проверки племянником С.Г.А. представлена копия завещания, составленного истцом 07.10.1994, согласно которому ко дню смерти С.Г.А. все имущество, принадлежащее ей на праве собственности, завещается племянникам Х. и К. в равных долях. Таким образом, установлено, что волеизъявление С.Г.А. не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения отказаться от права собственности на спорную квартиру. В силу возраста, состояния здоровья, С.Г.А. не имеет возможности самостоятельно защитить свои имущественные права, в связи с чем, прокурором района принято решение об обращении в суд в ее интересах.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Суд неверно применил материальный закон и неверно его истолковал.
Суд при разрешении спора не принял во внимание, что спорное жилое помещение для истца является единственным, в связи с чем намерений его отчуждать не имелось. Ответчик, злоупотребив доверием истца и воспользовавшись нарушением зрения, что подтверждается информацией из городской поликлиники и слабым слухом, обманным путем понудила подписать договор купли- продажи. Таким образом, договор был заключен под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс формирования воли на совершение такой сделки. Кроме того, указание в договоре цены квартиры в размере <данные изъяты> ставит под сомнение законность указанного договора. Ответчиком денежные средства истцу не передавались.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М. просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
Прокурор, участвующий в суде апелляционной инстанции также указал на законность принятого по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, <адрес> принадлежала по праву собственности С.Г.А.
ДД.ММ.ГГ между С.Г.А. (Продавец) и К. (Покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 48-49), по условиям которого Продавец продал принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Покупатель купил в собственность квартиру (п. 1. договора).
По соглашению сторон цена отчуждаемой квартиры определена в сумме <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (п. 4. договора).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действующего до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ - 01.09.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Отказывая истцу в иске, суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что воля С.Г.А. при заключении договора купли-продажи была направлена на установление между сторонами иных гражданско-правовых отношений - установления опеки, и что материальный истец в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки, не имела намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а подписывая договор купли-продажи, полагала, что подписывает документы об установлении над ней опеки со стороны К. В связи с чем, в силу положений ст. 209 ГК РФ, право собственности на спорную квартиру перешло к К. на законных основаниях, сделка совершена с соблюдением письменной формы и дееспособными лицами.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан на основе представленных в суд доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Отсутствие у истца другого жилого помещения, указание в договоре цены, которая ниже кадастровой стоимости спорной квартиры, как правильно указал суд, основанием для признания договора недействительным не является, поскольку не подтверждает доводы истца о недействительности сделки, в связи с чем ссылка истца на указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что ответчиком не была передана денежная сумма в счет исполнения договора купли-продажи, поскольку они опровергаются текстом договора, из которого следует, что денежная сумма передана до подписания договора купли- продажи.
Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С.Г.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-506/15Г.
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Преклонный возраст истицы, наличие у нее заболеваний органов зрения и слуха препятствовали ей правильно понимать природу своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-506/15г.
Судья: Гончарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.
при секретаре Б.Л.Ф.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе истца С.Г.А.
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2014 г. по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах С.Г.А. к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах С.Г.А. к ответчику К. в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 17.07.2013, заключенный между С.Г.А. и К., применить последствия недействительности указанной сделки: прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратить материальному истцу в собственность спорную квартиру.
В обоснование иска прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки по обращению С.Г.А. о нарушении гражданских прав установлено следующее: на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ <адрес> в <адрес> (далее - спорная квартира) принадлежала С.Г.А., в настоящее время истец проживает в ней одна.
ДД.ММ.ГГ между С.Г.А. и К. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, ДД.ММ.ГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. Из пояснений С.Г.А. следует, что спорная квартира являлась для нее единственным жильем, в связи с чем продавать или иным способом отчуждать данную квартиру она не намеревалась. Летом 2013 года С.Г.А. обращалась за помощью к племяннице - К., чтобы последняя помогла организовать проведение ремонта балкона, установки окон в квартире. В указанный период К. высказывала С.Г.А. намерение стать ее опекуном, после чего по требованию К. они совместно ездили в какое-то административное здание, подписывали документы. Как следует из объяснения С.Г.А., в указанном здании она назвала фамилию, имя и отчество, подписала какие-то документы в 3-х экземплярах с обратной стороны (с напечатанным текстом), лицевую сторону документов не видела. С текстом подписываемого документа С.Г.А. не знакомилась, вслух он ей также не зачитывался, последствия его подписания не разъяснялись. На вопрос С.Г.А. о характере подписываемых документов К. пояснила, что это документы по оформлению опеки над С.Г.А. О том, что подписала договор купли-продажи квартиры, С.Г.А. не знала, экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ей не выдавался. Какие-либо денежные средства от К. С.Г.А. ни в 2013 году, ни в иные периоды времени не получала.
По информации КГБУЗ "Городская поликлиника N 12" С.Г.А. установлен диагноз "<данные изъяты>". Сведения об обращении С.Г.А. в медицинские учреждения по поводу ухудшения слуха отсутствуют, но в ходе личной беседы с С.Г.А. возникли коммуникативные трудности, поскольку заявитель оказалась слабослышащей. Задаваемые вопросы С.Г.А. могла с трудом расслышать только при сильном повышении голоса проверяющим. Текст договора купли-продажи, представленный ей в ходе прокурорской проверки для ознакомления, прочесть не смогла, кроме слов напечатанный крупным шрифтом с помощью очков. Таким образом, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был заключен С.Г.А. под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс формирования воли на совершение такой сделки. Преклонный возраст С.Г.А. (88 лет на момент заключении сделки), наличие у нее заболеваний органов зрения, значительное расстройство слуха, фактически препятствовали ей правильно оценить обстановку, ориентироваться в ситуации, пространстве в момент заключения договора купли-продажи. Доверие к племяннице К. в решении вопроса об установлении над ней опеки, повлекло формирование у С.Г.А. заблуждения относительно совокупности свойств совершаемой сделки, характеризующих ее сущность, в результате чего наступили иные правовые последствия, нежели те, которые С.Г.А. имела в виду, подписывая оспариваемый договор. Подтверждением наличия у материального истца ошибочного представления относительно природы сделки является тот факт, что К. периодически навещала С.Г.А., помогала ей, высказывала намерение осуществлять за ней уход, установить опеку. Под влиянием данной ситуации и возникшей потребностью найти человека, который будет осуществлять за ней уход, С.Г.А. ожидала наступления правовых последствий, возникающих при установлении над лицом опеки. Выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что кадастровая стоимость спорной квартиры определена в размере <данные изъяты> 11 коп. Установление в оспариваемом договоре цены спорной квартиры в размере <данные изъяты> также ставит под сомнение законность указанного договора, поскольку С.Г.А. иного жилья в собственности (владении) не имеет и не имеет финансовой возможности приобрести иное жилое помещение. Кроме того, в ходе проверки племянником С.Г.А. представлена копия завещания, составленного истцом 07.10.1994, согласно которому ко дню смерти С.Г.А. все имущество, принадлежащее ей на праве собственности, завещается племянникам Х. и К. в равных долях. Таким образом, установлено, что волеизъявление С.Г.А. не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения отказаться от права собственности на спорную квартиру. В силу возраста, состояния здоровья, С.Г.А. не имеет возможности самостоятельно защитить свои имущественные права, в связи с чем, прокурором района принято решение об обращении в суд в ее интересах.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Суд неверно применил материальный закон и неверно его истолковал.
Суд при разрешении спора не принял во внимание, что спорное жилое помещение для истца является единственным, в связи с чем намерений его отчуждать не имелось. Ответчик, злоупотребив доверием истца и воспользовавшись нарушением зрения, что подтверждается информацией из городской поликлиники и слабым слухом, обманным путем понудила подписать договор купли- продажи. Таким образом, договор был заключен под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс формирования воли на совершение такой сделки. Кроме того, указание в договоре цены квартиры в размере <данные изъяты> ставит под сомнение законность указанного договора. Ответчиком денежные средства истцу не передавались.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М. просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
Прокурор, участвующий в суде апелляционной инстанции также указал на законность принятого по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, <адрес> принадлежала по праву собственности С.Г.А.
ДД.ММ.ГГ между С.Г.А. (Продавец) и К. (Покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 48-49), по условиям которого Продавец продал принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Покупатель купил в собственность квартиру (п. 1. договора).
По соглашению сторон цена отчуждаемой квартиры определена в сумме <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (п. 4. договора).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действующего до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ - 01.09.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Отказывая истцу в иске, суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что воля С.Г.А. при заключении договора купли-продажи была направлена на установление между сторонами иных гражданско-правовых отношений - установления опеки, и что материальный истец в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки, не имела намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а подписывая договор купли-продажи, полагала, что подписывает документы об установлении над ней опеки со стороны К. В связи с чем, в силу положений ст. 209 ГК РФ, право собственности на спорную квартиру перешло к К. на законных основаниях, сделка совершена с соблюдением письменной формы и дееспособными лицами.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан на основе представленных в суд доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Отсутствие у истца другого жилого помещения, указание в договоре цены, которая ниже кадастровой стоимости спорной квартиры, как правильно указал суд, основанием для признания договора недействительным не является, поскольку не подтверждает доводы истца о недействительности сделки, в связи с чем ссылка истца на указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что ответчиком не была передана денежная сумма в счет исполнения договора купли-продажи, поскольку они опровергаются текстом договора, из которого следует, что денежная сумма передана до подписания договора купли- продажи.
Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С.Г.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)