Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: После смерти отца истца открылось наследство, права на которое по закону имеют истец и двое других детей наследодателя, а по завещанию - ответчик-1 и ответчик-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевцова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Штейнле А.Л.
судей: Бобриковой Л.В., Туникене М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе законного представителя Б.М.В. - Щ. на решение Ленинского районного суда Смоленской области от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Щ., ее представителя М.А. в поддержание жалобы, возражения представителя К.- П., судебная коллегия
установила:
Б.М.В. в лице законного представителя Щ. обратилась в суд с иском к Б.В., К., Б.Е. в лице законного представителя М.С. о признании права собственности в размере 1/4 доли на оставшееся после смерти (дата) ее отца ФИО1 наследственное имущество в виде двух квартир, двух земельных участок, жилого дома, денежных вкладов, указав, что кроме нее наследником первой очереди является также его вторая дочь - Б.Е. Полагала, что имеет право на увеличение обязательной доли в наследстве до 1/4 по правилам ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, поскольку лишилась отца в возрасте четырех месяцев, мать не работает, доходы семьи состоят из пенсий по случаю потери кормильца, иных средств к существованию не имеется.
К. предъявила встречные требования к Б.М.Н., Б.В., Б.Е. о признании права собственности на 5/18 долей на указанное наследственное имущество, а также денежные вклады, ссылаясь на то, что, являясь одной из наследников Б.В. по завещанию, обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано по причине наличия спора Б.М.В. относительно размера ее обязательной доли.
В судебном заседании законный представитель Б.М.В. - Щ. заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала.
Представитель К. - П., не оспаривая право истицы на обязательную долю в наследстве, требования Б.М.В. не признал, встречный иск поддержал.
Представитель нотариуса Смоленского городского нотариального округа Ч. - И. первоначальные требования не признала, разрешение встречных требований оставила на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.10.2014 г. постановлено: Б.М.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 отказать, встречный иск К. удовлетворить, признать за К., Б.В. право собственности по 5/18 доли за каждой на наследственное имущество, за Б.М.В., Б.Е. право собственности по 2/9 доли за каждой на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1.
В апелляционной жалобе законный представитель Б.М.В. - Щ. просит отменить решение суда, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы при этом сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным, постановленным на основании представленных участниками процесса доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом в силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В соответствии со с. 1149 ч. 3 ГК РФ, введенной в действие с 01.03.2002 г., несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1, 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
При рассмотрении дела установлено, что Б.М.В., (дата) года рождения, и Б.Е., (дата) года рождения, являются детьми ФИО1, умершего (дата).
На момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира N в доме N по..., квартира N в доме N по..., земельный участок площадью 3165 кв. м по адресу:...; земельный участок площадью 1559 кв. м по адресу:..., жилой дом площадью 245,3 кв. м, расположенный по адресу:..., денежные вклады в ЗАО <***>, ООО <***>, в Смоленском отделении N ОАО <***> в структурных подразделениях N, N.
На случай смерти ФИО1 распорядился своим имуществом путем совершения 22.01.2001 г. завещания в пользу К. и Б.В.
В соответствии со ст. 1142, 1149 ГК РФ его несовершеннолетние дочери Б.М.В. и Б.Е. имеют право на обязательную долю в наследстве.
13.10.2011 г. представитель Б.Е. - М.Г. обратилась к нотариусу Смоленского нотариального округа Ч. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1., 08.11.2011 г. Щ. в своих интересах и интересах Б.М.В. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 17.11.2011 г. от наследников Б.В. и К. нотариусу поступили заявления о принятии наследства по завещанию.
Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, указав, что право Б.М.В. на обязательную долю в наследстве другими наследниками не оспаривается, заявление о принятии наследства принято нотариусом, а основания для увеличения размера обязательной доли истца отсутствуют.
При этом, поскольку между наследниками длительное время существует спор, что препятствует получению ими свидетельств о праве на наследство и распоряжению наследственным имуществом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований К. и признания за последней, а также за другими наследниками права собственности на спорное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в размере причитающихся каждому из них долей.
С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, так как они сделаны при полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям закона и соответствуют материалам дела.
Определяя размер обязательной доли в наследстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ", применил нормы ГК РСФСР, указал, что доля в наследственном имуществе, причитающаяся Б.М.В., а также Б.Е. составляет 2/9 и, соответственно, исчислил доли наследников по завещанию К. и Б.М.В., признав за каждой право собственность на 5/18 долей в наследственном имуществе.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 г.
Поскольку завещание ФИО1 было составлено 22.01.2001 г., то применению подлежат правила ст. 535 ГК РСФСР.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
При расчете обязательной доли Б.М.В. следует исходить из наличия у наследодателя трех наследников по закону первой очереди (Б.М.В., Б.Е., Щ.), доля которых при наследовании по закону соответствовала бы 1/3 (либо 3/9), следовательно, доля каждого обязательного наследника составляет 2/3 от 1/3, а именно 2/9.
Таким образом, определение доли Б.М.В. в праве общей долевой собственности на наследство в размере 2/9 произведено судом правильно. Следовательно, на Б.Е., также имеющую право на обязательную долю в наследстве, приходится 2/9 доли, а на Б.В. и К. - по 5/18 долей в праве собственности на наследственное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 1149 ГК РФ, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не дал должной оценки обстоятельствам дела, доводам истца по первоначальному иску и представленным ею доказательствам, судебной коллегией не принимается.
Выводы суда, положенные в обоснование решения, основаны на анализе действующего законодательства, представленных сторонами доказательствах, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. 195, 196 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба заслуживающих внимания судебной коллегии доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержит. Изложенные в ней доводы тождественны позиции истца по первоначальному иску, которая высказывалась в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя Б.М.В. - Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-479/2015
Требование: О признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: После смерти отца истца открылось наследство, права на которое по закону имеют истец и двое других детей наследодателя, а по завещанию - ответчик-1 и ответчик-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-479/2015
Судья Шевцова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Штейнле А.Л.
судей: Бобриковой Л.В., Туникене М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе законного представителя Б.М.В. - Щ. на решение Ленинского районного суда Смоленской области от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Щ., ее представителя М.А. в поддержание жалобы, возражения представителя К.- П., судебная коллегия
установила:
Б.М.В. в лице законного представителя Щ. обратилась в суд с иском к Б.В., К., Б.Е. в лице законного представителя М.С. о признании права собственности в размере 1/4 доли на оставшееся после смерти (дата) ее отца ФИО1 наследственное имущество в виде двух квартир, двух земельных участок, жилого дома, денежных вкладов, указав, что кроме нее наследником первой очереди является также его вторая дочь - Б.Е. Полагала, что имеет право на увеличение обязательной доли в наследстве до 1/4 по правилам ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, поскольку лишилась отца в возрасте четырех месяцев, мать не работает, доходы семьи состоят из пенсий по случаю потери кормильца, иных средств к существованию не имеется.
К. предъявила встречные требования к Б.М.Н., Б.В., Б.Е. о признании права собственности на 5/18 долей на указанное наследственное имущество, а также денежные вклады, ссылаясь на то, что, являясь одной из наследников Б.В. по завещанию, обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано по причине наличия спора Б.М.В. относительно размера ее обязательной доли.
В судебном заседании законный представитель Б.М.В. - Щ. заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала.
Представитель К. - П., не оспаривая право истицы на обязательную долю в наследстве, требования Б.М.В. не признал, встречный иск поддержал.
Представитель нотариуса Смоленского городского нотариального округа Ч. - И. первоначальные требования не признала, разрешение встречных требований оставила на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.10.2014 г. постановлено: Б.М.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 отказать, встречный иск К. удовлетворить, признать за К., Б.В. право собственности по 5/18 доли за каждой на наследственное имущество, за Б.М.В., Б.Е. право собственности по 2/9 доли за каждой на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1.
В апелляционной жалобе законный представитель Б.М.В. - Щ. просит отменить решение суда, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы при этом сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным, постановленным на основании представленных участниками процесса доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом в силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В соответствии со с. 1149 ч. 3 ГК РФ, введенной в действие с 01.03.2002 г., несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1, 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
При рассмотрении дела установлено, что Б.М.В., (дата) года рождения, и Б.Е., (дата) года рождения, являются детьми ФИО1, умершего (дата).
На момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира N в доме N по..., квартира N в доме N по..., земельный участок площадью 3165 кв. м по адресу:...; земельный участок площадью 1559 кв. м по адресу:..., жилой дом площадью 245,3 кв. м, расположенный по адресу:..., денежные вклады в ЗАО <***>, ООО <***>, в Смоленском отделении N ОАО <***> в структурных подразделениях N, N.
На случай смерти ФИО1 распорядился своим имуществом путем совершения 22.01.2001 г. завещания в пользу К. и Б.В.
В соответствии со ст. 1142, 1149 ГК РФ его несовершеннолетние дочери Б.М.В. и Б.Е. имеют право на обязательную долю в наследстве.
13.10.2011 г. представитель Б.Е. - М.Г. обратилась к нотариусу Смоленского нотариального округа Ч. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1., 08.11.2011 г. Щ. в своих интересах и интересах Б.М.В. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 17.11.2011 г. от наследников Б.В. и К. нотариусу поступили заявления о принятии наследства по завещанию.
Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, указав, что право Б.М.В. на обязательную долю в наследстве другими наследниками не оспаривается, заявление о принятии наследства принято нотариусом, а основания для увеличения размера обязательной доли истца отсутствуют.
При этом, поскольку между наследниками длительное время существует спор, что препятствует получению ими свидетельств о праве на наследство и распоряжению наследственным имуществом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований К. и признания за последней, а также за другими наследниками права собственности на спорное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в размере причитающихся каждому из них долей.
С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, так как они сделаны при полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям закона и соответствуют материалам дела.
Определяя размер обязательной доли в наследстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ", применил нормы ГК РСФСР, указал, что доля в наследственном имуществе, причитающаяся Б.М.В., а также Б.Е. составляет 2/9 и, соответственно, исчислил доли наследников по завещанию К. и Б.М.В., признав за каждой право собственность на 5/18 долей в наследственном имуществе.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 г.
Поскольку завещание ФИО1 было составлено 22.01.2001 г., то применению подлежат правила ст. 535 ГК РСФСР.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
При расчете обязательной доли Б.М.В. следует исходить из наличия у наследодателя трех наследников по закону первой очереди (Б.М.В., Б.Е., Щ.), доля которых при наследовании по закону соответствовала бы 1/3 (либо 3/9), следовательно, доля каждого обязательного наследника составляет 2/3 от 1/3, а именно 2/9.
Таким образом, определение доли Б.М.В. в праве общей долевой собственности на наследство в размере 2/9 произведено судом правильно. Следовательно, на Б.Е., также имеющую право на обязательную долю в наследстве, приходится 2/9 доли, а на Б.В. и К. - по 5/18 долей в праве собственности на наследственное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 1149 ГК РФ, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не дал должной оценки обстоятельствам дела, доводам истца по первоначальному иску и представленным ею доказательствам, судебной коллегией не принимается.
Выводы суда, положенные в обоснование решения, основаны на анализе действующего законодательства, представленных сторонами доказательствах, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. 195, 196 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба заслуживающих внимания судебной коллегии доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержит. Изложенные в ней доводы тождественны позиции истца по первоначальному иску, которая высказывалась в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя Б.М.В. - Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)