Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кобелевой О.П.
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.
при участии в заседании:
3-е лицо: Никулина А.В. (доверенность от 22.06.2007)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Восход"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2007 года по делу N А29-5489/2006-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,
по иску ООО "Восход"
к индивидуальному предпринимателю Бартель А.В.
третье лицо: ЗАО "Компания "Северный торговый дом"
о взыскании 70000 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Бартелю Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 70000 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 11 от 01.06.2006 г.
Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований до 210000 рублей суд первой инстанции отклонил; рассмотрел дело по первоначально предъявленному требованию.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Закрытое акционерное общество "Компания "Северный торговый дом".
Предъявленные требования истец основывал на норме пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признавал; в отзыве на исковое заявление указывал на отсутствие у истца права распоряжаться указанными в договоре помещениями.
Решением от 26.06.2007 г. суд в иске отказал, сославшись на нормы статей 223, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о ничтожности договора аренды от 01.12.2005 между ООО ТПФ "Комистар" и ООО "Восход" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал, что договор субаренды между ООО "Восход" и Бартель А.В. не порождает правовых последствий.
Не согласившись с решением от 26.06.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе заявитель указывает на принятие судом решения о правах и обязанностях ООО ТПФ "Комистар", не привлеченного к участию в деле; считает, что в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным договора аренды между истцом и ООО ТПФ "Комистар" отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили; просили решение суда оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителя третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В обоснование требований по иску истец представил договор субаренды нежилого помещения N 11 от 01.06.2006 г., по условиям которого арендатор (истец, ООО "Восход") обязуется предоставить субарендатору (ответчик, Бартель А.В.) нежилое помещение склада N 20 площадью 350 кв. м, находящееся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 32, линия складского комплекса. В подтверждение факта передачи субарендатору помещения стороны составили акт приема-передачи от 01.06.2006 г.
Посчитав, что ответчик не исполнил обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
По смыслу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации объект аренды может быть передан в субаренду арендатором.
Свое право на предоставление спорного помещения в субаренду истец основывает на договоре аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2005 г., объектом аренды по которому выступает нежилое помещение 1, 2-го этажа склада N 2 (по плану БТИ 1-ый этаж N 10, 16, 17, 17а, 18 - 23, 27 - 32, 32а, 34 - 41; 2-й этаж N 1 - 15, 41 - 52).
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2006 г. сер. 11 АА N 391245 данные нежилые помещения склада принадлежат на праве собственности третьему лицу ЗАО "Компания "Северный торговый дом", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2003 г. сделана запись о регистрации N 11-01/05-17/2003-2394 (л.д. 33).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-фз "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него прав арендатора в отношении спорных нежилых помещений, возникших на основании договора аренды, заключенного с собственником либо уполномоченным им лицом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор субаренды между ООО "Восход" и Бартель А.В. не порождает правовых последствий.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы материального права, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят в отношении прав и обязанностей ООО ТПФ "Комистар".
Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2007 года по делу N А29-5489/2006-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2007 N 02АП-3120/2007 ПО ДЕЛУ N А29-5489/2006-2Э
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. по делу N А29-5489/2006-2Э
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кобелевой О.П.
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.
при участии в заседании:
3-е лицо: Никулина А.В. (доверенность от 22.06.2007)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Восход"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2007 года по делу N А29-5489/2006-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,
по иску ООО "Восход"
к индивидуальному предпринимателю Бартель А.В.
третье лицо: ЗАО "Компания "Северный торговый дом"
о взыскании 70000 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Бартелю Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 70000 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 11 от 01.06.2006 г.
Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований до 210000 рублей суд первой инстанции отклонил; рассмотрел дело по первоначально предъявленному требованию.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Закрытое акционерное общество "Компания "Северный торговый дом".
Предъявленные требования истец основывал на норме пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признавал; в отзыве на исковое заявление указывал на отсутствие у истца права распоряжаться указанными в договоре помещениями.
Решением от 26.06.2007 г. суд в иске отказал, сославшись на нормы статей 223, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о ничтожности договора аренды от 01.12.2005 между ООО ТПФ "Комистар" и ООО "Восход" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал, что договор субаренды между ООО "Восход" и Бартель А.В. не порождает правовых последствий.
Не согласившись с решением от 26.06.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе заявитель указывает на принятие судом решения о правах и обязанностях ООО ТПФ "Комистар", не привлеченного к участию в деле; считает, что в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным договора аренды между истцом и ООО ТПФ "Комистар" отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили; просили решение суда оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителя третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В обоснование требований по иску истец представил договор субаренды нежилого помещения N 11 от 01.06.2006 г., по условиям которого арендатор (истец, ООО "Восход") обязуется предоставить субарендатору (ответчик, Бартель А.В.) нежилое помещение склада N 20 площадью 350 кв. м, находящееся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 32, линия складского комплекса. В подтверждение факта передачи субарендатору помещения стороны составили акт приема-передачи от 01.06.2006 г.
Посчитав, что ответчик не исполнил обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
По смыслу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации объект аренды может быть передан в субаренду арендатором.
Свое право на предоставление спорного помещения в субаренду истец основывает на договоре аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2005 г., объектом аренды по которому выступает нежилое помещение 1, 2-го этажа склада N 2 (по плану БТИ 1-ый этаж N 10, 16, 17, 17а, 18 - 23, 27 - 32, 32а, 34 - 41; 2-й этаж N 1 - 15, 41 - 52).
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2006 г. сер. 11 АА N 391245 данные нежилые помещения склада принадлежат на праве собственности третьему лицу ЗАО "Компания "Северный торговый дом", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2003 г. сделана запись о регистрации N 11-01/05-17/2003-2394 (л.д. 33).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-фз "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него прав арендатора в отношении спорных нежилых помещений, возникших на основании договора аренды, заключенного с собственником либо уполномоченным им лицом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор субаренды между ООО "Восход" и Бартель А.В. не порождает правовых последствий.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы материального права, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят в отношении прав и обязанностей ООО ТПФ "Комистар".
Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2007 года по делу N А29-5489/2006-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)