Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ООО "Девелопмент" (ИНН 590610571302, ОГРН 1025900522075) - Мизгирева О.А., доверенность от 04.01.2014, предъявлен паспорт;
- от ответчика ООО "Атлант" (ИНН 5904163110, ОГРН 1075904007112) - Гневашев Д.В., доверенность от 30.10.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Атлант"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 сентября 2013 года
по делу N А50-11771/2013,
принятое судьей Щеголихиной О.В.,
по иску ООО "Девелопмент"
к ООО "Атлант"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,
установил:
ООО "Девелопмент", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Атлант" задолженности по арендной плате в размере 313 606,85 руб., договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере 638 760,22 руб., неустойки в виде штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 40 759,78 руб., суммы потребленной электроэнергии в размере 103 796,98 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены в части: с ООО "Атлант" в пользу ООО "Девелопмент" взыскана задолженность по арендной плате в размере 313 606,85 руб., расходы на оплату электроэнергии в размере 103 796,98 руб., неустойка в размере 638 760,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Атлант" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что при расчете основной суммы долга и пени суд не учел сумму обеспечительного взноса в размере 149 000 руб. Судом необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ.
ООО "Девелопмент" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение законно и обоснованно.
Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 27.08.2010 между ООО "Корпорация-Перспектива" (переименовано в ООО "Девелопмент") (арендодатель) и ООО "Атлант" (арендатор) заключен договор N 36/10М аренды части нежилого встроенного помещения, размером 149 кв. м на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 53/Революции, 26, торговый центр "Мирабелла", указанную на плане первого этажа (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора. Арендатор обязуется использовать площадь для организации торговли женской и мужской одежды.
Договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2011 (п. 4.1 договора), то есть менее одного года.
По акту приема-передачи от 27.09.2010 объект аренды передан ответчику.
По истечении срока действия договора в соответствии со ст. 621 ГК РФ, пунктом 4.1 договора, договор был продлен на неопределенный срок.
31.10.2011 в соответствии с дополнительным соглашением от 17.10.2011 арендатор освободил и возвратил по акту приема-передачи, а арендодатель принял часть арендуемой площади размером 20 кв. м.
Истец, указывая на наличие задолженности, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил правомерность заявленных требований истца о взыскании суммы основного долга и пени.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Разделом 3 договора аренды определено, что арендная плата за пользование площадью устанавливается в размере 1000 руб. за 1 кв. м за месяц аренды, включая НДС. Общий размер арендной платы, исходя из размера площади 149 кв. м, составляет 149 000 руб.
Помимо арендной платы арендатор обязан оплачивать потребленную электроэнергию пропорционально доле занимаемых арендных площадей по договору (п. 3.3. договора).
Дополнительным соглашением от 17.10.2011 изменен размер арендной платы за пользование площадью: с 01.11.2011 по 30.10.2011 арендная плата подлежит уплате в размере 1672 руб. за 1 кв. м за ноябрь 2011 г. Общий размер арендной платы, исходя из размера площади 129 кв. м, составляет 215 688 руб.
С 01.12.2011 устанавливается в размере 1900 руб. за 1 кв. м площади за месяц аренды, общий размер арендной платы, исходя из размера площади 129 кв. м, составляет 245 100 руб.
Дополнительным соглашением от 21.11.2011 определено, что в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 включительно арендная плата за пользование площадью подлежит уплате арендатором в размере 216 178,20 руб., за пользование площадью с 01.01.2012 подлежит уплате арендатором в прежнем размере в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата за первый месяц аренды вносится арендатором в порядке предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. В дальнейшем арендатор обязан вносить арендную плату в порядке предварительной оплаты ежемесячно в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, который подлежит оплате.
Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору аренды от 27.08.2010 N 36/10М, в которых стороны устанавливали иной размер арендной платы по договору на тот или иной период.
Согласно расчету истца за период с 01.04.2012 по 21.05.2012 задолженность по арендной плате составила 313 606,85 руб., за электроэнергию за период с 01.07.2011 по 21.05.2012 - 103 796,98 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность неучета обеспечительного взноса в сумме 149 000 руб. при определении размера задолженности.
Согласно п. 2.2.11 договора аренды денежные средства в размере 149 000 руб. уплачиваются в качестве обеспечения имущественных требований арендодателя по договору, в том числе в счет обеспечения обязательств арендатора по возврату объекта аренды в первоначальном состоянии (с учетом нормального износа), а также в счет обеспечения требования арендодателя по приемке площади в срок, указанный в п. 2.2.1 договора и возвращаются арендатору только в случае если на момент прекращения договора аренды у арендодателя имущественные требования к арендатору отсутствуют. При наличии у арендодателя на момент прекращения договора имущественных требований к арендатору по арендной плате, возмещению убытков и иных требований, денежные средства, уплаченные арендатором арендодателю в соответствии с условиями договора, удерживаются арендодателем полностью или частично в счет удовлетворения его имущественных требований к арендатору, либо арендодатель вправе зачесть указанную сумму в оплату последнего месяца аренды.
Поскольку факт расторжения договора аренды материалами дела не подтверждается, в судебном порядке указанный договор также не расторгался (доказательств обратного в материалы дела также не представлено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для учета уплаченного обеспечительного взноса.
В данном случае при разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и правомерно применил статьи 307, 309, 310, 330 ГК РФ, удовлетворив иск общества в указанном размере.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы и иных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При задержке платежей на срок более 10 дней арендатор обязан, помимо неустойки, уплатить арендодателю денежный штраф (неустойку) в размере 10% от суммы месячного арендного платежа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.
Суд первой инстанции правомерно из смысла п. 5.2 договора аренды установил, что штраф и неустойка являются мерами ответственности за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы (неуплата либо несвоевременная уплата), применение двух мер ответственности за одного и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика только неустойки.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку доказательства явной несоразмерности размера процентов ответчиком в дело не представлены, следует признать, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, при этом возражений относительно размера заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о возможности снижения суммы неустойки без соответствующего заявления ответчика подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований основано на правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 по делу N А50-11771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2014 N 17АП-14163/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-11771/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. N 17АП-14163/2013-АК
Дело N А50-11771/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ООО "Девелопмент" (ИНН 590610571302, ОГРН 1025900522075) - Мизгирева О.А., доверенность от 04.01.2014, предъявлен паспорт;
- от ответчика ООО "Атлант" (ИНН 5904163110, ОГРН 1075904007112) - Гневашев Д.В., доверенность от 30.10.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Атлант"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 сентября 2013 года
по делу N А50-11771/2013,
принятое судьей Щеголихиной О.В.,
по иску ООО "Девелопмент"
к ООО "Атлант"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,
установил:
ООО "Девелопмент", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Атлант" задолженности по арендной плате в размере 313 606,85 руб., договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере 638 760,22 руб., неустойки в виде штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 40 759,78 руб., суммы потребленной электроэнергии в размере 103 796,98 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены в части: с ООО "Атлант" в пользу ООО "Девелопмент" взыскана задолженность по арендной плате в размере 313 606,85 руб., расходы на оплату электроэнергии в размере 103 796,98 руб., неустойка в размере 638 760,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Атлант" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что при расчете основной суммы долга и пени суд не учел сумму обеспечительного взноса в размере 149 000 руб. Судом необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ.
ООО "Девелопмент" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение законно и обоснованно.
Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 27.08.2010 между ООО "Корпорация-Перспектива" (переименовано в ООО "Девелопмент") (арендодатель) и ООО "Атлант" (арендатор) заключен договор N 36/10М аренды части нежилого встроенного помещения, размером 149 кв. м на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 53/Революции, 26, торговый центр "Мирабелла", указанную на плане первого этажа (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора. Арендатор обязуется использовать площадь для организации торговли женской и мужской одежды.
Договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2011 (п. 4.1 договора), то есть менее одного года.
По акту приема-передачи от 27.09.2010 объект аренды передан ответчику.
По истечении срока действия договора в соответствии со ст. 621 ГК РФ, пунктом 4.1 договора, договор был продлен на неопределенный срок.
31.10.2011 в соответствии с дополнительным соглашением от 17.10.2011 арендатор освободил и возвратил по акту приема-передачи, а арендодатель принял часть арендуемой площади размером 20 кв. м.
Истец, указывая на наличие задолженности, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил правомерность заявленных требований истца о взыскании суммы основного долга и пени.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Разделом 3 договора аренды определено, что арендная плата за пользование площадью устанавливается в размере 1000 руб. за 1 кв. м за месяц аренды, включая НДС. Общий размер арендной платы, исходя из размера площади 149 кв. м, составляет 149 000 руб.
Помимо арендной платы арендатор обязан оплачивать потребленную электроэнергию пропорционально доле занимаемых арендных площадей по договору (п. 3.3. договора).
Дополнительным соглашением от 17.10.2011 изменен размер арендной платы за пользование площадью: с 01.11.2011 по 30.10.2011 арендная плата подлежит уплате в размере 1672 руб. за 1 кв. м за ноябрь 2011 г. Общий размер арендной платы, исходя из размера площади 129 кв. м, составляет 215 688 руб.
С 01.12.2011 устанавливается в размере 1900 руб. за 1 кв. м площади за месяц аренды, общий размер арендной платы, исходя из размера площади 129 кв. м, составляет 245 100 руб.
Дополнительным соглашением от 21.11.2011 определено, что в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 включительно арендная плата за пользование площадью подлежит уплате арендатором в размере 216 178,20 руб., за пользование площадью с 01.01.2012 подлежит уплате арендатором в прежнем размере в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата за первый месяц аренды вносится арендатором в порядке предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. В дальнейшем арендатор обязан вносить арендную плату в порядке предварительной оплаты ежемесячно в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, который подлежит оплате.
Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору аренды от 27.08.2010 N 36/10М, в которых стороны устанавливали иной размер арендной платы по договору на тот или иной период.
Согласно расчету истца за период с 01.04.2012 по 21.05.2012 задолженность по арендной плате составила 313 606,85 руб., за электроэнергию за период с 01.07.2011 по 21.05.2012 - 103 796,98 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность неучета обеспечительного взноса в сумме 149 000 руб. при определении размера задолженности.
Согласно п. 2.2.11 договора аренды денежные средства в размере 149 000 руб. уплачиваются в качестве обеспечения имущественных требований арендодателя по договору, в том числе в счет обеспечения обязательств арендатора по возврату объекта аренды в первоначальном состоянии (с учетом нормального износа), а также в счет обеспечения требования арендодателя по приемке площади в срок, указанный в п. 2.2.1 договора и возвращаются арендатору только в случае если на момент прекращения договора аренды у арендодателя имущественные требования к арендатору отсутствуют. При наличии у арендодателя на момент прекращения договора имущественных требований к арендатору по арендной плате, возмещению убытков и иных требований, денежные средства, уплаченные арендатором арендодателю в соответствии с условиями договора, удерживаются арендодателем полностью или частично в счет удовлетворения его имущественных требований к арендатору, либо арендодатель вправе зачесть указанную сумму в оплату последнего месяца аренды.
Поскольку факт расторжения договора аренды материалами дела не подтверждается, в судебном порядке указанный договор также не расторгался (доказательств обратного в материалы дела также не представлено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для учета уплаченного обеспечительного взноса.
В данном случае при разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и правомерно применил статьи 307, 309, 310, 330 ГК РФ, удовлетворив иск общества в указанном размере.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы и иных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При задержке платежей на срок более 10 дней арендатор обязан, помимо неустойки, уплатить арендодателю денежный штраф (неустойку) в размере 10% от суммы месячного арендного платежа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.
Суд первой инстанции правомерно из смысла п. 5.2 договора аренды установил, что штраф и неустойка являются мерами ответственности за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы (неуплата либо несвоевременная уплата), применение двух мер ответственности за одного и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика только неустойки.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку доказательства явной несоразмерности размера процентов ответчиком в дело не представлены, следует признать, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, при этом возражений относительно размера заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о возможности снижения суммы неустойки без соответствующего заявления ответчика подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований основано на правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 по делу N А50-11771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)