Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 16.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от истца: Корнилова А.А. (доверенность от 25.12.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2013,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
по делу N А43-33674/2012
по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода
к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй"
о взыскании задолженности, пеней и процентов
и
комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - Общество) о взыскании 759 352 рублей 32 копеек, в том числе, 604 519 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды N 144-02-03.136.А. от 13.02.2008 с 01.10.2011 по 30.09.2012, 108 964 рублей 58 копеек пеней за просрочку платежа с 16.01.2012 по 13.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2012 N А43-41184/2011, с 16.12.2011 по 13.12.2012 в размере 45 868 рублей 54 копеек.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.05.2013 исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 принят отказ Комитета от исковых требований в части взыскания долга в сумме 179 379 рублей 66 копеек, пеней в сумме 16 357 рублей 52 копеек, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2013 по делу N А43-33674/2012 в этой части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 408, 606, 614 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательства по внесению арендных платежей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, часть имущества была списана на основании акта от 09.08.2010 и утилизирована, поэтому после принятия Комитетом решения о списании имущества оно считается списанным, и арендная плата за пользование таким имуществом начисляться не может.
Общество указывает, что по не зависящим от него причинам часть арендуемого имущества выбыла из фактического владения Общества в 2010 году, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы заявителя и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Комитет и Общество (арендатор) 13.02.2008 заключили договор N 144-02-03.136.А. аренды, по условиям которого Комитет предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении N 2 к договору, для использования по прямому и потребительскому назначению.
Выписка из реестра N 20-08/2-150115/12ис от 10.09.2012 подтверждает, что имущество, арендуемое по договору, числится в реестре муниципального имущества и является имуществом муниципальной казны.
Указанное имущество передано арендатору в пользование по акту приема-передачи.
По условиям пунктов 4.2.2, 5.1 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату, которая на момент подписания договора составляла 1 151 327 рублей 80 копеек в год.
Согласно пункту 5.2 договора платежи вносятся арендатором один раз в квартал, не позднее 15-го числа первого месяца квартала, следующего за расчетным, в размере одной четвертой годовой арендной платы. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимаются пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 20.04.2010 стороны внесли изменения в договор, а именно: исключили из договора имущество в количестве 789 единиц общей балансовой стоимостью 4 110 226 рублей, изменили размер арендной платы на 151 129 рублей 75 копеек в квартал и срок действия договора на неопределенный.
Затем дополнительным соглашением от 04.10.2012 исключили из договора имущество в количестве 22 единиц, изменили размер арендной платы, определив его в сумме 103 927 рублей 08 копеек в квартал.
30.11.2012 стороны заключили еще одно дополнительное соглашение, которым внесли изменения в договор, исключив из договора имущество в количестве 50 единиц в связи с его списанием, и пересмотрели размер арендной платы, который составил 29 078 рублей 70 копеек в квартал.
Поскольку обязательство по внесению арендной платы Обществом исполнялось ненадлежащим образом, с 01.10.2011 по 30.09.2012 образовалась задолженность в сумме 604 519 рублей 20 копеек, на которую Комитет, в свою очередь, начислил пени в размере 108 964 рублей 58 копеек с 16.01.2012 по 13.12.2012.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2012 по делу N А43-41184/2011 с Общества в пользу Комитета взыскано 604 519 рублей 20 копеек долга, 121 357 рублей 23 копейки пеней.
Указанное решение суда ответчик не исполнил, в связи с чем на сумму, взысканную на основании решения, Комитет начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 868 рублей 54 копеек и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Актом приема-передачи от 13.02.2008 подтвержден факт передачи объекта аренды ответчику.
Дополнительным соглашением от 30.11.2012 стороны исключили из договора имущество в количестве 50 единиц. Вместе с тем денежные средства от утилизации данного имущества перечислены на счет арендодателя 17.01.2012. В связи с этим в суде апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от иска на сумму 195 737 рублей 18 копеек.
Основания для внесения арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением от 30.11.2012, до 17.01.2012 отсутствовали.
На основании изложенного, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества задолженности в сумме 425 139 рублей 54 копеек и пеней в сумме 92 607 рублей 06 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 868 рублей 54 копеек, начисленных на сумму долга 604 519 рублей 20 копеек, взысканную с ответчика по решению суда от 21.02.2012 по делу N А43-41184/2011.
Поскольку несвоевременное погашение взысканной по решению суда задолженности подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.
По мнению заявителя жалобы, часть имущества была списана и утилизирована, в связи с чем арендная плата за пользование таким имуществом начисляться не должна.
Указанный довод правомерно судами обеих инстанций отклонен.
Из представленного в материалы дела решения от 05.08.2010 N 191 следует, что исключение из договора части имущества решено произвести после представления в Комитет документов, подтверждающих оприходование всех возвратных ценностей и вторичного сырья, перечисления денежных средств, полученных в результате его ликвидации, в бюджет города.
Таким образом, при принятии предложения арендатора о списании имущества собственник четко обозначил возможность изменения условий договора аренды спорного имущества только после получения им денежных средств от утилизации предметов аренды.
То есть до 17.01.2012, даты поступления денежных средств от реализации списанного имущества на счет арендатора, размер арендной платы должен соответствовать дополнительному соглашению от 10.09.2009.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное имущество фактически было списано и утилизировано ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.
Акт от 09.08.2010 о списании объектов основных средств и акт N 1 об утилизации списанных основных средств от 09.08.2010 не могут являться такими доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке. Представители собственника имущества в их составлении не участвовали, собственником они не утверждались.
Кроме того, они опровергаются решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2012 по делу N А43-41184/2011, которым взыскана арендная плата начисленная с 01.10.2010 по 30.07.2011 исходя из размера, определенного соглашением от 10.09.2009, на день принятия решения по настоящему делу решение суда от 21.02.2012 вступило в законную силу.
Согласно сложившимся между сторонами отношениям по результатам списания и утилизации части имущества сторонами заключались дополнительные соглашения. С даты заключения таких соглашений изменялся и размер арендной платы.
Как утверждает Общество, часть имущества была списана и утилизирована 09.08.2010, однако дополнительное соглашение, изменяющее состав арендованного имущества и размер арендной платы, было подписано только 30.11.2012. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель необоснованно уклонялся от внесения в договор аренды соответствующих изменений также не представлено.
То обстоятельство, что владение и пользование спорным имуществом осуществлялось иным лицом, само по себе не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендных платежей за арендованное имущество.
Надлежащих доказательств того, что арендатор возвратил арендованное имущество истцу в спорный период, принял меры для возврата арендованного имущества до 01.10.2012, равно как и доказательств уклонения истца от приемки спорного имущества в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А43-33674/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А43-33674/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А43-33674/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 16.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от истца: Корнилова А.А. (доверенность от 25.12.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2013,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
по делу N А43-33674/2012
по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода
к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй"
о взыскании задолженности, пеней и процентов
и
установил:
комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - Общество) о взыскании 759 352 рублей 32 копеек, в том числе, 604 519 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды N 144-02-03.136.А. от 13.02.2008 с 01.10.2011 по 30.09.2012, 108 964 рублей 58 копеек пеней за просрочку платежа с 16.01.2012 по 13.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2012 N А43-41184/2011, с 16.12.2011 по 13.12.2012 в размере 45 868 рублей 54 копеек.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.05.2013 исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 принят отказ Комитета от исковых требований в части взыскания долга в сумме 179 379 рублей 66 копеек, пеней в сумме 16 357 рублей 52 копеек, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2013 по делу N А43-33674/2012 в этой части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 408, 606, 614 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательства по внесению арендных платежей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, часть имущества была списана на основании акта от 09.08.2010 и утилизирована, поэтому после принятия Комитетом решения о списании имущества оно считается списанным, и арендная плата за пользование таким имуществом начисляться не может.
Общество указывает, что по не зависящим от него причинам часть арендуемого имущества выбыла из фактического владения Общества в 2010 году, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы заявителя и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Комитет и Общество (арендатор) 13.02.2008 заключили договор N 144-02-03.136.А. аренды, по условиям которого Комитет предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении N 2 к договору, для использования по прямому и потребительскому назначению.
Выписка из реестра N 20-08/2-150115/12ис от 10.09.2012 подтверждает, что имущество, арендуемое по договору, числится в реестре муниципального имущества и является имуществом муниципальной казны.
Указанное имущество передано арендатору в пользование по акту приема-передачи.
По условиям пунктов 4.2.2, 5.1 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату, которая на момент подписания договора составляла 1 151 327 рублей 80 копеек в год.
Согласно пункту 5.2 договора платежи вносятся арендатором один раз в квартал, не позднее 15-го числа первого месяца квартала, следующего за расчетным, в размере одной четвертой годовой арендной платы. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимаются пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 20.04.2010 стороны внесли изменения в договор, а именно: исключили из договора имущество в количестве 789 единиц общей балансовой стоимостью 4 110 226 рублей, изменили размер арендной платы на 151 129 рублей 75 копеек в квартал и срок действия договора на неопределенный.
Затем дополнительным соглашением от 04.10.2012 исключили из договора имущество в количестве 22 единиц, изменили размер арендной платы, определив его в сумме 103 927 рублей 08 копеек в квартал.
30.11.2012 стороны заключили еще одно дополнительное соглашение, которым внесли изменения в договор, исключив из договора имущество в количестве 50 единиц в связи с его списанием, и пересмотрели размер арендной платы, который составил 29 078 рублей 70 копеек в квартал.
Поскольку обязательство по внесению арендной платы Обществом исполнялось ненадлежащим образом, с 01.10.2011 по 30.09.2012 образовалась задолженность в сумме 604 519 рублей 20 копеек, на которую Комитет, в свою очередь, начислил пени в размере 108 964 рублей 58 копеек с 16.01.2012 по 13.12.2012.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2012 по делу N А43-41184/2011 с Общества в пользу Комитета взыскано 604 519 рублей 20 копеек долга, 121 357 рублей 23 копейки пеней.
Указанное решение суда ответчик не исполнил, в связи с чем на сумму, взысканную на основании решения, Комитет начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 868 рублей 54 копеек и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Актом приема-передачи от 13.02.2008 подтвержден факт передачи объекта аренды ответчику.
Дополнительным соглашением от 30.11.2012 стороны исключили из договора имущество в количестве 50 единиц. Вместе с тем денежные средства от утилизации данного имущества перечислены на счет арендодателя 17.01.2012. В связи с этим в суде апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от иска на сумму 195 737 рублей 18 копеек.
Основания для внесения арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением от 30.11.2012, до 17.01.2012 отсутствовали.
На основании изложенного, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества задолженности в сумме 425 139 рублей 54 копеек и пеней в сумме 92 607 рублей 06 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 868 рублей 54 копеек, начисленных на сумму долга 604 519 рублей 20 копеек, взысканную с ответчика по решению суда от 21.02.2012 по делу N А43-41184/2011.
Поскольку несвоевременное погашение взысканной по решению суда задолженности подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.
По мнению заявителя жалобы, часть имущества была списана и утилизирована, в связи с чем арендная плата за пользование таким имуществом начисляться не должна.
Указанный довод правомерно судами обеих инстанций отклонен.
Из представленного в материалы дела решения от 05.08.2010 N 191 следует, что исключение из договора части имущества решено произвести после представления в Комитет документов, подтверждающих оприходование всех возвратных ценностей и вторичного сырья, перечисления денежных средств, полученных в результате его ликвидации, в бюджет города.
Таким образом, при принятии предложения арендатора о списании имущества собственник четко обозначил возможность изменения условий договора аренды спорного имущества только после получения им денежных средств от утилизации предметов аренды.
То есть до 17.01.2012, даты поступления денежных средств от реализации списанного имущества на счет арендатора, размер арендной платы должен соответствовать дополнительному соглашению от 10.09.2009.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное имущество фактически было списано и утилизировано ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.
Акт от 09.08.2010 о списании объектов основных средств и акт N 1 об утилизации списанных основных средств от 09.08.2010 не могут являться такими доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке. Представители собственника имущества в их составлении не участвовали, собственником они не утверждались.
Кроме того, они опровергаются решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2012 по делу N А43-41184/2011, которым взыскана арендная плата начисленная с 01.10.2010 по 30.07.2011 исходя из размера, определенного соглашением от 10.09.2009, на день принятия решения по настоящему делу решение суда от 21.02.2012 вступило в законную силу.
Согласно сложившимся между сторонами отношениям по результатам списания и утилизации части имущества сторонами заключались дополнительные соглашения. С даты заключения таких соглашений изменялся и размер арендной платы.
Как утверждает Общество, часть имущества была списана и утилизирована 09.08.2010, однако дополнительное соглашение, изменяющее состав арендованного имущества и размер арендной платы, было подписано только 30.11.2012. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель необоснованно уклонялся от внесения в договор аренды соответствующих изменений также не представлено.
То обстоятельство, что владение и пользование спорным имуществом осуществлялось иным лицом, само по себе не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендных платежей за арендованное имущество.
Надлежащих доказательств того, что арендатор возвратил арендованное имущество истцу в спорный период, принял меры для возврата арендованного имущества до 01.10.2012, равно как и доказательств уклонения истца от приемки спорного имущества в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А43-33674/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН
Б.А.БАЛАНДИН
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)