Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Д.Ч. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца Б.Е. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2013 года,
установила:
Д.Ч. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 21 декабря 2009 года между его матерью Д. (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования. По указанному договору застрахованными лицами являются Д. и Б. На момент наступления страхового случая остаток по договору составил ** рублей. В октябре 2011 года наступил страховой случай, а именно - смерть Д. в результате несчастного случая. ОСАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата в размере ** рублей. Считает, что недополученная сумма составляет ** рублей. Размер процентов на недоплаченную страховую сумму составляет ** рублей. С учетом неоднократных уточнений просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ** рублей в счет недополученной страховой выплаты по договору страхования.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2013 года исковые требования Д.Ч. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Б.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что суд принял во внимание доводы ответчика, согласно которому страховая выплата должна производиться на основании приложения N 3 к договору, что составляет ** руб. Однако суд не учел, что согласно п. п. 4.1.1 Договора в приложении N 3 страховая сумма на "Застрахованное лицо 1" должна составлять не менее **% от страховой суммы вознаграждения, а на "Застрахованное лицо 2" не превышать **% страховой суммы вознаграждения. Из графика страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) видно, что сумма по личному страхованию "Застрахованного лица 1" намного меньше, чем "Застрахованного лица 2". Кроме того, "Застрахованное лицо 1" - Д.М. вносила все страховые премии самостоятельно, а Б.Д. был всего лишь созаемщиком по договору займа. Согласно п. п. 8.1.1 договора, в случае смерти Страхователя осуществление Страховщиком страховой выплаты производится в размере **%, а именно в размере остатка задолженности в сумме ** рублей.
Представитель ответчика направил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что страховая выплата была произведена в пользу выгодоприобретателя в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии, являющемся приложением N 3 к договору страхования. Оснований выплачивать иную сумму страхового возмещения не имеется. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца Б.Е., Л., действующие по доверенности, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Б.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица ОАО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию", третье лицо Б., истец Д.Ч. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Б., Д.Ч. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия признает неявку представителя третьего лица - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию" неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие, а также в отсутствие иных неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2009 года между Д.М. (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор личного и имущественного страхования N ** сроком действия до 17 декабря 2014 года. Предметом указанного договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (п. 1.1). Выгодоприобретателем договором определено ООО "Городская ипотечная компания".
20 октября 2011 года, то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия Д. погибла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ** от 01 ноября 2011 года, справкой следователя СЧ СУ МВД по РТ от 01 ноября 2011 года.
07 ноября 2011 года ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", являясь правопреемником выгодоприобретателя ООО "Городская ипотечная компания", обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового обеспечения, а 10 января 2012 года на счет ОАО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию" было перечислено ** рублей.
Отказывая Д.Ч. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией выполнены обязательства по договору страхования в полном объеме, размер страховой выплаты соответствует условиям договора.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 3 ст. 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Частью 3 ст. 947 ГК РФ закреплено, что в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Согласно п. 8.1.1 договора страхования от 21 декабря 2009 года, осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в следующем размере: в случае смерти застрахованного лица - в размере 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.
Пунктом 4.1.1 договора закреплено, что размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждое застрахованное лицо составляет: на застрахованное лицо-1 (Д.), указанное в п. 1.2.1. - **% от общей страховой суммы, установленной в соответствии с п. 4.1 настоящего договора; на застрахованное лицо-2 (Б.), указанное в п. 1.2.2 - **% от общей страховой суммы, установленной в соответствии с п. 4.1 настоящего договора.
Пунктом 4.1 договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования на начало периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по договору займа (закладной), увеличенному на **%, что на момент заключения договора составляет ** рублей. Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (приложение N 3 к договору).
В соответствии с графиком ежемесячных платежей размер невыплаченной по договору займа суммы на день наступления страхового случая составил ** руб. С учетом условий п. 4.1 договора страхования общая страховая сумма с учетом умножения на **% должна была составлять ** руб.
В соответствии графиком, являющимся приложением N 3 к договору, на день наступления страхового случая страховая сумма по личному страхованию на застрахованное лицо-1, то есть Д., составляла ** руб. Суд первой инстанции, руководствуясь данным графиком, счел, что ответчиком полностью выплачена страховая сумма.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Определяя в соответствии с графиком к выплате страховую сумму в размере ** руб., страховщик не учел, что эта сумма по отношению ко всей страховой сумме (** руб.) составляет **%, что противоречит буквальному толкованию совокупности условий договора страхования, предусмотренных п. 4.1.1, п. 8.1 и является ниже установленной договором суммы.
Судебная коллегия, исходя буквального толкования п. 4.1.1 и п. 8.1, п. 8.11 договора страхования приходит к выводу, что в пользу выгодоприобретателя страховщик должен был выплатить **% от страховой суммы, то есть ** руб. А поскольку им было выплачено лишь ** руб., то с него подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере ** руб.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок своих обязательств по договору, то истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования по существу и взыскивая с ответчика заявленную сумму страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что страховой случай наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".
При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в ходе слушания дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования был достоверно установлен, то судебная коллегия считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 января 2012 года по 03 апреля 2013 года (448 дней).
В указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ составила **% годовых. Таким образом, сумма процентов за спорный период составила (**) ** руб.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с абзацем вторым того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, поскольку в ходе слушания дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца, в установленном законом порядке ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, несмотря на то, что гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции продолжительное время, ответчик не предпринял мер к урегулированию спора мирным путем, с учетом приведенных положений, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ** руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что истец не мог обратиться с подобным иском в суд, так как выгодоприобретателем является ОАО "**", судебная коллегия оценивает критически и отклоняет, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство Д.Ч. является наследником умершей Д. В состав наследственного имущества вошла квартира **, приобретенная Д.М. по договору займа N от 16 декабря 2009 года.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку истец является наследником умершей Д., то обязанность оплаты долга по договору займа полностью возлагается на него. Выплата страхователем страховой суммы в неполном объеме затрагивает права и обязанности истца, влечет его расходы по оплате задолженности по договору займа.
С учетом требований ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования "Городской округ г. Кызыл" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2013 года отменить, принять новое решение следующего содержания:
"Исковые требования Д.Ч. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в счет недополученной страховой выплаты по договору личного и имущественного страхования N от 29 декабря 2009 года ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Д.Ч. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** руб.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу муниципального образования "Городской округ г. Кызыл" государственную пошлину в размере ** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-467/2014
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-467/2014
Судья: Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Д.Ч. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца Б.Е. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2013 года,
установила:
Д.Ч. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 21 декабря 2009 года между его матерью Д. (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования. По указанному договору застрахованными лицами являются Д. и Б. На момент наступления страхового случая остаток по договору составил ** рублей. В октябре 2011 года наступил страховой случай, а именно - смерть Д. в результате несчастного случая. ОСАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата в размере ** рублей. Считает, что недополученная сумма составляет ** рублей. Размер процентов на недоплаченную страховую сумму составляет ** рублей. С учетом неоднократных уточнений просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ** рублей в счет недополученной страховой выплаты по договору страхования.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2013 года исковые требования Д.Ч. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Б.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что суд принял во внимание доводы ответчика, согласно которому страховая выплата должна производиться на основании приложения N 3 к договору, что составляет ** руб. Однако суд не учел, что согласно п. п. 4.1.1 Договора в приложении N 3 страховая сумма на "Застрахованное лицо 1" должна составлять не менее **% от страховой суммы вознаграждения, а на "Застрахованное лицо 2" не превышать **% страховой суммы вознаграждения. Из графика страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) видно, что сумма по личному страхованию "Застрахованного лица 1" намного меньше, чем "Застрахованного лица 2". Кроме того, "Застрахованное лицо 1" - Д.М. вносила все страховые премии самостоятельно, а Б.Д. был всего лишь созаемщиком по договору займа. Согласно п. п. 8.1.1 договора, в случае смерти Страхователя осуществление Страховщиком страховой выплаты производится в размере **%, а именно в размере остатка задолженности в сумме ** рублей.
Представитель ответчика направил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что страховая выплата была произведена в пользу выгодоприобретателя в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии, являющемся приложением N 3 к договору страхования. Оснований выплачивать иную сумму страхового возмещения не имеется. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца Б.Е., Л., действующие по доверенности, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Б.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица ОАО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию", третье лицо Б., истец Д.Ч. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Б., Д.Ч. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия признает неявку представителя третьего лица - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию" неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие, а также в отсутствие иных неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2009 года между Д.М. (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор личного и имущественного страхования N ** сроком действия до 17 декабря 2014 года. Предметом указанного договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (п. 1.1). Выгодоприобретателем договором определено ООО "Городская ипотечная компания".
20 октября 2011 года, то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия Д. погибла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ** от 01 ноября 2011 года, справкой следователя СЧ СУ МВД по РТ от 01 ноября 2011 года.
07 ноября 2011 года ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", являясь правопреемником выгодоприобретателя ООО "Городская ипотечная компания", обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового обеспечения, а 10 января 2012 года на счет ОАО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию" было перечислено ** рублей.
Отказывая Д.Ч. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией выполнены обязательства по договору страхования в полном объеме, размер страховой выплаты соответствует условиям договора.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 3 ст. 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Частью 3 ст. 947 ГК РФ закреплено, что в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Согласно п. 8.1.1 договора страхования от 21 декабря 2009 года, осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в следующем размере: в случае смерти застрахованного лица - в размере 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.
Пунктом 4.1.1 договора закреплено, что размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждое застрахованное лицо составляет: на застрахованное лицо-1 (Д.), указанное в п. 1.2.1. - **% от общей страховой суммы, установленной в соответствии с п. 4.1 настоящего договора; на застрахованное лицо-2 (Б.), указанное в п. 1.2.2 - **% от общей страховой суммы, установленной в соответствии с п. 4.1 настоящего договора.
Пунктом 4.1 договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования на начало периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по договору займа (закладной), увеличенному на **%, что на момент заключения договора составляет ** рублей. Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (приложение N 3 к договору).
В соответствии с графиком ежемесячных платежей размер невыплаченной по договору займа суммы на день наступления страхового случая составил ** руб. С учетом условий п. 4.1 договора страхования общая страховая сумма с учетом умножения на **% должна была составлять ** руб.
В соответствии графиком, являющимся приложением N 3 к договору, на день наступления страхового случая страховая сумма по личному страхованию на застрахованное лицо-1, то есть Д., составляла ** руб. Суд первой инстанции, руководствуясь данным графиком, счел, что ответчиком полностью выплачена страховая сумма.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Определяя в соответствии с графиком к выплате страховую сумму в размере ** руб., страховщик не учел, что эта сумма по отношению ко всей страховой сумме (** руб.) составляет **%, что противоречит буквальному толкованию совокупности условий договора страхования, предусмотренных п. 4.1.1, п. 8.1 и является ниже установленной договором суммы.
Судебная коллегия, исходя буквального толкования п. 4.1.1 и п. 8.1, п. 8.11 договора страхования приходит к выводу, что в пользу выгодоприобретателя страховщик должен был выплатить **% от страховой суммы, то есть ** руб. А поскольку им было выплачено лишь ** руб., то с него подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере ** руб.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок своих обязательств по договору, то истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования по существу и взыскивая с ответчика заявленную сумму страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что страховой случай наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".
При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в ходе слушания дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования был достоверно установлен, то судебная коллегия считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 января 2012 года по 03 апреля 2013 года (448 дней).
В указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ составила **% годовых. Таким образом, сумма процентов за спорный период составила (**) ** руб.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с абзацем вторым того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, поскольку в ходе слушания дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца, в установленном законом порядке ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, несмотря на то, что гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции продолжительное время, ответчик не предпринял мер к урегулированию спора мирным путем, с учетом приведенных положений, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ** руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что истец не мог обратиться с подобным иском в суд, так как выгодоприобретателем является ОАО "**", судебная коллегия оценивает критически и отклоняет, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство Д.Ч. является наследником умершей Д. В состав наследственного имущества вошла квартира **, приобретенная Д.М. по договору займа N от 16 декабря 2009 года.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку истец является наследником умершей Д., то обязанность оплаты долга по договору займа полностью возлагается на него. Выплата страхователем страховой суммы в неполном объеме затрагивает права и обязанности истца, влечет его расходы по оплате задолженности по договору займа.
С учетом требований ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования "Городской округ г. Кызыл" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2013 года отменить, принять новое решение следующего содержания:
"Исковые требования Д.Ч. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в счет недополученной страховой выплаты по договору личного и имущественного страхования N от 29 декабря 2009 года ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Д.Ч. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** руб.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу муниципального образования "Городской округ г. Кызыл" государственную пошлину в размере ** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)