Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывает истица, она проживает в муниципальной квартире. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирована ее дочь. Более восьми лет назад она добровольно выехала из жилого помещения и проживает совместно со своим супругом по другому адресу, то есть перестала быть членом семьи истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.С. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.С.С. к Р.В. о признании утратившей право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи К.М., пояснения Г.С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Р.В. - К.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.С.С. обратилась в суд с иском к Р.В. о признании утратившей право на жилое помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...> Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован ее сын Г.В. и дочь Р. (Г.) Более восьми лет назад Р.В. добровольно выехала из жилого помещения и с 2005 года проживает совместно со своим супругом, с которым в 2009 году зарегистрировала брак, и сыном, <...> года рождения, по другому адресу, то есть перестала быть членом ее семьи. С указанного времени Р.В. оплату за жилье не производит, в квартире не проживает, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий в пользовании жильем. Просила признать Р.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.С.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает доказанным факт добровольного выезда ответчицы из спорного жилого помещения на постоянное местожительства по адресу: <...> в связи с созданием своей семьи. Данный факт также не отрицался родственниками ответчицы в судебном заседании. Препятствий для проживания Р.В. в спорном жилом помещении никто не чинил, конфликтных отношении между сторонами не имелось. Считает, что при вынесении решения суд не учел сложившуюся практику при рассмотрении дел данной категории, а также дал неправильную оценку решению суда по ее иску к ответчице о взыскании доли платежей за квартиру. Кроме того, частичную оплату за спорное жилое помещение, на которую суд сослался в своем решении, ответчица произвела только в июне 2013 года, что не может свидетельствовать о ее намерении сохранить право пользования квартирой.
Дело рассмотрено в отсутствие Р.В., третьих лиц - Г.В., УФМС по Ульяновской области, КУГИЗ г. Ульяновска, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании Г.С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что после ухода дочери из квартиры она неоднократно пыталась решить с ней вопрос о снятии с регистрации или совместной приватизации жилья, но она от всего отказывается, несмотря на то, что в квартире не проживает.
В судебном заседании представитель Р.В. - К.Е. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в 1989 году Г.С.С. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, пр. Д*** на семью из четырех человек: на нее, мужа Г.Е., сына Г.В. и дочь Г.В. (ответчицу).
На момент разрешения спора в спорной квартире зарегистрированы Г.С.С. в качестве нанимателя, ее сын Г.В. и дочь Р.В. (Г.В.)
Обращаясь в суд с иском к Р.В. (Г.В.) о признании утратившей право пользования квартирой, Г.С.С. ссылалась на то обстоятельство, что ответчица добровольно выехала на другое постоянное место жительства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Г.С.С., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что, несмотря на выезд из спорной квартиры в связи с регистрацией брака, ответчица от прав на нее не отказывалась, произвела частичную оплату за пользование квартирой, другого жилья не имеет, проживает со своей семьей в квартире родителей супруга.
Кроме того, в августе 2013 года Г.С.С. обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по платежам за квартиру с ответчицы за последние три года, тем самым фактически признав за ней право пользования жильем, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, при сохранении обязанности по оплате жилья за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя, сохраняется и право пользования жилым помещением.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, приведенные Г.С.С. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3802/2013Г.
Требование: О признании утратившей право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывает истица, она проживает в муниципальной квартире. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирована ее дочь. Более восьми лет назад она добровольно выехала из жилого помещения и проживает совместно со своим супругом по другому адресу, то есть перестала быть членом семьи истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3802/2013г.
Судья Смирнова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.С. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.С.С. к Р.В. о признании утратившей право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи К.М., пояснения Г.С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Р.В. - К.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.С.С. обратилась в суд с иском к Р.В. о признании утратившей право на жилое помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...> Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован ее сын Г.В. и дочь Р. (Г.) Более восьми лет назад Р.В. добровольно выехала из жилого помещения и с 2005 года проживает совместно со своим супругом, с которым в 2009 году зарегистрировала брак, и сыном, <...> года рождения, по другому адресу, то есть перестала быть членом ее семьи. С указанного времени Р.В. оплату за жилье не производит, в квартире не проживает, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий в пользовании жильем. Просила признать Р.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.С.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает доказанным факт добровольного выезда ответчицы из спорного жилого помещения на постоянное местожительства по адресу: <...> в связи с созданием своей семьи. Данный факт также не отрицался родственниками ответчицы в судебном заседании. Препятствий для проживания Р.В. в спорном жилом помещении никто не чинил, конфликтных отношении между сторонами не имелось. Считает, что при вынесении решения суд не учел сложившуюся практику при рассмотрении дел данной категории, а также дал неправильную оценку решению суда по ее иску к ответчице о взыскании доли платежей за квартиру. Кроме того, частичную оплату за спорное жилое помещение, на которую суд сослался в своем решении, ответчица произвела только в июне 2013 года, что не может свидетельствовать о ее намерении сохранить право пользования квартирой.
Дело рассмотрено в отсутствие Р.В., третьих лиц - Г.В., УФМС по Ульяновской области, КУГИЗ г. Ульяновска, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании Г.С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что после ухода дочери из квартиры она неоднократно пыталась решить с ней вопрос о снятии с регистрации или совместной приватизации жилья, но она от всего отказывается, несмотря на то, что в квартире не проживает.
В судебном заседании представитель Р.В. - К.Е. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в 1989 году Г.С.С. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, пр. Д*** на семью из четырех человек: на нее, мужа Г.Е., сына Г.В. и дочь Г.В. (ответчицу).
На момент разрешения спора в спорной квартире зарегистрированы Г.С.С. в качестве нанимателя, ее сын Г.В. и дочь Р.В. (Г.В.)
Обращаясь в суд с иском к Р.В. (Г.В.) о признании утратившей право пользования квартирой, Г.С.С. ссылалась на то обстоятельство, что ответчица добровольно выехала на другое постоянное место жительства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Г.С.С., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что, несмотря на выезд из спорной квартиры в связи с регистрацией брака, ответчица от прав на нее не отказывалась, произвела частичную оплату за пользование квартирой, другого жилья не имеет, проживает со своей семьей в квартире родителей супруга.
Кроме того, в августе 2013 года Г.С.С. обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по платежам за квартиру с ответчицы за последние три года, тем самым фактически признав за ней право пользования жильем, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, при сохранении обязанности по оплате жилья за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя, сохраняется и право пользования жилым помещением.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, приведенные Г.С.С. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)