Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Брак между сторонами расторгнут, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Г.Ю., Б.И. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску Г.С. к Б.И. и Г.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Г.Ю., Б.И. по доверенности У., представителя Г.С. по доверенности К.,
Г.С. обратился в суд с иском к Б.И. и Г.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указал, что брак между истцом и ответчицей Б.И. расторгнут 24 ноября 2003 года. С 2003 года Б.И. с их совместной дочерью Г.Ю. добровольно выехали из спорной квартиры. С указанного времени ответчики не пытались вселиться в спорное жилое помещение, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят. В настоящее время Б.И. состоит в зарегистрированном браке, проживает с Г.Ю. по месту жительства своего супруга.
В судебное заседание представитель истца Г.С. по доверенности К. явилась, иск поддержала.
В судебное заседание Б.И. и Г.Ю. явились, иск не признали.
В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в городском округе Орехово-Зуево не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года в исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Г.Ю., Б.И. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данные правила, в соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ применяются к расторжению договора найма специализированного служебного жилого помещения.
Разъяснения по применению части 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрированы: истец Г.С. с 02.02.1984 года; Г.Ю., 17 июня 1989 года рождения - с 07.07.1989 года; Б.И., - с 25.09.1987 года.
Брак между Г.С. и Б.И. (Г.И.) прекращен 05.12.2003 года на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 24.11.2003 года.
Из материалов дела, показаний свидетелей, объяснений лиц, участвующих в деле следует, что после расторжения брака между Г.С. и Г.И. (Б.И.), Б.И. с 2003 года вместе с дочерью Г.Ю. выехали из спорной квартиры.
С указанного времени в квартире они не проживали и не проживают.
Б.И. вступила в новый брак, проживает со своим супругом в г. Москве, вместе с ней проживает Б.Ю.
После достижения совершеннолетия Б.Ю. в спорную квартиру также не вселялась и там не проживала.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что выехав из спорного жилого помещения, не проживая в нем длительное время, не принимая попыток к вселению, в том числе Б.Ю. по достижению совершеннолетия (более семи лет), не неся бремя содержания, а лишь формально сохраняя регистрацию, ответчики фактически отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, расторгли его в отношении себя и утратили право на спорное жилое помещение.
Выводы суда соответствуют приведенным выше нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Ю. пыталась вселиться в спорное жилое помещение, что выезд ответчиков из квартиры носил не добровольный характер, а был вызван действиями истца, создававшего конфликтные ситуации, объективно не подтверждены.
Из материалов дела следует, что после выезда ответчики, в том числе и Б.Ю. после достижения совершеннолетия, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, каких-либо действий, свидетельствующих о намерениях пользоваться этим помещением, не предпринимали, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производили.
Доводы жалобы о том, что после достижения совершеннолетия Б.Ю. пыталась вселиться в спорную квартиру, подтверждены лишь противоречивыми и не последовательными показаниями свидетеля П., в связи с чем основаниями к отмене решения быть не могут. Показаниям указанного свидетеля суд дал надлежащую оценку в своем решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что ответчики, в том силе и после совершеннолетия Б.Ю., действуя по своему усмотрению, фактически отказались от пользования спорным жилым помещением, не имели намерения использовать его по назначению, т.е. для проживания, а лишь сохраняли регистрацию в этом помещении.
Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом и (или) опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене решения суда быть не могут.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14418/2014
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Брак между сторонами расторгнут, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14418/2014
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Г.Ю., Б.И. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску Г.С. к Б.И. и Г.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Г.Ю., Б.И. по доверенности У., представителя Г.С. по доверенности К.,
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к Б.И. и Г.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указал, что брак между истцом и ответчицей Б.И. расторгнут 24 ноября 2003 года. С 2003 года Б.И. с их совместной дочерью Г.Ю. добровольно выехали из спорной квартиры. С указанного времени ответчики не пытались вселиться в спорное жилое помещение, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят. В настоящее время Б.И. состоит в зарегистрированном браке, проживает с Г.Ю. по месту жительства своего супруга.
В судебное заседание представитель истца Г.С. по доверенности К. явилась, иск поддержала.
В судебное заседание Б.И. и Г.Ю. явились, иск не признали.
В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в городском округе Орехово-Зуево не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года в исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Г.Ю., Б.И. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данные правила, в соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ применяются к расторжению договора найма специализированного служебного жилого помещения.
Разъяснения по применению части 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрированы: истец Г.С. с 02.02.1984 года; Г.Ю., 17 июня 1989 года рождения - с 07.07.1989 года; Б.И., - с 25.09.1987 года.
Брак между Г.С. и Б.И. (Г.И.) прекращен 05.12.2003 года на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 24.11.2003 года.
Из материалов дела, показаний свидетелей, объяснений лиц, участвующих в деле следует, что после расторжения брака между Г.С. и Г.И. (Б.И.), Б.И. с 2003 года вместе с дочерью Г.Ю. выехали из спорной квартиры.
С указанного времени в квартире они не проживали и не проживают.
Б.И. вступила в новый брак, проживает со своим супругом в г. Москве, вместе с ней проживает Б.Ю.
После достижения совершеннолетия Б.Ю. в спорную квартиру также не вселялась и там не проживала.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что выехав из спорного жилого помещения, не проживая в нем длительное время, не принимая попыток к вселению, в том числе Б.Ю. по достижению совершеннолетия (более семи лет), не неся бремя содержания, а лишь формально сохраняя регистрацию, ответчики фактически отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, расторгли его в отношении себя и утратили право на спорное жилое помещение.
Выводы суда соответствуют приведенным выше нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Ю. пыталась вселиться в спорное жилое помещение, что выезд ответчиков из квартиры носил не добровольный характер, а был вызван действиями истца, создававшего конфликтные ситуации, объективно не подтверждены.
Из материалов дела следует, что после выезда ответчики, в том числе и Б.Ю. после достижения совершеннолетия, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, каких-либо действий, свидетельствующих о намерениях пользоваться этим помещением, не предпринимали, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производили.
Доводы жалобы о том, что после достижения совершеннолетия Б.Ю. пыталась вселиться в спорную квартиру, подтверждены лишь противоречивыми и не последовательными показаниями свидетеля П., в связи с чем основаниями к отмене решения быть не могут. Показаниям указанного свидетеля суд дал надлежащую оценку в своем решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что ответчики, в том силе и после совершеннолетия Б.Ю., действуя по своему усмотрению, фактически отказались от пользования спорным жилым помещением, не имели намерения использовать его по назначению, т.е. для проживания, а лишь сохраняли регистрацию в этом помещении.
Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом и (или) опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене решения суда быть не могут.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)