Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Мариной С.В.
при секретаре У.
с участием прокурора Кулакова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Центрального Банка Российской Федерации на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 декабря 2012 года, которым иск Калининградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворен частично.
На Центральный Банк Российской Федерации возложена обязанность разработать и согласовать проект освоения лесов в отношении земельного участка лесного фонда, расположенного в Зеленоградском лесничестве Калининградской области квартал 37 выдел 28, 31, площадью 2,37 га, арендуемого на основании договора аренды N 001 от 11 января 1999 г., заключенного между Национальным парком "Куршская коса" и Банком России в лице Главного Управления Центрального Банка РФ по Калининградской области.
В удовлетворении иска Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в части приостановлении использования Центральным Банком России арендованного участка, площадью 2,37 га в Зеленоградском лесничестве до получения проекта освоения леса отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителей Центрального Банка Российской Федерации А. и З., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и настаивавших на отмене решения суда с вынесением нового об отказе прокурору в иске, мнение прокурора Кулакова А.С., полагавшего решение суда законными обоснованными не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика судебная коллегия
Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Главному Управлению Банка России по Калининградской области о понуждении к разработке и согласованию проекта освоения лесов в отношении земельного участка лесного фонда, расположенного в "Зеленоградском лесничестве", квартал 37, выдел 28, 31, площадью 2,37 га, арендуемого ответчиком на основании аренды N 001 от 11 января 1999 г., а также о прекращении использования Банком вышеуказанного земельного участка до согласования проекта освоения лесов.
В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что прокуратурой была проведена проверка в отношении арендатора земельного участка лесного фонда - Главного Управления Банка России по Калининградской области на территории НП "Куршская коса", в ходе которой было выявлено, что ответчику в аренду на основании договора аренды от 11 января 1999 года, заключенного с НП "Куршская коса", был предоставлен земельный участок общей площадью 2,37 га для использования в целях организации и обеспечения регулируемого туризма и отдыха.
Предоставленный ответчику земельный участок расположен на особо охраняемой природной территории - Национальном парке "Куршская коса", однако, в нарушение требований закона проект освоения лесов ответчиком не разрабатывался и не согласовывался в установленном законом порядке. Таким образом, ответчиком нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, а также нарушаются права РФ как собственника земельного участка лесного фонда, в связи с чем прокурор и обратился в суд.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 06 августа 2012 г. гражданское дело по вышеуказанному иску было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.
При рассмотрении данного дела Калининградский межрайонный природоохранный прокурор изменил и уточнил исковые требования, просил суд признать надлежащим ответчиком по делу не Главное Управление Банка России по Калининградской области, а Центральный банк Российской Федерации. Обязать Центральный Банк России разработать и согласовать проект освоения лесов в отношении арендуемого земельного участка лесного фонда, а до получения такого проекта приостановить использование ответчиком земельного участка.
Копия уточненного иска направлена в адрес Центрального банка Российской Федерации.
В суде первой инстанции прокурор поддержал исковые требования по указанным в уточненных требованиях основаниям, пояснив, что неизготовление ответчиком проекта освоения лесов ведет к угрозам возникновения пожаров, что причиняет ущерб особо охраняемой природной территории и нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Центрального банка Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда со ссылками на допущенные при его вынесении существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Продолжая настаивать на доводах предъявленных суду возражений на иск, полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска прокурора не имелось.
Оспаривая выводы суда, податель жалобы полагает, что в отношении заключенного с банком в январе 1999 года договора аренды земли положения Лесного кодекса РФ, обязывающие арендатора составить проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 Лесного кодекса РФ, введенного в действие с 1 января 2007 года, применению не подлежат.
Считает, что правоотношения сторон по договору аренды, возникшие еще в 1999 году, регулируются постановлением Правительства РФ от 3 августа 1996 года "Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" и ст. 17 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
В этой связи, ссылаясь, в том числе, и на положения Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ", предусматривающего возможность применения положений этого кодекса к правоотношениям, возникшим после дня введения его в действие, податель жалобы полагает, что предъявляемые ст.ст. 12, 88 Лесного кодекса требования относительно составления проекта освоения лесов на отношения аренды земельного участка распространяться не могут и регулируются иными, приведенными выше специальными нормами права.
В числе существенных нарушений материального права усматривает применение норм Лесного кодекса РФ, не подлежащего применению при разрешении данного спора, и неприменении иных специальных норм, которые следовало применить при рассмотрении дела.
С учетом изложенного находит ошибочными выводы суда со ссылками на длительное, более 5-ти лет неисполнение банком требований Национального парка и представления прокурора относительно составления проекта освоения леса.
По этим же основаниям полагает не подлежащим применению приказа Рослесхоза от 29 февраля 2012 года N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", изданного на основании требований Лесного кодекса РФ.
Обращает внимание на то, что земельный участок, в отношении которого на Центральный банк РФ возложена обязанность разработать и согласовать проект освоения лесов, отнесен к различным категориям земель - землям лесного фонда и землям поселений, что выявилось при проведении кадастровых работ в отношении него.
До проведения кадастровых работ ответчику не было известно о наличии границы кадастровых кварталов, разделяющей участок на земли двух категорий. Данное обстоятельство подтверждено и составленной ООО "Геоид" схемой расположения земельного участка на кадастровой карте территории, отражающей факт расположения арендуемого банком участка в двух кадастровых кварталах.
Изложенное по мнению подателя жалобы, препятствует исполнению решения суда в том виде, в каком оно изложено в резолютивной части, при том, что граница кадастрового квартала, разделяющего участок, совпадает с границей МО "Сельское поселение Куршская коса" - населенного пункта пос. Лесной.
В числе процессуальных нарушений податель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела прокурором были уточнены исковые требования и поставлен вопрос о признании надлежащим ответчиком по делу не Главного Управления Банка России по Калининградской области, а Центрального банка Российской Федерации, в адрес которого судом направлена только копия уточненного иска, а основное требование с приложенными документами банку не направлялось. При этом определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом в нарушение закона не выносилось.
В жалобе также ставится под сомнение возможность предъявления прокурором подобного иска в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Просит решение отменить и вынести новое решение, которым заявленный прокурором иск оставить без удовлетворения в полном объеме.
На жалобу прокурором принесены письменные возражения.
В судебное заседание явились прокурор, представители ответчика -Центрального Банка РФ.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений, принесенных на жалобу, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 января 1999 года между Национальным парком "Куршская коса" и от имени Банка России Главным Управлением Центрального Банка РФ по Калининградской области был заключен договор аренды N 001 земельного участка, согласно условиям которого арендатор принял в пользование на территории национального парка земельный участок Государственного лесного фонда в Зеленоградском лесничестве, квартал 37, выдел 28, 31, площадью 2,37 га для использования в целях организации и обеспечения регулируемого туризма и отдыха.
Пунктом 1.1. договора аренды определено, что предоставляемый в аренду земельный участок представляет собой лесной фонд.
В этой связи в договор аренды в числе иных особых условий внесено условие о том, что арендатор обязан приступить к использованию участка Гослесфонда национального парка после получения лицензии на право пользования этим участком, заключения договора аренды (п. 4.1).
Срок действия договора был определен сторонами до 11 мая 2046 года.
Данный пункт договора был сторонами исполнен 18 января 1999 года, земельный участок принят арендатором в пользование и заключенный между сторонами договор аренды зарегистрирован в реестре Калининградского управления лесами под номером 16.
Исполнены были и особые условия, содержащиеся в п. 4.1 договора, и Банку России, Главному Управлению ЦБ РФ по Калининградской области была выдана лицензия на долгосрочное пользование лесным фондом (аренду) земельного участка, площадью 2.37 га, кв. 37, выдел 28, 31.
Разрешая заявленные прокурором требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, тщательно, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствам, приняв во внимание обстоятельства, приводимые каждой из сторон по делу и руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований прокурора в части, возложив на Центральный Банк Российской Федерации обязанность разработать и согласовать проект освоения лесов в отношении земельного участка лесного фонда, расположенного в Зеленоградском лесничестве Калининградской области квартал 37 выдел 28, 31, площадью 2,37 га, арендуемого банком на основании договора аренды N 001 от 11 января 1999 г., заключенного между Национальным парком "Куршская коса" и Банком России в лице Главного Управления Центрального Банка РФ по Калининградской области.
При этом, установив, что земельный участок реально используется банком в целях организации отдыха, на арендуемой территории расположена и функционирует база отдыха, приняв во внимание положения ст. 1065 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к их удовлетворению, отказав прокурору в иске в части приостановления использования Центральным Банком России арендованного участка, площадью 2,37 га в Зеленоградском лесничестве, до получения проекта освоения леса.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных обеими сторонами, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Центрального Банка Российской Федерации изложенные выше выводы суда не опровергают.
Утверждения подателя жалобы о том, что в отношении заключенного с банком в январе 1999 года договора аренды земли положения Лесного кодекса РФ, введенного в действие с 1 января 2007 года и обязывающего арендатора составить проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 этого Кодекса, применению не подлежат, равно как и ссылки на то, что возникшие между национальным парком и банком правоотношения регулируются постановлением Правительства РФ от 3 августа 1996 года "Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" и ст. 17 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Так, статьей 1 Лесного кодекса РФ, вступившего в действие с 1 января 2007 года, предусмотрено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах устойчивости управления лесами, их сохранении, использовании лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечении многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, их воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов, обеспечения охраны и защиты лесов, использования лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека и др.
В силу ст. 2 Лесного кодекса РФ лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации, а также лесные отношения могут регулироваться указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу, другим федеральным законам.
Согласно ст. 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 3).
В этой связи в Лесном кодексе РФ приведено понятие леса как экологической системы или как природного ресурса (ст. 5), указаны участники лесных отношений, которыми являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица (ст. 4), а также определено, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, при этом использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются (ст. 6).
Статьей 9 Лесного кодекса РФ также предусмотрено, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством РФ о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом РФ.
Порядок введения Лесного кодекса РФ в действие определен положениями Федерального закона от 04 декабря 2006 N 201-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьей 4 которого предусмотрено, что договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.
Для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком (ч. 2 ст. 4).
При этом, для приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не требуется проведение государственного кадастрового учета лесных участков (ч. 4 ст. 4).
Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 6 ст. 4).
Таким образом, положения вводного закона предусматривают обязанность лиц, на законном основании использующих участки лесного фонда, в частности, арендаторов таких лесных участков, привести заключенные с ними договоры в соответствие с нормами упомянутого выше кодекса, что свидетельствует о распространении на возникшие правоотношения по использованию лесных участков положений Лесного кодекса РФ.
Между тем, как бесспорно установлено судом первой инстанции и, собственно, это обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика - Центрального Банка РФ, что до настоящего времени Банком России в лице Главного Управления Банка России по Калининградской области заключенный 11 января 1999 года договор аренды участка лесного фонда в соответствии с нормами Лесного кодекса РФ не приведен.
То обстоятельство, что арендуемый банком земельный участок отнесен к лесным участкам, установлен судом. Данное обстоятельство подтверждено условиями договора аренды, согласно которому предоставляемый в аренду земельный участок представляет собой лесной фонд, актом технического обследования от 12 сентября 1997 года, а также фактом включения в договор особых условий, позволяющих приступить к использованию участка только после получения лицензии, которая была получена банком 12 мая 1997 года с указанием вида пользования лесным фондом в культурно - оздоровительных целях со следующим обязательством к состоянию лесного фонда по истечении срока лицензии - возврате земельного участка гослесфонда в состоянии, пригодном для дальнейшего использования лесного участка в лесном хозяйстве.
Данное обстоятельство подтверждено и свидетельством о государственной регистрации права от 19 января 2004 года, согласно которому Национальный парк (земли лесного фонда) являются собственностью Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.
Установив, что проект освоения лесного участка, расположенного на территории Национального парка "Куршская коса", внесенного ЮНЕСКО в список мирового природного наследия, ответчиком не составлялся и не согласовывался, договор на выполнение работ по составлению проекта освоения лесов со специализированной организацией ими не заключался, проект освоения лесов отсутствует, его государственная экспертиза до настоящего времени не проведена, лесная декларация отсутствует и названные действия не совершены до настоящего времени, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями лесного законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска прокурора в этой части, возложив на Центральный Банк РФ обязанность разработать и согласовать проект освоения лесов в отношении земельного участка лесного фонда, расположенного в Зеленоградском лесничестве Калининградской области квартал 37 выдел 28, 31, площадью 2,37 га.
Принято судом во внимание и то, что в январе 2009 г. руководством Национального парк "Куршская коса" были приняты меры к уведомлению директора базы отдыха "Балтийские пески" о необходимости составления проекта освоения лесов и проведения его государственной экспертизы, а в марте 2010 года в связи с отсутствием такого проекта Калининградским межрайонным природоохранным прокурором вносилось представление об устранении нарушений требований лесного законодательства, повторно внесенное в марте 2012 года.
Ссылки подателя жалобы о том, что в указанный период времени ответчиком предпринимались меры к постановке земельного участка, имеющего декларативные границы, на государственный кадастровый учет, которые затруднены выявившимися в результате межевания обстоятельствами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 4 вводного закона для приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации проведение государственного кадастрового учета лесных участков не требуется.
Подлежат отклонению и доводы ответчика о неисполнимости принятого судом решения со ссылками на установление в результате проведения кадастровых работ наличия границы кадастровых кварталов, разделяющей арендуемый участок на земли двух категорий - земли лесного фонда и земли поселений, достаточным основанием к отмене решения суда не являются и на правильность выводов суда не влияют.
Упомянутые доводы приводились стороной ответчика суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
В соответствии с п. 3 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Рослесхоза от 22.12.2011 N 545, целью экспертизы проекта освоения лесов является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта РФ, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству РФ.
Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 за N 69 был утвержден состав проекта освоения лесов и порядок его разработки, в силу которого проект освоения лесов должен содержать сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
Само по себе нахождение арендуемого земельного участка в границах разных кадастровых кварталов, отнесение части земельного участка лесного фонда к другой категории категорий - землям поселений, при том, что точные границы общего земельного участка не утверждены, равно как и изменение реально используемой и огороженной площади земельного участка с ее уменьшением не освобождает Центральный Банк РФ как арендатора земельного участка лесного фонда от выполнения требований Лесного кодекса РФ, в частности, его статей 12, 88, предусматривающих обязанность составления проекта освоения лесов.
Более того, как правильно указано судом, и следует из приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", проект освоения лесов представляется в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в трех экземплярах на бумажных носителях и один - в электронном виде, поэтому такие же действия необходимо совершить и ответчику в рамках выполнения обязанности по составлению и согласованию проекта освоения лесов.
При таком положении доводы стороны ответчика не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда они не влекут.
Нельзя согласиться и с обоснованностью доводов стороны ответчика, приведенных в суде апелляционной инстанции, со ссылками на то, что согласно вновь утвержденному положению о Национальном парке "Куршская коса" квартал 37, в выделе 28 и 31 которого расположен арендуемый банком земельный участок, отнесен не к землям лесного фонда, а к рекреационным территориям.
Согласно ч. 1 ст. 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.
Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.
На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Лесного кодекса РФ).
При этом, с учетом положений ст. 7 Лесного кодекса РФ, устанавливающих, что лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 указанного Кодекса, лесные участки являются земельными участками, что влечет применение по отношению к таким участкам требований лесного законодательства.
Приведенные выше, а также иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
Всем обстоятельствам дела и доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Что же касается утверждений подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, то они не могут быть признаны состоятельными.
Приводимые в жалобе доводы со ссылками на направление надлежащего объема исковых требований с приложенными к нему доказательствами структурному подразделению Центрального Банка РФ - Главному Управлению Банка России по Калининградской области, а надлежащему ответчику - Центральному банку РФ только копии уточненного иска, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права.
По существу упомянутое нарушение является формальным, поскольку в ходе рассмотрения дела интересы как Главного Управления Банка России по Калининградской области, так впоследствии и Центрального Банка Российской Федерации представляли одни и те же представители, доверенности которым были выданы от имени Центрального Банка РФ.
При этом, после получения копии уточненного иска и извещения Центрального Банка РФ по адресу в г. Москве, ул. Неглинная, 12, надлежащими представителями этого юридического лица не было заявлено суду каких-либо ходатайств о необходимости ознакомления с материалами дела, получении копии документов либо отложении слушания дела.
Ошибочными являются и доводы подателя жалобы об отсутствии у Калининградского межрайонного прокурора права на предъявление настоящего иска, заявленного в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, связанного с нарушениями лесного законодательства.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1079/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1079/2013
Судья Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Мариной С.В.
при секретаре У.
с участием прокурора Кулакова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Центрального Банка Российской Федерации на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 декабря 2012 года, которым иск Калининградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворен частично.
На Центральный Банк Российской Федерации возложена обязанность разработать и согласовать проект освоения лесов в отношении земельного участка лесного фонда, расположенного в Зеленоградском лесничестве Калининградской области квартал 37 выдел 28, 31, площадью 2,37 га, арендуемого на основании договора аренды N 001 от 11 января 1999 г., заключенного между Национальным парком "Куршская коса" и Банком России в лице Главного Управления Центрального Банка РФ по Калининградской области.
В удовлетворении иска Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в части приостановлении использования Центральным Банком России арендованного участка, площадью 2,37 га в Зеленоградском лесничестве до получения проекта освоения леса отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителей Центрального Банка Российской Федерации А. и З., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и настаивавших на отмене решения суда с вынесением нового об отказе прокурору в иске, мнение прокурора Кулакова А.С., полагавшего решение суда законными обоснованными не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика судебная коллегия
установила:
Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Главному Управлению Банка России по Калининградской области о понуждении к разработке и согласованию проекта освоения лесов в отношении земельного участка лесного фонда, расположенного в "Зеленоградском лесничестве", квартал 37, выдел 28, 31, площадью 2,37 га, арендуемого ответчиком на основании аренды N 001 от 11 января 1999 г., а также о прекращении использования Банком вышеуказанного земельного участка до согласования проекта освоения лесов.
В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что прокуратурой была проведена проверка в отношении арендатора земельного участка лесного фонда - Главного Управления Банка России по Калининградской области на территории НП "Куршская коса", в ходе которой было выявлено, что ответчику в аренду на основании договора аренды от 11 января 1999 года, заключенного с НП "Куршская коса", был предоставлен земельный участок общей площадью 2,37 га для использования в целях организации и обеспечения регулируемого туризма и отдыха.
Предоставленный ответчику земельный участок расположен на особо охраняемой природной территории - Национальном парке "Куршская коса", однако, в нарушение требований закона проект освоения лесов ответчиком не разрабатывался и не согласовывался в установленном законом порядке. Таким образом, ответчиком нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, а также нарушаются права РФ как собственника земельного участка лесного фонда, в связи с чем прокурор и обратился в суд.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 06 августа 2012 г. гражданское дело по вышеуказанному иску было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.
При рассмотрении данного дела Калининградский межрайонный природоохранный прокурор изменил и уточнил исковые требования, просил суд признать надлежащим ответчиком по делу не Главное Управление Банка России по Калининградской области, а Центральный банк Российской Федерации. Обязать Центральный Банк России разработать и согласовать проект освоения лесов в отношении арендуемого земельного участка лесного фонда, а до получения такого проекта приостановить использование ответчиком земельного участка.
Копия уточненного иска направлена в адрес Центрального банка Российской Федерации.
В суде первой инстанции прокурор поддержал исковые требования по указанным в уточненных требованиях основаниям, пояснив, что неизготовление ответчиком проекта освоения лесов ведет к угрозам возникновения пожаров, что причиняет ущерб особо охраняемой природной территории и нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Центрального банка Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда со ссылками на допущенные при его вынесении существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Продолжая настаивать на доводах предъявленных суду возражений на иск, полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска прокурора не имелось.
Оспаривая выводы суда, податель жалобы полагает, что в отношении заключенного с банком в январе 1999 года договора аренды земли положения Лесного кодекса РФ, обязывающие арендатора составить проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 Лесного кодекса РФ, введенного в действие с 1 января 2007 года, применению не подлежат.
Считает, что правоотношения сторон по договору аренды, возникшие еще в 1999 году, регулируются постановлением Правительства РФ от 3 августа 1996 года "Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" и ст. 17 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
В этой связи, ссылаясь, в том числе, и на положения Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ", предусматривающего возможность применения положений этого кодекса к правоотношениям, возникшим после дня введения его в действие, податель жалобы полагает, что предъявляемые ст.ст. 12, 88 Лесного кодекса требования относительно составления проекта освоения лесов на отношения аренды земельного участка распространяться не могут и регулируются иными, приведенными выше специальными нормами права.
В числе существенных нарушений материального права усматривает применение норм Лесного кодекса РФ, не подлежащего применению при разрешении данного спора, и неприменении иных специальных норм, которые следовало применить при рассмотрении дела.
С учетом изложенного находит ошибочными выводы суда со ссылками на длительное, более 5-ти лет неисполнение банком требований Национального парка и представления прокурора относительно составления проекта освоения леса.
По этим же основаниям полагает не подлежащим применению приказа Рослесхоза от 29 февраля 2012 года N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", изданного на основании требований Лесного кодекса РФ.
Обращает внимание на то, что земельный участок, в отношении которого на Центральный банк РФ возложена обязанность разработать и согласовать проект освоения лесов, отнесен к различным категориям земель - землям лесного фонда и землям поселений, что выявилось при проведении кадастровых работ в отношении него.
До проведения кадастровых работ ответчику не было известно о наличии границы кадастровых кварталов, разделяющей участок на земли двух категорий. Данное обстоятельство подтверждено и составленной ООО "Геоид" схемой расположения земельного участка на кадастровой карте территории, отражающей факт расположения арендуемого банком участка в двух кадастровых кварталах.
Изложенное по мнению подателя жалобы, препятствует исполнению решения суда в том виде, в каком оно изложено в резолютивной части, при том, что граница кадастрового квартала, разделяющего участок, совпадает с границей МО "Сельское поселение Куршская коса" - населенного пункта пос. Лесной.
В числе процессуальных нарушений податель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела прокурором были уточнены исковые требования и поставлен вопрос о признании надлежащим ответчиком по делу не Главного Управления Банка России по Калининградской области, а Центрального банка Российской Федерации, в адрес которого судом направлена только копия уточненного иска, а основное требование с приложенными документами банку не направлялось. При этом определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом в нарушение закона не выносилось.
В жалобе также ставится под сомнение возможность предъявления прокурором подобного иска в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Просит решение отменить и вынести новое решение, которым заявленный прокурором иск оставить без удовлетворения в полном объеме.
На жалобу прокурором принесены письменные возражения.
В судебное заседание явились прокурор, представители ответчика -Центрального Банка РФ.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений, принесенных на жалобу, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 января 1999 года между Национальным парком "Куршская коса" и от имени Банка России Главным Управлением Центрального Банка РФ по Калининградской области был заключен договор аренды N 001 земельного участка, согласно условиям которого арендатор принял в пользование на территории национального парка земельный участок Государственного лесного фонда в Зеленоградском лесничестве, квартал 37, выдел 28, 31, площадью 2,37 га для использования в целях организации и обеспечения регулируемого туризма и отдыха.
Пунктом 1.1. договора аренды определено, что предоставляемый в аренду земельный участок представляет собой лесной фонд.
В этой связи в договор аренды в числе иных особых условий внесено условие о том, что арендатор обязан приступить к использованию участка Гослесфонда национального парка после получения лицензии на право пользования этим участком, заключения договора аренды (п. 4.1).
Срок действия договора был определен сторонами до 11 мая 2046 года.
Данный пункт договора был сторонами исполнен 18 января 1999 года, земельный участок принят арендатором в пользование и заключенный между сторонами договор аренды зарегистрирован в реестре Калининградского управления лесами под номером 16.
Исполнены были и особые условия, содержащиеся в п. 4.1 договора, и Банку России, Главному Управлению ЦБ РФ по Калининградской области была выдана лицензия на долгосрочное пользование лесным фондом (аренду) земельного участка, площадью 2.37 га, кв. 37, выдел 28, 31.
Разрешая заявленные прокурором требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, тщательно, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствам, приняв во внимание обстоятельства, приводимые каждой из сторон по делу и руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований прокурора в части, возложив на Центральный Банк Российской Федерации обязанность разработать и согласовать проект освоения лесов в отношении земельного участка лесного фонда, расположенного в Зеленоградском лесничестве Калининградской области квартал 37 выдел 28, 31, площадью 2,37 га, арендуемого банком на основании договора аренды N 001 от 11 января 1999 г., заключенного между Национальным парком "Куршская коса" и Банком России в лице Главного Управления Центрального Банка РФ по Калининградской области.
При этом, установив, что земельный участок реально используется банком в целях организации отдыха, на арендуемой территории расположена и функционирует база отдыха, приняв во внимание положения ст. 1065 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к их удовлетворению, отказав прокурору в иске в части приостановления использования Центральным Банком России арендованного участка, площадью 2,37 га в Зеленоградском лесничестве, до получения проекта освоения леса.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных обеими сторонами, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Центрального Банка Российской Федерации изложенные выше выводы суда не опровергают.
Утверждения подателя жалобы о том, что в отношении заключенного с банком в январе 1999 года договора аренды земли положения Лесного кодекса РФ, введенного в действие с 1 января 2007 года и обязывающего арендатора составить проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 этого Кодекса, применению не подлежат, равно как и ссылки на то, что возникшие между национальным парком и банком правоотношения регулируются постановлением Правительства РФ от 3 августа 1996 года "Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" и ст. 17 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Так, статьей 1 Лесного кодекса РФ, вступившего в действие с 1 января 2007 года, предусмотрено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах устойчивости управления лесами, их сохранении, использовании лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечении многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, их воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов, обеспечения охраны и защиты лесов, использования лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека и др.
В силу ст. 2 Лесного кодекса РФ лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации, а также лесные отношения могут регулироваться указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу, другим федеральным законам.
Согласно ст. 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 3).
В этой связи в Лесном кодексе РФ приведено понятие леса как экологической системы или как природного ресурса (ст. 5), указаны участники лесных отношений, которыми являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица (ст. 4), а также определено, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, при этом использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются (ст. 6).
Статьей 9 Лесного кодекса РФ также предусмотрено, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством РФ о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом РФ.
Порядок введения Лесного кодекса РФ в действие определен положениями Федерального закона от 04 декабря 2006 N 201-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьей 4 которого предусмотрено, что договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.
Для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком (ч. 2 ст. 4).
При этом, для приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не требуется проведение государственного кадастрового учета лесных участков (ч. 4 ст. 4).
Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 6 ст. 4).
Таким образом, положения вводного закона предусматривают обязанность лиц, на законном основании использующих участки лесного фонда, в частности, арендаторов таких лесных участков, привести заключенные с ними договоры в соответствие с нормами упомянутого выше кодекса, что свидетельствует о распространении на возникшие правоотношения по использованию лесных участков положений Лесного кодекса РФ.
Между тем, как бесспорно установлено судом первой инстанции и, собственно, это обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика - Центрального Банка РФ, что до настоящего времени Банком России в лице Главного Управления Банка России по Калининградской области заключенный 11 января 1999 года договор аренды участка лесного фонда в соответствии с нормами Лесного кодекса РФ не приведен.
То обстоятельство, что арендуемый банком земельный участок отнесен к лесным участкам, установлен судом. Данное обстоятельство подтверждено условиями договора аренды, согласно которому предоставляемый в аренду земельный участок представляет собой лесной фонд, актом технического обследования от 12 сентября 1997 года, а также фактом включения в договор особых условий, позволяющих приступить к использованию участка только после получения лицензии, которая была получена банком 12 мая 1997 года с указанием вида пользования лесным фондом в культурно - оздоровительных целях со следующим обязательством к состоянию лесного фонда по истечении срока лицензии - возврате земельного участка гослесфонда в состоянии, пригодном для дальнейшего использования лесного участка в лесном хозяйстве.
Данное обстоятельство подтверждено и свидетельством о государственной регистрации права от 19 января 2004 года, согласно которому Национальный парк (земли лесного фонда) являются собственностью Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.
Установив, что проект освоения лесного участка, расположенного на территории Национального парка "Куршская коса", внесенного ЮНЕСКО в список мирового природного наследия, ответчиком не составлялся и не согласовывался, договор на выполнение работ по составлению проекта освоения лесов со специализированной организацией ими не заключался, проект освоения лесов отсутствует, его государственная экспертиза до настоящего времени не проведена, лесная декларация отсутствует и названные действия не совершены до настоящего времени, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями лесного законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска прокурора в этой части, возложив на Центральный Банк РФ обязанность разработать и согласовать проект освоения лесов в отношении земельного участка лесного фонда, расположенного в Зеленоградском лесничестве Калининградской области квартал 37 выдел 28, 31, площадью 2,37 га.
Принято судом во внимание и то, что в январе 2009 г. руководством Национального парк "Куршская коса" были приняты меры к уведомлению директора базы отдыха "Балтийские пески" о необходимости составления проекта освоения лесов и проведения его государственной экспертизы, а в марте 2010 года в связи с отсутствием такого проекта Калининградским межрайонным природоохранным прокурором вносилось представление об устранении нарушений требований лесного законодательства, повторно внесенное в марте 2012 года.
Ссылки подателя жалобы о том, что в указанный период времени ответчиком предпринимались меры к постановке земельного участка, имеющего декларативные границы, на государственный кадастровый учет, которые затруднены выявившимися в результате межевания обстоятельствами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 4 вводного закона для приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации проведение государственного кадастрового учета лесных участков не требуется.
Подлежат отклонению и доводы ответчика о неисполнимости принятого судом решения со ссылками на установление в результате проведения кадастровых работ наличия границы кадастровых кварталов, разделяющей арендуемый участок на земли двух категорий - земли лесного фонда и земли поселений, достаточным основанием к отмене решения суда не являются и на правильность выводов суда не влияют.
Упомянутые доводы приводились стороной ответчика суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
В соответствии с п. 3 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Рослесхоза от 22.12.2011 N 545, целью экспертизы проекта освоения лесов является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта РФ, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству РФ.
Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 за N 69 был утвержден состав проекта освоения лесов и порядок его разработки, в силу которого проект освоения лесов должен содержать сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
Само по себе нахождение арендуемого земельного участка в границах разных кадастровых кварталов, отнесение части земельного участка лесного фонда к другой категории категорий - землям поселений, при том, что точные границы общего земельного участка не утверждены, равно как и изменение реально используемой и огороженной площади земельного участка с ее уменьшением не освобождает Центральный Банк РФ как арендатора земельного участка лесного фонда от выполнения требований Лесного кодекса РФ, в частности, его статей 12, 88, предусматривающих обязанность составления проекта освоения лесов.
Более того, как правильно указано судом, и следует из приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", проект освоения лесов представляется в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в трех экземплярах на бумажных носителях и один - в электронном виде, поэтому такие же действия необходимо совершить и ответчику в рамках выполнения обязанности по составлению и согласованию проекта освоения лесов.
При таком положении доводы стороны ответчика не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда они не влекут.
Нельзя согласиться и с обоснованностью доводов стороны ответчика, приведенных в суде апелляционной инстанции, со ссылками на то, что согласно вновь утвержденному положению о Национальном парке "Куршская коса" квартал 37, в выделе 28 и 31 которого расположен арендуемый банком земельный участок, отнесен не к землям лесного фонда, а к рекреационным территориям.
Согласно ч. 1 ст. 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.
Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.
На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Лесного кодекса РФ).
При этом, с учетом положений ст. 7 Лесного кодекса РФ, устанавливающих, что лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 указанного Кодекса, лесные участки являются земельными участками, что влечет применение по отношению к таким участкам требований лесного законодательства.
Приведенные выше, а также иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
Всем обстоятельствам дела и доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Что же касается утверждений подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, то они не могут быть признаны состоятельными.
Приводимые в жалобе доводы со ссылками на направление надлежащего объема исковых требований с приложенными к нему доказательствами структурному подразделению Центрального Банка РФ - Главному Управлению Банка России по Калининградской области, а надлежащему ответчику - Центральному банку РФ только копии уточненного иска, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права.
По существу упомянутое нарушение является формальным, поскольку в ходе рассмотрения дела интересы как Главного Управления Банка России по Калининградской области, так впоследствии и Центрального Банка Российской Федерации представляли одни и те же представители, доверенности которым были выданы от имени Центрального Банка РФ.
При этом, после получения копии уточненного иска и извещения Центрального Банка РФ по адресу в г. Москве, ул. Неглинная, 12, надлежащими представителями этого юридического лица не было заявлено суду каких-либо ходатайств о необходимости ознакомления с материалами дела, получении копии документов либо отложении слушания дела.
Ошибочными являются и доводы подателя жалобы об отсутствии у Калининградского межрайонного прокурора права на предъявление настоящего иска, заявленного в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, связанного с нарушениями лесного законодательства.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)