Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма "Центральное бюро переводчиков"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.14 г.
по делу N А40-57927/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-461),
по иску ООО "Фирма "Центральное бюро переводчиков" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании недействительным уведомления не соответствующим действующему законодательству и не порождающим обязанностей по договору аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца - Опаренко О.В. по доверенности от 30.06.14 г.,
от ответчика: Ивашкина И.Е. по доверенности от 30.12.14 г.,
от третьего лица: ООО "Центр оценки "Аверс" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о признании недействительным сделки, действия Департамента городского имущества г. Москвы по одностороннему изменению договора аренды от 22.04.05 г. N 02-00133/05, выраженные в уведомлении от 23.12.13 г. в части ставки арендной платы с 01.07.14 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды является действующим, заключен на длительный срок, оснований для изменения ставки арендной платы не имелось, представленные ответчиком отчет об оценке не соответствует закону. Одновременно заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ставки арендной платы. Представитель ответчика против жалобы и назначения экспертизы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 22.04.2005 г. между Департаментом имущества г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ООО "Центральное бюро переводчиков" заключен договор аренды нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., общей площадью 337,6 кв. м сроком действия до 31.03.2010 г. Истец является субъектом малого предпринимательства.
Уведомлением от 23.12.13 г. N 33-А-175872/13-(0)-0 Департамент городского имущества г. Москвы известил арендатора об изменении ставки арендной платы с 01.07.14 г. в размере 10 180 руб. за 1 кв. мв год.
Истец обратился с иском о признании недействительным ставки арендной платы Департамента городского имущества г. Москвы, выраженного в указанном уведомлении, при этом сослался на неправильный отчет об оценке, представленный ответчиком. Однако соответствующих доказательств истец не привел. Ссылка на несоответствие Отчета закону об оценочной деятельности отклоняется, как необоснованная. Суд первой инстанции дал указанному обстоятельству надлежащую и подробную оценку.
Суд правильно отклонил доводы истца о том, что одностороннее изменение ставки арендной платы в договоре аренды нарушает его права и законные интересы. В п. 7 Дополнительного соглашения от 16.10.10 г. к договору аренды стороны согласовали положение, в котором в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, она считается измененной в одностороннем порядке. Арендодатель известил арендатора об изменении ставки арендной платы с указанием размеров и сроков платежа. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.
Указанное уведомление соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Истец не привел ни одного значимого довода в воспрепятствовании ему арендодателем или другими органами исполнительной власти г. Москвы по исполнению условий договора аренды нежилого помещения. Суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Фирма "Центральное бюро переводчиков" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 г. по делу N А40-57927/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 09АП-54541/2014 ПО ДЕЛУ N А40-57927/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 09АП-54541/2014
Дело N А40-57927/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма "Центральное бюро переводчиков"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.14 г.
по делу N А40-57927/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-461),
по иску ООО "Фирма "Центральное бюро переводчиков" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании недействительным уведомления не соответствующим действующему законодательству и не порождающим обязанностей по договору аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца - Опаренко О.В. по доверенности от 30.06.14 г.,
от ответчика: Ивашкина И.Е. по доверенности от 30.12.14 г.,
от третьего лица: ООО "Центр оценки "Аверс" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о признании недействительным сделки, действия Департамента городского имущества г. Москвы по одностороннему изменению договора аренды от 22.04.05 г. N 02-00133/05, выраженные в уведомлении от 23.12.13 г. в части ставки арендной платы с 01.07.14 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды является действующим, заключен на длительный срок, оснований для изменения ставки арендной платы не имелось, представленные ответчиком отчет об оценке не соответствует закону. Одновременно заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ставки арендной платы. Представитель ответчика против жалобы и назначения экспертизы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 22.04.2005 г. между Департаментом имущества г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ООО "Центральное бюро переводчиков" заключен договор аренды нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., общей площадью 337,6 кв. м сроком действия до 31.03.2010 г. Истец является субъектом малого предпринимательства.
Уведомлением от 23.12.13 г. N 33-А-175872/13-(0)-0 Департамент городского имущества г. Москвы известил арендатора об изменении ставки арендной платы с 01.07.14 г. в размере 10 180 руб. за 1 кв. мв год.
Истец обратился с иском о признании недействительным ставки арендной платы Департамента городского имущества г. Москвы, выраженного в указанном уведомлении, при этом сослался на неправильный отчет об оценке, представленный ответчиком. Однако соответствующих доказательств истец не привел. Ссылка на несоответствие Отчета закону об оценочной деятельности отклоняется, как необоснованная. Суд первой инстанции дал указанному обстоятельству надлежащую и подробную оценку.
Суд правильно отклонил доводы истца о том, что одностороннее изменение ставки арендной платы в договоре аренды нарушает его права и законные интересы. В п. 7 Дополнительного соглашения от 16.10.10 г. к договору аренды стороны согласовали положение, в котором в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, она считается измененной в одностороннем порядке. Арендодатель известил арендатора об изменении ставки арендной платы с указанием размеров и сроков платежа. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.
Указанное уведомление соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Истец не привел ни одного значимого довода в воспрепятствовании ему арендодателем или другими органами исполнительной власти г. Москвы по исполнению условий договора аренды нежилого помещения. Суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Фирма "Центральное бюро переводчиков" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 г. по делу N А40-57927/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)