Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.01.2014, которым в удовлетворении заявления Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2012 по делу N 2-9516/2012 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2012 на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить З. вне очереди благоустроенное жилое помещение на территории <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, за счет средств областного бюджета.
Определением суда от 13.06.2013 Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10.10.2012 сроком на шесть месяцев.
Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, ссылаясь на невозможность исполнения решения по причине отсутствия свободных жилых помещений в жилищном фонде области, 24.12.2013 повторно обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.12.2012 сроком на шесть месяцев.
В судебном заседании заинтересованное лицо З. возражал относительно удовлетворения заявления, поскольку должнику такая отсрочка уже предоставлялась.
Представители заявителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области и отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Прокурор Устюженского района Вологодской области Яковлев Р.А. представил возражения на заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из анализа законодательства, регулирующего вопросы предоставления отсрочки исполнения судебных актов, можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, так как отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такая отсрочка должнику уже предоставлялась сроком на шесть месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу прошло значительное время, а оснований для предоставления вновь отсрочки исполнения судебного решения, носящих исключительный характер, заявителем не представлено. Отсутствие свободных жилых помещений в жилищном фонде области само по себе не может служить основанием для предоставления новой отсрочки исполнения решения суда.
При наличии изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-1580/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-1580/2014
Судья Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.01.2014, которым в удовлетворении заявления Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2012 по делу N 2-9516/2012 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2012 на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить З. вне очереди благоустроенное жилое помещение на территории <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, за счет средств областного бюджета.
Определением суда от 13.06.2013 Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10.10.2012 сроком на шесть месяцев.
Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, ссылаясь на невозможность исполнения решения по причине отсутствия свободных жилых помещений в жилищном фонде области, 24.12.2013 повторно обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.12.2012 сроком на шесть месяцев.
В судебном заседании заинтересованное лицо З. возражал относительно удовлетворения заявления, поскольку должнику такая отсрочка уже предоставлялась.
Представители заявителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области и отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Прокурор Устюженского района Вологодской области Яковлев Р.А. представил возражения на заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из анализа законодательства, регулирующего вопросы предоставления отсрочки исполнения судебных актов, можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, так как отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такая отсрочка должнику уже предоставлялась сроком на шесть месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу прошло значительное время, а оснований для предоставления вновь отсрочки исполнения судебного решения, носящих исключительный характер, заявителем не представлено. Отсутствие свободных жилых помещений в жилищном фонде области само по себе не может служить основанием для предоставления новой отсрочки исполнения решения суда.
При наличии изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)