Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Асфальтовый блюз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 г.,
принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-81214/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "На Самотечной"
к закрытому акционерному обществу "Асфальтовый блюз"
- (ОГРН 1057747850852, ИНН 7723546620);
- обществу с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ ЮЛ"
о возмещение ущерба
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дюканова О.В. по доверенности от 12.09.2013, Старостина Е.В. по доверенности от 12.09.2013;
- от ответчиков: от ЗАО "Асфальтовый блюз" - Никольская Н.О., по доверенности от 23.04.2014, от ООО "МИЭЛЬ-ЮЛ" - Тихонова Н.А. по доверенности от 01.10.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "На Самотечной" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Асфальтовый блюз" и обществу с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ ЮЛ" (далее - ответчики) о взыскании 1 817 494 руб. ущерба, причиненного вследствие залития помещения, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.01.2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика, ЗАО "Асфальтовый блюз", в пользу истца взыскано 1 817 494 руб. ущерба, во взыскании ущерба с ООО "МИЭЛЬ ЮЛ" судом отказано. Удовлетворяя иск за счет ЗАО "Асфальтовый блюз", суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что являясь собственником помещения, в котором произошла авария инженерных коммуникаций, не обеспечил должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности и работоспособности и требования истца документально не опроверг.
На указанное решение ответчиком, ЗАО "Асфальтовый блюз" подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба; на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, полагает, что Отчет ООО "Цитадель-Эксперт" N 2774-07.2012 является ненадлежащим доказательством, не соответствующим ст. 64 АПК РФ. По мнению заявителя, указанный Отчет не может быть положен в обоснование решения суда, поскольку истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что техника и мебель, указанные в заключении и отчете, принадлежат именно истцу и что именно такая техника и мебель действительно находилась на момент залива в помещениях, учитывая, что в акте ГУП г. Москвы ДЭЗ Тверского района поврежденная техника и мебель не указаны. Кроме того, заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО "МИЭЛЬ ЮЛ", арендатор помещения, поскольку шаровой кран расположен внутри границ ответственности арендатора по содержанию инженерных сетей.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, ООО "МИЭЛЬ ЮЛ" в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 г. между ответчиком, ЗАО "Асфальтовый блюз" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/02/12-САМ/ОНС, в соответствии с которым, истцу было предоставлено в аренду для размещения офиса нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12, общей площадью 153,2 кв. м.
07.07.2012 г. в результате аварии, происшедшей в расположенном над арендатором (истцом) помещении, принадлежащим ЗАО "Асфальтовый блюз", произошел залив всей площади арендуемого истцом помещения.
На дату залива вышерасположенное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, было сдано им в аренду ООО "МИЭЛЬ ЮЛ", что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 01/10/11-Сам/Юл и актом приема-передачи от 01.10.2011 года.
По условиям названной сделки (пункт 7.2.5 договора аренды) арендатор, ООО "МИЭЛЬ ЮЛ", обязан обеспечивать сохранность (исправность и безопасную эксплуатацию) и содержать инженерные коммуникации, сети и оборудование (установки и приборы), в том числе, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и другие, находящиеся внутри помещения внутри границ ответственности арендатора, в порядке, предусмотренном санитарными и техническими нормами эксплуатации и противопожарными правилами, включая, но не ограничиваясь ликвидация за свой счет поломок оборудования и инженерных сетей, если причиной неисправности послужило неправильное использование арендатором данных видов оборудования и инженерных сетей.
Согласно акту, составленному ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" от 11.07.2012 года, причиной аварии является разрыв шарового крана к унитазу в вышерасположенном помещении, которое принадлежит ЗАО "Асфальтовый блюз".
Факт участия представителя ЗАО "Асфальтовый блюз" в осмотре, составлении и подписании акта ответчиком не опровергнуто.
27.07.2012 г. истцом было направлено письмо N 34-07/12 ответчику, ЗАО "Асфальтовый блюз", с предложением об уменьшении арендной платы, поскольку после залива пользоваться помещением было невозможно, требовался ремонт и уборка помещения, однако ответчиком в указанном было отказано.
Поскольку в результате залива арендованному истцом помещению и находящемуся в нем оборудованию и мебели был причинен значительный ущерб, восстановительный ремонт в помещении ответчиком произведен не был, согласовать проведение ремонтных работ путем частичного зачета арендных платежей арендатору не удалось, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судом первой инстанции правильно установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и дана правильная правовая оценка представленным истцом доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Факт залития 07.07.2012 года всей площади спорного нежилого помещения (повреждение водой отделки помещения, оборудования и мебели в нем расположенных) в результате аварии в системе водоснабжения и водоотведения в вышерасположенном нежилом помещении, принадлежащем ответчику, последним не опровергнут и подтверждается актом обследования от 11.07.2012 года, составленным с участием представителя ЗАО "Асфальтовый блюз" и управляющей организации ГУП г. Москвы "ДЭЗ Тверского района", в котором указаны причины залития (разрыв шарового крана к унитазу) и повреждения, причиненные указанным залитием.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не установлено законом или договором, то в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Между тем, из условий договора аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 01/10/11-Сам/Юл договора аренды, заключенного ЗАО "Асфальтовый блюз" и ООО "МИЭЛЬ ЮЛ", следует, что арендатор обеспечивает сохранность холодного водоснабжения, канализации и ликвидирует за свой счет поломки оборудования и инженерных сетей, если причиной неисправности послужило неправильное использование арендатором данных видов оборудования и инженерных сетей.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как установлено судом первой инстанции, представитель собственника помещения участвовал в осмотре спорного помещения после его залития, сведений о сдаче его в аренду ООО "МИЭЛЬ ЮЛ" не предоставил, о необходимости вызова представителя указанного арендатора не заявил, следовательно, не доказал вину последнего и не вправе ссылаться на это в обоснование доводов апелляционной жалобы, как основание для отмены судебного акта.
Собственно причина поломки инженерного оборудования, а именно, разрыва шарового крана к унитазу, из акта обследования не следует и собственником не устанавливалась; то обстоятельство, что в переданном в аренду ООО "МИЭЛЬ ЮЛ" нежилом помещении сантехническое оборудование находилось в ненадлежащем состоянии, требовался ремонт сантехники опровергается актом приема-передачи помещения от 01.10.2011 года, из которого следует, что претензий по техническому состоянию помещения и инженерных коммуникаций помещения арендатор не имеет. (пункт 3 Акта).
Ликвидация поломок оборудования и инженерных сетей возлагается на арендатора и производится за его счет только в случае, если причиной неисправности послужило неправильное использование арендатором данных видов оборудования и инженерных сетей, следовательно, на собственника (арендодателя) помещения возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств (пункт 7.2.5 договора аренды)
Поскольку доказательств ненадлежащей эксплуатации арендатором, ООО "Миэль-ЮЛ", сантехнического оборудования, находящегося внутри арендуемого им нежилого помещения материалы дела не содержат, ЗАО "Асфальтовый блюз какие-либо претензии к арендатору не заявило, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями второго ответчика и наступившими у истца последствиями.
Истцом в установленном порядке определен ущерб, представлены документы независимых экспертных организаций, а именно, Отчет ООО "Цитадель-Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества (мебели) от 06.08.2012 N 2774-07.2012, Отчет ООО АСТ "Гермес" от 27.07.2012 "Определение размера ущерба, связанного с повреждением компьютерной и оргтехники в ходе залива" т.е. реальный ущерб, причиненный в результате залития помещения, составил 983 351,50 руб., в том числе, 294 738,51 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения и мебели и 777 705 руб. стоимость оргтехники.
Оснований сомневаться в правильности определения размера причиненного ущерба у суда первой инстанции не имелось, допустимыми доказательствами, отчетами независимых оценщиков размер ущерба ЗАО "Асфальтовый блюз" не опровергло. Довод жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы подается в суд в письменной форме и уже на момент его подачи заявитель обязан определить вопросы, требующие специальные познания, тем более, мотивировать необходимость проведения именно судебной экспертизы, в том числе, и несоответствием Отчетов независимых оценщиков об оценке соответствующим Стандартам оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что упомянутые отчеты не могут являться объективными доказательствами в силу отсутствия сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, несостоятельны, и не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанные Отчеты не являются заключениями экспертов по смыслу ст. ст. 82, 86 АПК РФ, а являются письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ).
В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - рецензий на Отчеты судебной коллегией отказано, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика арендные платежи и оплата по заключенным истцом договорам в сумме 489 442,59 руб., т.е. расходы, непосредственно связанные с текущей деятельностью общества за период, когда оно не могло использовать арендуемое помещение вследствие его залива, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
Судом первой инстанции правильно установлено и не опровергнуто ответчиком, что в период с 07.07.2012 по 30.09.2012 офисное помещение не могло использоваться по назначению без проведения соответствующего ремонта и замены поврежденного имущества, арендодатель отказался восстанавливать помещение и уменьшать арендную плату за счет расходов, понесенных истцом.
Истец не имел возможности использовать помещение по вине арендодателя в течение последующих двух месяцев после залития, арендную плату производил, следовательно, собственник, не предоставив обусловленное договором исполнение обязательства, получил неосновательное сбережение денежных средств в виде уплаченной за этот период арендной платы и в силу ст. ст. 328, 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ обязан возвратить неосновательно полученное.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договором (пункт 7.5 договора N 01/02/12-САМ/ОНС) предусмотрена ограниченная ответственность арендодателя, а именно, возмещению подлежат только расходы, понесенные арендатором по устранению последствий аварии, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку в разумный срок ответчиком ремонт помещения произведен не был.
Между тем, как указывает заявитель жалобы, только 20.08.2012 года, спустя более, чем 1,5 месяца после аварии, истцу было вручено письмо о готовности возместить ущерб путем проведения ремонта.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика, ЗАО "Асфальтовый блюз", удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 г. по делу N А40-81214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-81214/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А40-81214/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Асфальтовый блюз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 г.,
принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-81214/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "На Самотечной"
к закрытому акционерному обществу "Асфальтовый блюз"
- (ОГРН 1057747850852, ИНН 7723546620);
- обществу с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ ЮЛ"
о возмещение ущерба
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дюканова О.В. по доверенности от 12.09.2013, Старостина Е.В. по доверенности от 12.09.2013;
- от ответчиков: от ЗАО "Асфальтовый блюз" - Никольская Н.О., по доверенности от 23.04.2014, от ООО "МИЭЛЬ-ЮЛ" - Тихонова Н.А. по доверенности от 01.10.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "На Самотечной" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Асфальтовый блюз" и обществу с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ ЮЛ" (далее - ответчики) о взыскании 1 817 494 руб. ущерба, причиненного вследствие залития помещения, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.01.2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика, ЗАО "Асфальтовый блюз", в пользу истца взыскано 1 817 494 руб. ущерба, во взыскании ущерба с ООО "МИЭЛЬ ЮЛ" судом отказано. Удовлетворяя иск за счет ЗАО "Асфальтовый блюз", суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что являясь собственником помещения, в котором произошла авария инженерных коммуникаций, не обеспечил должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности и работоспособности и требования истца документально не опроверг.
На указанное решение ответчиком, ЗАО "Асфальтовый блюз" подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба; на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, полагает, что Отчет ООО "Цитадель-Эксперт" N 2774-07.2012 является ненадлежащим доказательством, не соответствующим ст. 64 АПК РФ. По мнению заявителя, указанный Отчет не может быть положен в обоснование решения суда, поскольку истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что техника и мебель, указанные в заключении и отчете, принадлежат именно истцу и что именно такая техника и мебель действительно находилась на момент залива в помещениях, учитывая, что в акте ГУП г. Москвы ДЭЗ Тверского района поврежденная техника и мебель не указаны. Кроме того, заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО "МИЭЛЬ ЮЛ", арендатор помещения, поскольку шаровой кран расположен внутри границ ответственности арендатора по содержанию инженерных сетей.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, ООО "МИЭЛЬ ЮЛ" в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 г. между ответчиком, ЗАО "Асфальтовый блюз" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/02/12-САМ/ОНС, в соответствии с которым, истцу было предоставлено в аренду для размещения офиса нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12, общей площадью 153,2 кв. м.
07.07.2012 г. в результате аварии, происшедшей в расположенном над арендатором (истцом) помещении, принадлежащим ЗАО "Асфальтовый блюз", произошел залив всей площади арендуемого истцом помещения.
На дату залива вышерасположенное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, было сдано им в аренду ООО "МИЭЛЬ ЮЛ", что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 01/10/11-Сам/Юл и актом приема-передачи от 01.10.2011 года.
По условиям названной сделки (пункт 7.2.5 договора аренды) арендатор, ООО "МИЭЛЬ ЮЛ", обязан обеспечивать сохранность (исправность и безопасную эксплуатацию) и содержать инженерные коммуникации, сети и оборудование (установки и приборы), в том числе, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и другие, находящиеся внутри помещения внутри границ ответственности арендатора, в порядке, предусмотренном санитарными и техническими нормами эксплуатации и противопожарными правилами, включая, но не ограничиваясь ликвидация за свой счет поломок оборудования и инженерных сетей, если причиной неисправности послужило неправильное использование арендатором данных видов оборудования и инженерных сетей.
Согласно акту, составленному ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" от 11.07.2012 года, причиной аварии является разрыв шарового крана к унитазу в вышерасположенном помещении, которое принадлежит ЗАО "Асфальтовый блюз".
Факт участия представителя ЗАО "Асфальтовый блюз" в осмотре, составлении и подписании акта ответчиком не опровергнуто.
27.07.2012 г. истцом было направлено письмо N 34-07/12 ответчику, ЗАО "Асфальтовый блюз", с предложением об уменьшении арендной платы, поскольку после залива пользоваться помещением было невозможно, требовался ремонт и уборка помещения, однако ответчиком в указанном было отказано.
Поскольку в результате залива арендованному истцом помещению и находящемуся в нем оборудованию и мебели был причинен значительный ущерб, восстановительный ремонт в помещении ответчиком произведен не был, согласовать проведение ремонтных работ путем частичного зачета арендных платежей арендатору не удалось, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судом первой инстанции правильно установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и дана правильная правовая оценка представленным истцом доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Факт залития 07.07.2012 года всей площади спорного нежилого помещения (повреждение водой отделки помещения, оборудования и мебели в нем расположенных) в результате аварии в системе водоснабжения и водоотведения в вышерасположенном нежилом помещении, принадлежащем ответчику, последним не опровергнут и подтверждается актом обследования от 11.07.2012 года, составленным с участием представителя ЗАО "Асфальтовый блюз" и управляющей организации ГУП г. Москвы "ДЭЗ Тверского района", в котором указаны причины залития (разрыв шарового крана к унитазу) и повреждения, причиненные указанным залитием.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не установлено законом или договором, то в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Между тем, из условий договора аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 01/10/11-Сам/Юл договора аренды, заключенного ЗАО "Асфальтовый блюз" и ООО "МИЭЛЬ ЮЛ", следует, что арендатор обеспечивает сохранность холодного водоснабжения, канализации и ликвидирует за свой счет поломки оборудования и инженерных сетей, если причиной неисправности послужило неправильное использование арендатором данных видов оборудования и инженерных сетей.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как установлено судом первой инстанции, представитель собственника помещения участвовал в осмотре спорного помещения после его залития, сведений о сдаче его в аренду ООО "МИЭЛЬ ЮЛ" не предоставил, о необходимости вызова представителя указанного арендатора не заявил, следовательно, не доказал вину последнего и не вправе ссылаться на это в обоснование доводов апелляционной жалобы, как основание для отмены судебного акта.
Собственно причина поломки инженерного оборудования, а именно, разрыва шарового крана к унитазу, из акта обследования не следует и собственником не устанавливалась; то обстоятельство, что в переданном в аренду ООО "МИЭЛЬ ЮЛ" нежилом помещении сантехническое оборудование находилось в ненадлежащем состоянии, требовался ремонт сантехники опровергается актом приема-передачи помещения от 01.10.2011 года, из которого следует, что претензий по техническому состоянию помещения и инженерных коммуникаций помещения арендатор не имеет. (пункт 3 Акта).
Ликвидация поломок оборудования и инженерных сетей возлагается на арендатора и производится за его счет только в случае, если причиной неисправности послужило неправильное использование арендатором данных видов оборудования и инженерных сетей, следовательно, на собственника (арендодателя) помещения возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств (пункт 7.2.5 договора аренды)
Поскольку доказательств ненадлежащей эксплуатации арендатором, ООО "Миэль-ЮЛ", сантехнического оборудования, находящегося внутри арендуемого им нежилого помещения материалы дела не содержат, ЗАО "Асфальтовый блюз какие-либо претензии к арендатору не заявило, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями второго ответчика и наступившими у истца последствиями.
Истцом в установленном порядке определен ущерб, представлены документы независимых экспертных организаций, а именно, Отчет ООО "Цитадель-Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества (мебели) от 06.08.2012 N 2774-07.2012, Отчет ООО АСТ "Гермес" от 27.07.2012 "Определение размера ущерба, связанного с повреждением компьютерной и оргтехники в ходе залива" т.е. реальный ущерб, причиненный в результате залития помещения, составил 983 351,50 руб., в том числе, 294 738,51 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения и мебели и 777 705 руб. стоимость оргтехники.
Оснований сомневаться в правильности определения размера причиненного ущерба у суда первой инстанции не имелось, допустимыми доказательствами, отчетами независимых оценщиков размер ущерба ЗАО "Асфальтовый блюз" не опровергло. Довод жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы подается в суд в письменной форме и уже на момент его подачи заявитель обязан определить вопросы, требующие специальные познания, тем более, мотивировать необходимость проведения именно судебной экспертизы, в том числе, и несоответствием Отчетов независимых оценщиков об оценке соответствующим Стандартам оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что упомянутые отчеты не могут являться объективными доказательствами в силу отсутствия сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, несостоятельны, и не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанные Отчеты не являются заключениями экспертов по смыслу ст. ст. 82, 86 АПК РФ, а являются письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ).
В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - рецензий на Отчеты судебной коллегией отказано, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика арендные платежи и оплата по заключенным истцом договорам в сумме 489 442,59 руб., т.е. расходы, непосредственно связанные с текущей деятельностью общества за период, когда оно не могло использовать арендуемое помещение вследствие его залива, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
Судом первой инстанции правильно установлено и не опровергнуто ответчиком, что в период с 07.07.2012 по 30.09.2012 офисное помещение не могло использоваться по назначению без проведения соответствующего ремонта и замены поврежденного имущества, арендодатель отказался восстанавливать помещение и уменьшать арендную плату за счет расходов, понесенных истцом.
Истец не имел возможности использовать помещение по вине арендодателя в течение последующих двух месяцев после залития, арендную плату производил, следовательно, собственник, не предоставив обусловленное договором исполнение обязательства, получил неосновательное сбережение денежных средств в виде уплаченной за этот период арендной платы и в силу ст. ст. 328, 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ обязан возвратить неосновательно полученное.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договором (пункт 7.5 договора N 01/02/12-САМ/ОНС) предусмотрена ограниченная ответственность арендодателя, а именно, возмещению подлежат только расходы, понесенные арендатором по устранению последствий аварии, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку в разумный срок ответчиком ремонт помещения произведен не был.
Между тем, как указывает заявитель жалобы, только 20.08.2012 года, спустя более, чем 1,5 месяца после аварии, истцу было вручено письмо о готовности возместить ущерб путем проведения ремонта.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика, ЗАО "Асфальтовый блюз", удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 г. по делу N А40-81214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)