Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником здания трансформаторной подстанции, ответчик отказался от аренды по цене истца, здание не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Банникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина И.Л.
судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Коммунэнерго" на решение Оричевского районного суда Кировской области от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
требования Г.Р. удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "Коммунэнерго" освободить от своего оборудования незаконно занимаемые здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N расположенных по адресу <адрес>.
Взыскать с ОАО "Коммунэнерго" в пользу Г.Р. сумму неосновательного обогащения за незаконное использование имущества в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" в признании договора купли-продажи здания трансформаторной подстанции, имеющего кадастровый номер N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> от <дата> недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия,
установила:
Г.Р. обратился с иском к ОАО "Коммунэнерго" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, возврата госпошлины и взыскания расходов за услуги представителя. В обоснование иска указал, что он выиграл на аукционе торги по продаже муниципального имущества - здания трансформаторной подстанции с прилегающим земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. <дата> между ним и Управлением по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам, действующим от имени муниципального образования "<данные изъяты> муниципальный район", был заключен договор купли-продажи здания трансформаторной подстанции, имеющего кадастровый номер N прилегающего земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на спорное имущество надлежаще зарегистрировано <дата>. Обнаружив после регистрации права собственности на спорные объекты в здании подстанции электротехническое оборудование ответчика, предложил последнему заключить договор аренды здания и земельного участка под ним на срок 1 год. Ответчик отказался от аренды по цене истца и предложил свою цену аренды, указав, что в случае несогласия с данной ценой, готов освободить имущество истца в согласованные сроки. <дата> истец предложил ответчику освободить имущество от своего оборудования в срок до <дата>. До настоящего времени здание не освобождено от электротехнического оборудования, что мешает истцу как собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться зданием и земельным участком. Полагал, что ответчик обязан в силу ст. 301 ГК РФ освободить от своего оборудования принадлежащие истцу на праве собственности нежилое здание трансформаторной подстанции и прилегающий земельный участок, оплатить пользование данным имуществом за период с <дата> до <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсировать его затраты по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> и оплатить расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
ОАО "Коммунэнерго" не признало заявленных требований Г.Р. и обратилось со встречным иском к муниципальному образованию "<данные изъяты> муниципальный район" в лице Управления по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам, Г.Р. о признании договора от <дата> купли-продажи недействительным. В обоснование встречного иска указало, что сделка купли-продажи спорного имущества произведена с нарушением закона, а именно Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества". Полагало, что, поскольку в здании спорной трансформаторной подстанции расположено электротехническое оборудование, обеспечивающее снабжение электроэнергией ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ОМУПП ЖКХ "Коммунсервис", газовая котельная которого обеспечивает теплоснабжение, в том числе и жилой сектор, то оно (здание подстанции) не может быть приватизировано. Просило признать договор купли-продажи муниципального имущества от <дата> недействительным.
Оричевским районным судом Кировской области 10 ноября 2014 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ОАО "Коммунэнерго" не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. Суд не принял во внимание, что спорная трансформаторная подстанция используется, в том числе, и для обслуживания жилищного фонда <данные изъяты>, является единственным источником электроснабжения для газовой котельной, другого резервного источника электроснабжения на ближайший отопительный сезон 2014 - 2015 гг. нет. Согласно техническому паспорту, назначение трансформаторной подстанции - коммунальное хозяйство, использование - ТП. Во всех правоустанавливающих документах указано разрешенное использование данного здания - ТП. Таким образом, данная ТП является объектом коммунально-бытового назначения и используется, в частности, для обслуживания жителей <данные изъяты>. Считает, что сделка по приобретению Г.Р. в собственность ТП и прилегающего земельного участка нарушает требование закона, а именно: абз. 6 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 178. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно посчитал, что абз. 6 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 178 действует в редакции от 23.07.2013, поскольку 23.07.2013 изменения и дополнения в данный пункт не вносились, данная норма не подвергалась изменениям вообще и действовала в неизменном виде с 21.12.2001. Приватизация объектов энергетики, имеющих коммунально-бытовое назначение и обслуживающих жителей соответствующих поселений действующим законодательством РФ не допускается. Здание трансформаторной подстанции относится к технологическому сооружению. Электротехническое оборудование, принадлежащее ОАО "Коммунэнерго" и находящееся в здании ТП, является объектом повышенной опасности и должно находиться в закрытом помещении. В силу прямого указания абз. 10 ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ТП относится к объекту энергетики. Отмечает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что комплекс электротехнического оборудования, расположенный в здании ТП, не задействован в обеспечении электроэнергией населения <данные изъяты> поселения. В данном случае население (жилые дома) получает тепловую энергию посредством газовой котельной, присоединенной в свою очередь от спорной ТП. Сделка по приобретению Г.Р. в собственность здания ТП и прилегающего земельного участка, по мнению заявителя жалобы, нарушает требования закона, посягает на публичные интересы и права третьих лиц - население, иных лиц, запитанных от данной ТП и ОАО "Коммунэнерго" как сетевой организации. При расчете суммы неосновательного обогащения суд принял во внимание заключение ООО "<данные изъяты>" в отсутствие документов, подтверждающих правомочия данной организации по предоставлению таких заключений. Отмечает, что исполнить обжалуемое решения будет не возможно, поскольку вынос оборудования из здания ТП воспрепятствует электроснабжению и теплоснабжению жилых домов и иных объектов в пгт. Оричи и технически недопустим. Полагает, что при вынесении решения имело место нарушение норм процессуального права, поскольку Г.Р. в ходе рассмотрения дела неоднократно увеличивались исковые требования, однако государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем необходимо.
В возражениях Г.Р. полагает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель Управления Росреестра по Кировской области, извещен о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом.
ОМУПП ЖКХ "Коммунсервис" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО "Коммунэнерго" Г.Т., поддержавшую доводы и требования жалобы, Г.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя МО Оричевский муниципальный район А., пояснившую, что сделка по приватизации спорной трансформаторной подстанции является законной, требования Г.Р. обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что МО "Оричевский муниципальный район" на основании договора N от <дата> купли-продажи основных фондов <данные изъяты> на праве собственности принадлежало 2-этажное здание ТП площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 100).
Распоряжением N от <дата> главы администрации <адрес> электротехническое оборудование спорной трансформаторной подстанции передано в хозяйственное ведение МУПП ЖКХ "Коммунсервис" с исключением из состава казны МО "<данные изъяты> муниципальный район" (т. 1 л.д. 215 - 216).
<дата> указанное оборудование МУПП ЖКХ "Коммунсервис" продано ОАО "Коммунэнерго" по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 204 - 205, 206).
Решением N от <дата> <данные изъяты> районной Думы в план приватизации на 2012 - 2014 годы муниципального имущества внесены изменения и план приватизации дополнен новыми объектами, в том числе и объектом недвижимости - зданием ТП с земельным участком, расположенных в <адрес> с продажей на аукционе (т. 1 л.д. 142, 143 оборот).
Распоряжением N от <дата> администрации <адрес> принято решение об организации продажи спорного здания ТП с земельным участком путем открытого аукциона (т. 1 л.д. 143).
<дата> состоялся аукцион по продаже муниципального имущества, Лот N - здание ТП по адресу: <адрес>. Победителем признан Г.Р.
<дата> между Управлением по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района и Г.Р. заключен договор купли-продажи муниципального имущества: здания трансформаторной подстанции, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N и прилегающего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 10 - 11).
Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Г.Р. является собственником здания трансформаторной подстанции, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N и прилегающего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 12, 13).
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - ФЗ N 178) объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Коммунэнерго" о признании договора купли-продажи трансформаторной подстанции от <дата> недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что трансформаторная подстанция не обслуживает жителей поселения.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
Как следует из справки ОАО "Коммунэнерго" электротехническое оборудование, находящееся в спорной ТП обеспечивает электроснабжение запитанных от него объектов в пгт. Оричи - ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ОМУПП ЖКХ "Коммунсервис" (т. 1 л.д. 58 - 60).
При таких обстоятельствах, трансформаторная подстанция не используется напрямую для обслуживания населения, соответственно спорный объект мог быть включен в План приватизации муниципального имущества.
Довод жалобы о том, что сделка купли-продажи по приобретению Г.Р. спорной ТП и прилегающего земельного участка является недействительной не принимается судебной коллегией, т.к. основана на неправильном толковании норм материального права.
Установив, что каких-либо договоров, соглашений, дающих ОАО "Коммунэнерго" право занимать трансформаторную подстанцию, принадлежащую истцу, между сторонами не заключалось, а в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд удовлетворил исковые требования Г.Р., обязав ОАО "Коммунэнерго" освободить принадлежащее ему на праве собственности помещение от своего оборудования.
Судебная коллегия находит, что решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи от <дата> между Управлением по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам <адрес> и Г.Р. являлось здание трансформаторной подстанции, площадью <данные изъяты> кв. м и прилегающего земельного участка площадью <данные изъяты> м как объектов недвижимости. Оборудование, находящееся в нем и принадлежащее ОАО "Коммунэнерго", предметом договора купли-продажи не являлось. В то же время, из справки ОМУПП ЖКХ "Коммунсервис" следует, что от газовой котельной, присоединенной к электрическим сетям от трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> предоставляется услуга по теплоснабжению: <данные изъяты> жилым домам (<адрес>); <данные изъяты>, <адрес> <адрес>; <данные изъяты>, <адрес> <адрес>; <данные изъяты> <адрес>, <адрес>; <данные изъяты>, <адрес> (<адрес>); <данные изъяты> (<адрес> <адрес>). ТП является единственным источником электроснабжения для газовой котельной, и другого резервного источника электроснабжения на ближайший отопительный сезон 2014 - 2015 годы не имеется.
Г.Р. в суде апелляционной инстанции пояснил, что приобретая здание трансформаторной подстанции, знал о целевом назначении и использовании спорного объекта недвижимости. Из технического паспорта Оричевского БТИ - филиала КОГУП "БТИ" на ТП в разделе "Общие сведения" указано назначение данного здания - коммунальное хозяйство, использование - ТП.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования Г.Р. об освобождении здания трансформаторной от оборудования ОАО "Коммунэнерго" на данный момент следует отказать. Г.Р. готов заключить с ОАО "Коммунэнерго" договор аренды спорного помещения (лист 4 протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции), ОАО "Коммунэнерго" намерены использовать спорное помещение для размещения электротехнического оборудования. При таких обстоятельствах у сторон имеется спор об определении арендной платы за пользование объектом недвижимости - трансформаторной подстанцией, что может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ОАО "Коммунэнерго" неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1005 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик, зная о незаконности использования спорного недвижимого имущества, продолжал его использовать, в результате чего получил неосновательное обогащение.
Взыскивая сумму неосновательного обогащения с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что период незаконного пользования ОАО "Коммунэнерго" нежилым помещением, расположенным по адресу <адрес> <адрес> необходимо исчислять с <дата> по <данные изъяты> (как заявлено истцом в иске, право собственности на спорный объект за Г.Р. в ЕГРП зарегистрировано <данные изъяты>), исходя из ежемесячной платы <данные изъяты> рублей (7 месяцев x <данные изъяты> руб.)
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Довод жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон и неправильно применил нормы материального права, посчитав, что абз. 6 п. 1 ст. 30 ФЗ N 178 действует в редакции от 23.07.2013, судебная коллегия отклоняет, т.к. указанное обстоятельство само по себе не влияет на правильность принятого судом решения в целом.
Ссылка заявителя на то, что государственная пошлина при увеличении исковых требований оплачена истцом в меньшем размере при отсутствии ходатайства Г.Р. об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины отклоняется, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта.
Иные доводы, изложенные в жалобе уже были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба в пределах действий статьи 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 п. 2, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оричевского районного суда Кировской области от 10 ноября 2014 года отменить в части возложения обязанности на открытое акционерное общество "Коммунэнерго" освободить от своего оборудования незаконно занимаемые здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
В этой части вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Р. к ОАО "Коммунэнерго" об освобождении незаконно занимаемого здания трансформаторной подстанции общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и прилегающего земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Коммунэнерго" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-272/2015(4908/2014)
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении здания, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником здания трансформаторной подстанции, ответчик отказался от аренды по цене истца, здание не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-272/2015(4908/2014)
Судья: Банникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина И.Л.
судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Коммунэнерго" на решение Оричевского районного суда Кировской области от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
требования Г.Р. удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "Коммунэнерго" освободить от своего оборудования незаконно занимаемые здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N расположенных по адресу <адрес>.
Взыскать с ОАО "Коммунэнерго" в пользу Г.Р. сумму неосновательного обогащения за незаконное использование имущества в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" в признании договора купли-продажи здания трансформаторной подстанции, имеющего кадастровый номер N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> от <дата> недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия,
установила:
Г.Р. обратился с иском к ОАО "Коммунэнерго" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, возврата госпошлины и взыскания расходов за услуги представителя. В обоснование иска указал, что он выиграл на аукционе торги по продаже муниципального имущества - здания трансформаторной подстанции с прилегающим земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. <дата> между ним и Управлением по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам, действующим от имени муниципального образования "<данные изъяты> муниципальный район", был заключен договор купли-продажи здания трансформаторной подстанции, имеющего кадастровый номер N прилегающего земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на спорное имущество надлежаще зарегистрировано <дата>. Обнаружив после регистрации права собственности на спорные объекты в здании подстанции электротехническое оборудование ответчика, предложил последнему заключить договор аренды здания и земельного участка под ним на срок 1 год. Ответчик отказался от аренды по цене истца и предложил свою цену аренды, указав, что в случае несогласия с данной ценой, готов освободить имущество истца в согласованные сроки. <дата> истец предложил ответчику освободить имущество от своего оборудования в срок до <дата>. До настоящего времени здание не освобождено от электротехнического оборудования, что мешает истцу как собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться зданием и земельным участком. Полагал, что ответчик обязан в силу ст. 301 ГК РФ освободить от своего оборудования принадлежащие истцу на праве собственности нежилое здание трансформаторной подстанции и прилегающий земельный участок, оплатить пользование данным имуществом за период с <дата> до <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсировать его затраты по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> и оплатить расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
ОАО "Коммунэнерго" не признало заявленных требований Г.Р. и обратилось со встречным иском к муниципальному образованию "<данные изъяты> муниципальный район" в лице Управления по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам, Г.Р. о признании договора от <дата> купли-продажи недействительным. В обоснование встречного иска указало, что сделка купли-продажи спорного имущества произведена с нарушением закона, а именно Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества". Полагало, что, поскольку в здании спорной трансформаторной подстанции расположено электротехническое оборудование, обеспечивающее снабжение электроэнергией ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ОМУПП ЖКХ "Коммунсервис", газовая котельная которого обеспечивает теплоснабжение, в том числе и жилой сектор, то оно (здание подстанции) не может быть приватизировано. Просило признать договор купли-продажи муниципального имущества от <дата> недействительным.
Оричевским районным судом Кировской области 10 ноября 2014 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ОАО "Коммунэнерго" не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. Суд не принял во внимание, что спорная трансформаторная подстанция используется, в том числе, и для обслуживания жилищного фонда <данные изъяты>, является единственным источником электроснабжения для газовой котельной, другого резервного источника электроснабжения на ближайший отопительный сезон 2014 - 2015 гг. нет. Согласно техническому паспорту, назначение трансформаторной подстанции - коммунальное хозяйство, использование - ТП. Во всех правоустанавливающих документах указано разрешенное использование данного здания - ТП. Таким образом, данная ТП является объектом коммунально-бытового назначения и используется, в частности, для обслуживания жителей <данные изъяты>. Считает, что сделка по приобретению Г.Р. в собственность ТП и прилегающего земельного участка нарушает требование закона, а именно: абз. 6 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 178. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно посчитал, что абз. 6 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 178 действует в редакции от 23.07.2013, поскольку 23.07.2013 изменения и дополнения в данный пункт не вносились, данная норма не подвергалась изменениям вообще и действовала в неизменном виде с 21.12.2001. Приватизация объектов энергетики, имеющих коммунально-бытовое назначение и обслуживающих жителей соответствующих поселений действующим законодательством РФ не допускается. Здание трансформаторной подстанции относится к технологическому сооружению. Электротехническое оборудование, принадлежащее ОАО "Коммунэнерго" и находящееся в здании ТП, является объектом повышенной опасности и должно находиться в закрытом помещении. В силу прямого указания абз. 10 ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ТП относится к объекту энергетики. Отмечает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что комплекс электротехнического оборудования, расположенный в здании ТП, не задействован в обеспечении электроэнергией населения <данные изъяты> поселения. В данном случае население (жилые дома) получает тепловую энергию посредством газовой котельной, присоединенной в свою очередь от спорной ТП. Сделка по приобретению Г.Р. в собственность здания ТП и прилегающего земельного участка, по мнению заявителя жалобы, нарушает требования закона, посягает на публичные интересы и права третьих лиц - население, иных лиц, запитанных от данной ТП и ОАО "Коммунэнерго" как сетевой организации. При расчете суммы неосновательного обогащения суд принял во внимание заключение ООО "<данные изъяты>" в отсутствие документов, подтверждающих правомочия данной организации по предоставлению таких заключений. Отмечает, что исполнить обжалуемое решения будет не возможно, поскольку вынос оборудования из здания ТП воспрепятствует электроснабжению и теплоснабжению жилых домов и иных объектов в пгт. Оричи и технически недопустим. Полагает, что при вынесении решения имело место нарушение норм процессуального права, поскольку Г.Р. в ходе рассмотрения дела неоднократно увеличивались исковые требования, однако государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем необходимо.
В возражениях Г.Р. полагает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель Управления Росреестра по Кировской области, извещен о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом.
ОМУПП ЖКХ "Коммунсервис" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО "Коммунэнерго" Г.Т., поддержавшую доводы и требования жалобы, Г.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя МО Оричевский муниципальный район А., пояснившую, что сделка по приватизации спорной трансформаторной подстанции является законной, требования Г.Р. обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что МО "Оричевский муниципальный район" на основании договора N от <дата> купли-продажи основных фондов <данные изъяты> на праве собственности принадлежало 2-этажное здание ТП площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 100).
Распоряжением N от <дата> главы администрации <адрес> электротехническое оборудование спорной трансформаторной подстанции передано в хозяйственное ведение МУПП ЖКХ "Коммунсервис" с исключением из состава казны МО "<данные изъяты> муниципальный район" (т. 1 л.д. 215 - 216).
<дата> указанное оборудование МУПП ЖКХ "Коммунсервис" продано ОАО "Коммунэнерго" по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 204 - 205, 206).
Решением N от <дата> <данные изъяты> районной Думы в план приватизации на 2012 - 2014 годы муниципального имущества внесены изменения и план приватизации дополнен новыми объектами, в том числе и объектом недвижимости - зданием ТП с земельным участком, расположенных в <адрес> с продажей на аукционе (т. 1 л.д. 142, 143 оборот).
Распоряжением N от <дата> администрации <адрес> принято решение об организации продажи спорного здания ТП с земельным участком путем открытого аукциона (т. 1 л.д. 143).
<дата> состоялся аукцион по продаже муниципального имущества, Лот N - здание ТП по адресу: <адрес>. Победителем признан Г.Р.
<дата> между Управлением по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района и Г.Р. заключен договор купли-продажи муниципального имущества: здания трансформаторной подстанции, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N и прилегающего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 10 - 11).
Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Г.Р. является собственником здания трансформаторной подстанции, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N и прилегающего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 12, 13).
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - ФЗ N 178) объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Коммунэнерго" о признании договора купли-продажи трансформаторной подстанции от <дата> недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что трансформаторная подстанция не обслуживает жителей поселения.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
Как следует из справки ОАО "Коммунэнерго" электротехническое оборудование, находящееся в спорной ТП обеспечивает электроснабжение запитанных от него объектов в пгт. Оричи - ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ОМУПП ЖКХ "Коммунсервис" (т. 1 л.д. 58 - 60).
При таких обстоятельствах, трансформаторная подстанция не используется напрямую для обслуживания населения, соответственно спорный объект мог быть включен в План приватизации муниципального имущества.
Довод жалобы о том, что сделка купли-продажи по приобретению Г.Р. спорной ТП и прилегающего земельного участка является недействительной не принимается судебной коллегией, т.к. основана на неправильном толковании норм материального права.
Установив, что каких-либо договоров, соглашений, дающих ОАО "Коммунэнерго" право занимать трансформаторную подстанцию, принадлежащую истцу, между сторонами не заключалось, а в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд удовлетворил исковые требования Г.Р., обязав ОАО "Коммунэнерго" освободить принадлежащее ему на праве собственности помещение от своего оборудования.
Судебная коллегия находит, что решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи от <дата> между Управлением по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам <адрес> и Г.Р. являлось здание трансформаторной подстанции, площадью <данные изъяты> кв. м и прилегающего земельного участка площадью <данные изъяты> м как объектов недвижимости. Оборудование, находящееся в нем и принадлежащее ОАО "Коммунэнерго", предметом договора купли-продажи не являлось. В то же время, из справки ОМУПП ЖКХ "Коммунсервис" следует, что от газовой котельной, присоединенной к электрическим сетям от трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> предоставляется услуга по теплоснабжению: <данные изъяты> жилым домам (<адрес>); <данные изъяты>, <адрес> <адрес>; <данные изъяты>, <адрес> <адрес>; <данные изъяты> <адрес>, <адрес>; <данные изъяты>, <адрес> (<адрес>); <данные изъяты> (<адрес> <адрес>). ТП является единственным источником электроснабжения для газовой котельной, и другого резервного источника электроснабжения на ближайший отопительный сезон 2014 - 2015 годы не имеется.
Г.Р. в суде апелляционной инстанции пояснил, что приобретая здание трансформаторной подстанции, знал о целевом назначении и использовании спорного объекта недвижимости. Из технического паспорта Оричевского БТИ - филиала КОГУП "БТИ" на ТП в разделе "Общие сведения" указано назначение данного здания - коммунальное хозяйство, использование - ТП.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования Г.Р. об освобождении здания трансформаторной от оборудования ОАО "Коммунэнерго" на данный момент следует отказать. Г.Р. готов заключить с ОАО "Коммунэнерго" договор аренды спорного помещения (лист 4 протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции), ОАО "Коммунэнерго" намерены использовать спорное помещение для размещения электротехнического оборудования. При таких обстоятельствах у сторон имеется спор об определении арендной платы за пользование объектом недвижимости - трансформаторной подстанцией, что может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ОАО "Коммунэнерго" неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1005 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик, зная о незаконности использования спорного недвижимого имущества, продолжал его использовать, в результате чего получил неосновательное обогащение.
Взыскивая сумму неосновательного обогащения с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что период незаконного пользования ОАО "Коммунэнерго" нежилым помещением, расположенным по адресу <адрес> <адрес> необходимо исчислять с <дата> по <данные изъяты> (как заявлено истцом в иске, право собственности на спорный объект за Г.Р. в ЕГРП зарегистрировано <данные изъяты>), исходя из ежемесячной платы <данные изъяты> рублей (7 месяцев x <данные изъяты> руб.)
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Довод жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон и неправильно применил нормы материального права, посчитав, что абз. 6 п. 1 ст. 30 ФЗ N 178 действует в редакции от 23.07.2013, судебная коллегия отклоняет, т.к. указанное обстоятельство само по себе не влияет на правильность принятого судом решения в целом.
Ссылка заявителя на то, что государственная пошлина при увеличении исковых требований оплачена истцом в меньшем размере при отсутствии ходатайства Г.Р. об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины отклоняется, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта.
Иные доводы, изложенные в жалобе уже были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба в пределах действий статьи 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 п. 2, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оричевского районного суда Кировской области от 10 ноября 2014 года отменить в части возложения обязанности на открытое акционерное общество "Коммунэнерго" освободить от своего оборудования незаконно занимаемые здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
В этой части вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Р. к ОАО "Коммунэнерго" об освобождении незаконно занимаемого здания трансформаторной подстанции общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и прилегающего земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Коммунэнерго" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)