Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Куклина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Пичуева В.В.,
судей Казакевич Ю.А., Ревенко Т.М.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы гражданского дела по иску Ш.Ю. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о внеочередном предоставлении жилого помещения, по заявлению администрации городского округа "Город Чита" об отсрочке исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от <Дата>,
по частной жалобе представителя заявителя П.
на определение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении отсрочки исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от <Дата> о предоставлении вне очереди Ш.Ю., Ш.Д., Ш.К., К. по договору социального найма жилого благоустроенного помещения, в виде отдельной квартиры, расположенного в черте города Читы, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. метров сроком до <Дата> года отказать.
Заслушав доклад судьи Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность предоставить вне очереди Ш.Ю., Ш.Д., Ш.К., К. по договору социального найма жилое благоустроенное помещение, в виде отдельной квартиры, расположенное в черте города Читы, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. метров.
13 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по делу возбуждено исполнительное производство.
14 января 2014 года представитель администрации городского округа "Город Чита" Б.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке указанного выше решения, ссылаясь на дефицит муниципального жилья и недостаточное финансирование.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита" П. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд при вынесении определения не учел приведенные в заявлении обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).
Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.
Суд правильно установил, что обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения от 29 мая 2013 года в части срока исполнения решения о предоставлении жилого помещения по делу не имеется и представителем ответчика не приведено. Истцы на применение отсрочки не согласились.
Так, суду первой инстанции не представлено доказательств того, что по истечению срока, на который ответчик просит отложить исполнение решения суда, истцы гарантированно будут обеспечены жильем.
Жилое помещение, взамен которого истцы просят предоставить им жилье, для проживания не пригодно. Законом предусмотрено, что предоставление жилого помещения взамен непригодного жилья производится во внеочередном порядке.
Поэтому суд правомерно оставил заявление представителя администрации городского округа "Город Чита" без удовлетворения.
Доводы частной жалобы о дефиците муниципального жилья, значительным количеством домов, находящихся в аварийном состоянии, требующих расселения и недостаточным финансированием, во внимание не принимаются, поскольку по смыслу ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ не являются исключительными причинами, объективно препятствующими исполнению решения, при наличии которых возможно отсрочить исполнение решения суда.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черновского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1385-2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1385-2014
Председательствующий по делу
судья: Куклина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Пичуева В.В.,
судей Казакевич Ю.А., Ревенко Т.М.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы гражданского дела по иску Ш.Ю. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о внеочередном предоставлении жилого помещения, по заявлению администрации городского округа "Город Чита" об отсрочке исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от <Дата>,
по частной жалобе представителя заявителя П.
на определение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении отсрочки исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от <Дата> о предоставлении вне очереди Ш.Ю., Ш.Д., Ш.К., К. по договору социального найма жилого благоустроенного помещения, в виде отдельной квартиры, расположенного в черте города Читы, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. метров сроком до <Дата> года отказать.
Заслушав доклад судьи Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность предоставить вне очереди Ш.Ю., Ш.Д., Ш.К., К. по договору социального найма жилое благоустроенное помещение, в виде отдельной квартиры, расположенное в черте города Читы, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. метров.
13 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по делу возбуждено исполнительное производство.
14 января 2014 года представитель администрации городского округа "Город Чита" Б.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке указанного выше решения, ссылаясь на дефицит муниципального жилья и недостаточное финансирование.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита" П. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд при вынесении определения не учел приведенные в заявлении обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).
Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.
Суд правильно установил, что обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения от 29 мая 2013 года в части срока исполнения решения о предоставлении жилого помещения по делу не имеется и представителем ответчика не приведено. Истцы на применение отсрочки не согласились.
Так, суду первой инстанции не представлено доказательств того, что по истечению срока, на который ответчик просит отложить исполнение решения суда, истцы гарантированно будут обеспечены жильем.
Жилое помещение, взамен которого истцы просят предоставить им жилье, для проживания не пригодно. Законом предусмотрено, что предоставление жилого помещения взамен непригодного жилья производится во внеочередном порядке.
Поэтому суд правомерно оставил заявление представителя администрации городского округа "Город Чита" без удовлетворения.
Доводы частной жалобы о дефиците муниципального жилья, значительным количеством домов, находящихся в аварийном состоянии, требующих расселения и недостаточным финансированием, во внимание не принимаются, поскольку по смыслу ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ не являются исключительными причинами, объективно препятствующими исполнению решения, при наличии которых возможно отсрочить исполнение решения суда.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черновского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)