Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе АМО ЗИЛ на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г., которым постановлено:
- Рассрочить исполнение решения Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г., установив С. ежемесячный платеж в размере *** руб. в счет исполнения указанного решения суда до момента полного погашения взысканной по решению суда денежной суммы;
- установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. с С. в пользу АМО ЗИЛ были взысканы денежные средства в размере *** руб.: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.
14.10.2013 г. представитель С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения о взыскании с С. денежных средств с ежемесячным взысканием по *** руб., поскольку единовременно она не может выплатить данную сумму, т.к. одна содержит несовершеннолетнего сына; является одинокой матерью; на ее иждивении также находится совершеннолетняя дочь, которая учится в учебном заведении по очной форме обучения; ответчик с детьми признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; ответчик работала в АМО ЗИЛ; ее среднемесячный доход за период с января по июнь 2013 г. составил *** руб.; истец прекратил с ответчиком трудовые отношения, уволив ее по сокращению штата работников; ответчик лишена возможности в короткие сроки исполнить решение суда.
Заявитель С. в суд не явилась, была извещена; ее представитель в судебном заседании заявление о рассрочке исполнения решения поддержал; также пояснил, что ответчик состоит на учете на бирже труда, получает пособие по безработице, других источников дохода не имеет, в счет исполнения решения суда оплатила *** руб. Представитель заинтересованного лица АМО ЗИЛ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит АМО ЗИЛ в частной жалобе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд руководствовался ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
С учетом имущественного положения ответчика суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление представителя ответчика С. и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда от 08.08.2013 г., установив ежемесячный платеж в счет исполнения решения суда в размере *** руб. до момента полного погашения взысканной по решению суда денежной суммы. Учитывая данные о взыскателе, суд сделал правомерный вывод о том, что удовлетворение заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда с установлением ежемесячных платежей в размере *** руб. не ущемит прав истца, а создаст условия для реального исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос о рассрочке исполнения решения суда и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении поданного заявления. С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. При разрешении заявления суд исходил из того, что у ответчика нет возможности исполнить решение суда от 08.08.2013 г. в короткие сроки, т.к. у нее на иждивении находятся двое детей, она является одинокой матерью, уволена истцом по сокращению штатов, состоит на бирже труда. Определение суда постановлено с учетом конкретных обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу АМО ЗИЛ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2757
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2757
ф/с Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе АМО ЗИЛ на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г., которым постановлено:
- Рассрочить исполнение решения Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г., установив С. ежемесячный платеж в размере *** руб. в счет исполнения указанного решения суда до момента полного погашения взысканной по решению суда денежной суммы;
- установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. с С. в пользу АМО ЗИЛ были взысканы денежные средства в размере *** руб.: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.
14.10.2013 г. представитель С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения о взыскании с С. денежных средств с ежемесячным взысканием по *** руб., поскольку единовременно она не может выплатить данную сумму, т.к. одна содержит несовершеннолетнего сына; является одинокой матерью; на ее иждивении также находится совершеннолетняя дочь, которая учится в учебном заведении по очной форме обучения; ответчик с детьми признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; ответчик работала в АМО ЗИЛ; ее среднемесячный доход за период с января по июнь 2013 г. составил *** руб.; истец прекратил с ответчиком трудовые отношения, уволив ее по сокращению штата работников; ответчик лишена возможности в короткие сроки исполнить решение суда.
Заявитель С. в суд не явилась, была извещена; ее представитель в судебном заседании заявление о рассрочке исполнения решения поддержал; также пояснил, что ответчик состоит на учете на бирже труда, получает пособие по безработице, других источников дохода не имеет, в счет исполнения решения суда оплатила *** руб. Представитель заинтересованного лица АМО ЗИЛ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит АМО ЗИЛ в частной жалобе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд руководствовался ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
С учетом имущественного положения ответчика суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление представителя ответчика С. и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда от 08.08.2013 г., установив ежемесячный платеж в счет исполнения решения суда в размере *** руб. до момента полного погашения взысканной по решению суда денежной суммы. Учитывая данные о взыскателе, суд сделал правомерный вывод о том, что удовлетворение заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда с установлением ежемесячных платежей в размере *** руб. не ущемит прав истца, а создаст условия для реального исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос о рассрочке исполнения решения суда и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении поданного заявления. С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. При разрешении заявления суд исходил из того, что у ответчика нет возможности исполнить решение суда от 08.08.2013 г. в короткие сроки, т.к. у нее на иждивении находятся двое детей, она является одинокой матерью, уволена истцом по сокращению штатов, состоит на бирже труда. Определение суда постановлено с учетом конкретных обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу АМО ЗИЛ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)