Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представителя Поповой М.О. (доверенность от 24.04.2013)
от ответчиков: 1) представителя Заболотских Т.П. (доверенность от 10.12.2013)
2) представителя Крылова К.С. (доверенность от 13.05.2013)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26069/2013) ООО "Тепло" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2013 по делу N А26-1445/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "Тепло"
к 1) Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд,
2) ООО "Петербургтеплоэнерго"
3-е лицо: администрация Олонецкого национального муниципального района
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло", Общество, истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публично-правовому образованию "Республика Карелия" в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - Комитет) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - 10 водогрейных котлов и 5 вагонеток, созданных в рамках проекта реализации инвестиционного проекта, и установленного в котельные Олонецкого национального муниципального района.
Определением суда первой инстанции от 17.04.2013 к участию в деле соответчиком привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго").
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Олонецкого национального муниципального района (далее - Администрация).
Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд Республики Карелия обязал Комитет и ООО "Петербургтеплоэнерго" возвратить Обществу по акту приема-передачи пять вагонеток, расположенных в центральных котельных поселка Ильинский, по улице Мошкина; деревни Тукса, по улице Юбилейной (ул. Новая, д. 3); деревни Рыпушкалицы; села Видлица, по улице Сосновой, д. 6а; деревни Коткозеро, по улице Олонецкой. В остальной части иска отказано. Арбитражный суд взыскал в доход федерального бюджета с ООО "Петербургтеплоэнерго" 10 000 руб. госпошлины, с ООО "Тепло" в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. госпошлины.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об уточнении исковых требований, оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не имеется. По мнению Комитета, тот факт, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, не является основанием для отмены решения.
ООО "Петербургтеплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Комитета, указав на отсутствие оснований для повторного рассмотрения дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу доводы. Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Тепло" в соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от 24.07.2007 N 262р-П выделен бюджетный кредит в размере 12 450 000 руб. на техническое перевооружение котельных в Олонецком районе сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере 1/3 ставки рефинансирования. Договор о предоставлении бюджетного кредита за счет средств бюджета Республики Карелия от 20.08.2007 N 15 заключен между Министерством финансов Республики Карелия, ОАО Банк "Онего" (агентом) и заемщиком ООО "Тепло" (т. 1 л.д. 33-41). В пункте 2.2 договора оговорено, что предоставление бюджетного кредита осуществляется поэтапно путем перечисления средств на счет заемщика для оплаты им счетов за поставляемую им продукцию (оборудование) после представления заемщиком подтверждающих документов, утвержденных администрацией местного самоуправления Олонецкого национального муниципального района.
Сумма кредита, указанная в распоряжении Правительства Республики Карелия от 24.07.2007 N 262р-П (в редакции распоряжения от 22.03.2008 N 140р-П), составляла 12 450 000 руб., в договоре от 20.08.2007-24 645 000 руб. (л.д. 115 т. 2).
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Тепло" средства бюджетного кредита на общую сумму 12 449 802 руб. 40 коп. перечислены на счет Общества для оплаты выставленных счетов-фактур в период с 08.10.2007 по 11.01.2008 (л.д. 116-120 т. 2).
Обязательства заемщика по возврату бюджетного кредита обеспечены муниципальной гарантией на основании договора от 23.08.2007 о ее предоставлении на сумму кредита 12 450 000 руб., заключенного муниципальным образованием "Олонецкий национальный муниципальный район" (гарантом) и Министерством финансов Республики Карелия (т. 1 л.д. 20-22).
В свою очередь, в рамках договора от 07.09.2007 об условиях предоставления муниципальной гарантии заемщик обязался предоставить в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, возникающих в случае исполнения гарантом муниципальной гарантии, залог имущества (пункт 2.9 договора) (т. 1 л.д. 23-24).
Между администрацией, представляющей муниципальное образование "Олонецкий национальный муниципальный район" (залогодержателем), и ООО "Тепло" (залогодателем) заключен договор залога от 15.01.2008 N 1 (далее - договор залога), по условиям которого в обеспечение обязательств Общество передало в залог Администрации имущество, перечисленное в приложении 1 к договору, стоимостью 14 058 107 руб. 57 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2011 (т. 1 л.д. 25-31).
Согласно пункту 2.3 договора залога заложенное имущество остается у залогодателя на весь срок действия договора. Залогодатель обязался учитывать на отдельном балансе имущество, приобретаемое на средства бюджетного кредита (пункт 3.1.5 договора залога) и гарантировал, что на день заключения договора заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности (пункт 3.5 договора залога).
В последующем в собственность залогодержателя по акту приемки-передачи от 21.03.2011 (т. 1 л.д. 32) было передано 5 котлов, в залоге у Администрации осталось следующее имущество, являющееся объектом виндикации:
- - находящиеся в центральной котельной д. Рыпушкалица котел ВК-2.0 Р (залоговой стоимостью 1 858 382 руб. 37 коп.) и вагонетка узкоколейная (залоговой стоимостью 35 152 руб. 54 коп.);
- - находящиеся в центральной котельной д. Тукса котел ВК-2.0 Р (залоговой стоимостью 2 040 829 руб. 83 коп.) и вагонетка узкоколейная (залоговой стоимостью 35 152 руб. 54 коп.);
- - находящиеся в центральной котельной с. Видлица котел ВК-2.0 Б (залоговой стоимостью 2 048 897 руб. 63 коп.) и вагонетка узкоколейная (залоговой стоимостью 35 152 руб. 54 коп.);
- - находящиеся в центральной котельной пос. Ильинский котел ВК-2.0 И (залоговой стоимостью 2 317 359 руб. 32 коп.) и вагонетка узкоколейная (залоговой стоимостью 35 152 руб. 54 руб.).
Частично бюджетный кредит был погашен средствами Общества (т. 4 л.д. 1-38), частично - на сумму 10 986 457 руб. 36 коп. - Администрацией в рамках исполнения гарантийных обязательств. Указанная сумма взыскана с ООО "Тепло" решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2012 по делу N А26-11429/2011 (т. 4 л.д. 39-42).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2012 по делу N А26-6583/2010 ООО "Тепло" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Временный управляющий в целях выявления имущества должника в период процедуры наблюдения обратился в Комитет с запросом (от 03.09.2012 N 03/09) о подтверждении принадлежности Обществу 10 котлов и 5 вагонеток, находящихся в котельных Олонецкого района (т. 1 л.д. 11-15, 42, 43).
Письмом от 06.09.2012 N 5440/15-10 Комитет сообщил, что указанное имущество не является собственностью ООО "Тепло" и поступило в государственную собственность Республики Карелия в 2011 году путем передачи из муниципальной собственности Олонецкого муниципального района (т. 1 л.д. 44).
В период конкурсного производства на запрос конкурсного управляющего Общества о возможности включения того же имущества в конкурсную массу Комитет сообщил, что котельные в п. Ильинский, с. Видлица, д. Рыпушкалица, п. Тукса, д. Куйтежа, д. Мегрега, д. Коткозеро, г. Олонец, с. Михайловском на основании решений органов местного самоуправления переданы в государственную собственность Республики Карелия (т. 1 л.д. 45-46).
В декабре 2012 года администрация Олонецкого национального муниципального района заявила об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества ее требований на сумму 12 788 544 руб. 67 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, рассмотрение которого согласно пояснениям представителя истца приостановлено до разрешения настоящего дела (т. 2 л.д. 73-81).
Истец, сославшись на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что истребование котлов повлечет уничтожение неделимой вещи, в связи с чем в удовлетворении требований об истребовании 10 водогрейных котлов отказал. Требование, заявленное относительно вагонеток, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, имущество должно быть индивидуально определено.
Судом первой инстанции установлен факт создания спорного имущества и установки его в котельных Олонецкого национального муниципального района. Отказывая в истребовании водогрейных котлов, суд первой инстанции исходил из следующего.
Факт замены оборудования в котельных отражен в Программе социально-экономического развития Олонецкого национального муниципального района на 2008 - 2010 годы, в Отчете от 11.12.2007 по проверке инвестиционного проекта ООО "Тепло" "Техническое перевооружение котельных в Олонецком районе" реализуемого с использованием бюджетного кредита (т. 4 л.д. 49-51, 57-60).
Котлы в деревнях Куйтежа, Мегрега и в селе Михайловском не являлись предметом залога. Обязательства по их установке предусмотрены в рамках исполнения договора аренды муниципального имущества от 15.09.2008 (далее - договор аренды), по условиям которого Администрация передала в аренду Обществу муниципальное имущество коммунального хозяйства для обеспечения его содержания и обслуживания, в целях организации и проведения работ по оказанию услуг по теплоснабжению (пункт 1.1 договора аренды) (т. 2 л.д. 105-114).
Арендатор в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды обязался изготовить и установить в срок до 31.10.2008 водогрейные котлы в деревнях Куйтежа, Мегрега и в селе Михайловском.
Согласно пункту 7.4 договора аренды в случае, когда арендатор произвел за счет дохода от услуг теплоснабжения, других собственных средств и с согласия либо по предложению, просьбе арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для арендуемого имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений с учетом фактического износа. Произведенные арендатором за счет собственных средств отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью (пункт 7.5 договора аренды).
Сторонами оговорен срок действия договора аренды 10 лет, договор подлежал государственной регистрации (пункты 6.1, 6.2 договора аренды). Вместе с тем согласно пояснениям представителей истца и Комитета договор аренды не был зарегистрирован, доказательства регистрации договора аренды не представлены.
Как следует из перечня арендуемого имущества и акта приема-передачи имущества, здания трех котельных в деревнях Куйтежа, Мегрега и в селе Михайловском передавались как недвижимое имущество, оборудование котельных, включая котлы, - как движимое (т. 2 л.д. 110-114).
Котельные в п. Ильинский, с. Видлица, д. Тукса и д. Рыпушкалицы переоборудованы в период использования их Обществом на основании договора аренды муниципального имущества от 28.05.2007 N 3 (т. 4 л.д. 52-56). Положения в этом договоре об отделимых и неотделимых улучшениях арендованного имущества (пункты 7.4, 7.5 договора N 3) аналогичны условиям, изложенным в договоре аренды от 15.09.2008. Срок действия договора N 3 оговорен сторонами в пункте 6.1 договора по 31.05.2017.
Договор аренды муниципального имущества от 28.05.2007 N 3, заключенный администрацией Олонецкого национального муниципального района и ООО "Тепло", признан Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу А26-1718/2012 ничтожным как притворная сделка, прикрывающая безвозмездное пользование имуществом (л.д. 141-144 т. 5).
Котельная д. Коткозеро переоборудована в период действия договора от 01.07.2006 N 17 безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом, заключенного согласно пункту 5.1 договора сроком на 10 лет (л.д. 134-137 т. 5).
Котельная в Олонце переоборудована в период использования ее Обществом на основании договора от 12.10.2007 N 13 аренды муниципального имущества со сроком действия договора по 31.05.2017, не зарегистрированного в установленном порядке (л.д. 126-131 т. 5).
Распоряжением Правительства Республики Карелия от 01.09.2011 N 512р-П из муниципальной собственности Олонецкого национального муниципального района, Олонецкого городского поселения, Куйтежского, Ильинского, Коткозерского, Михайловского, Туксинского, Мегрегского, Видлицкого сельских поселений принято в государственную собственность Республики Карелия имущество согласно приложениям 1-9 (л.д. 32-51 т. 3).
В приложении 1 к распоряжению от 01.09.2011 N 512р-П поименованы здания котельных в д. Рыпушкалицы и в г. Олонце по ул. К. Либкнехта (позиции 24 и 25), в приложении 2 - здание котельной по ул. К. Либкнехта, 12 в г. Олонце (позиция 108), в приложении 3 - здание котельной в д. Куйтежа (позиция 1), в приложении 4 - здание центральной котельной в пос. Ильинский (позиция 1), в приложении 5 - здание котельной по ул. Олонецкая в д. Коткозеро (позиция 1), в приложении 6 - здание котельной по ул. Новая в с. Михайловское (позиция 1), в приложении 7 - здание школьной котельной по ул. Юбилейная в д. Тукса (позиция 1), в приложении 8 - здание центральной котельной по ул. Новая в д. Мегрега (позиция 1), в приложении 9 - здание центральной котельной по ул. Сосновая, д. 6а в с. Видлица (позиция 1). Спорные котлы и вагонетки в перечне передаваемого имущества не поименованы.
В последующем принятое в собственность Республики Карелия имущество передано в аренду ООО "Петербургтеплоэнерго" (т. 3 л.д. 52-55, т. 5 л.д. 42-92). В акте приема-передачи имущества от 13.05.2013 (приложение к договору аренды от 13.05.2013 N 57) спорное имущество не названо, однако фактически было передано в составе котельных во владение арендатора (т. 3 л.д. 46-73). Данный факт ответчиками признан и в части заложенного имущества подтвержден инвентаризационными описями основных средств, составленными Администрацией при проведении инвентаризации в марте 2013 года (т. 4 л.д. 68-127). В отношении котлов факт их нахождения во владении ООО "Петербургтеплоэнерго" подтвержден письмом последнего от 14.06.13 (т. 5 л.д. 41), в отношении вагонеток - пояснениями представителя арендатора. Доказательства передачи вагонеток из котельных другим лицам суду первой инстанции не представлены. Суд счел подтвержденным факт нахождения имущества в тех котельных, где оно было установлено.
Фактическим владельцем спорных вагонеток и котлов является ООО "Петербургтеплоэнерго", использующее здания котельных с оборудованием на праве аренды.
Принимая во внимание положения статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса", фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что здания котельных и смонтированные в них спорные котлы, являются неделимой вещью, в связи с чем истребование котлов (то есть демонтаж оборудования и, как следствие, прекращение производства) повлечет уничтожение неделимой вещи.
Рассмотрев доводы подателя жалобы, мотивированные оставлением судом первой инстанции без удовлетворения ходатайств об уточнении исковых требований и назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 49, 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил их как несостоятельные. Апелляционный суд исходил из того, что ООО "Тепло" является инициативной стороной в процессе, суд первой инстанции провел три судебных заседания, в которых представитель истца заявлял ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. В дальнейшем через канцелярию арбитражного суда от истца (без представления доказательств соблюдения требований о заблаговременном их раскрытии перед участвующими в деле лицами) поступили 18.06.2013 подлежащие рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 19.06.2013, ходатайства об уточнении исковых требований, о назначении экспертизы, о приобщении документов к материалам дела (л.д. 147-151 т. 4, л.д. 1-26 т. 5). Таким образом, имеются основания полагать, что истец в период судебного разбирательства ненадлежащим образом исполнял процессуальные обязанности и злоупотреблял процессуальными правами. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в результате рассмотрения в судебном заседании 17.07.2013 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Ввиду подлежащего рассмотрению предмета требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 июля 2013 года по делу N А26-1445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Тепло" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А26-1445/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А26-1445/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представителя Поповой М.О. (доверенность от 24.04.2013)
от ответчиков: 1) представителя Заболотских Т.П. (доверенность от 10.12.2013)
2) представителя Крылова К.С. (доверенность от 13.05.2013)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26069/2013) ООО "Тепло" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2013 по делу N А26-1445/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "Тепло"
к 1) Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд,
2) ООО "Петербургтеплоэнерго"
3-е лицо: администрация Олонецкого национального муниципального района
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло", Общество, истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публично-правовому образованию "Республика Карелия" в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - Комитет) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - 10 водогрейных котлов и 5 вагонеток, созданных в рамках проекта реализации инвестиционного проекта, и установленного в котельные Олонецкого национального муниципального района.
Определением суда первой инстанции от 17.04.2013 к участию в деле соответчиком привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго").
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Олонецкого национального муниципального района (далее - Администрация).
Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд Республики Карелия обязал Комитет и ООО "Петербургтеплоэнерго" возвратить Обществу по акту приема-передачи пять вагонеток, расположенных в центральных котельных поселка Ильинский, по улице Мошкина; деревни Тукса, по улице Юбилейной (ул. Новая, д. 3); деревни Рыпушкалицы; села Видлица, по улице Сосновой, д. 6а; деревни Коткозеро, по улице Олонецкой. В остальной части иска отказано. Арбитражный суд взыскал в доход федерального бюджета с ООО "Петербургтеплоэнерго" 10 000 руб. госпошлины, с ООО "Тепло" в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. госпошлины.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об уточнении исковых требований, оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не имеется. По мнению Комитета, тот факт, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, не является основанием для отмены решения.
ООО "Петербургтеплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Комитета, указав на отсутствие оснований для повторного рассмотрения дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу доводы. Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Тепло" в соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от 24.07.2007 N 262р-П выделен бюджетный кредит в размере 12 450 000 руб. на техническое перевооружение котельных в Олонецком районе сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере 1/3 ставки рефинансирования. Договор о предоставлении бюджетного кредита за счет средств бюджета Республики Карелия от 20.08.2007 N 15 заключен между Министерством финансов Республики Карелия, ОАО Банк "Онего" (агентом) и заемщиком ООО "Тепло" (т. 1 л.д. 33-41). В пункте 2.2 договора оговорено, что предоставление бюджетного кредита осуществляется поэтапно путем перечисления средств на счет заемщика для оплаты им счетов за поставляемую им продукцию (оборудование) после представления заемщиком подтверждающих документов, утвержденных администрацией местного самоуправления Олонецкого национального муниципального района.
Сумма кредита, указанная в распоряжении Правительства Республики Карелия от 24.07.2007 N 262р-П (в редакции распоряжения от 22.03.2008 N 140р-П), составляла 12 450 000 руб., в договоре от 20.08.2007-24 645 000 руб. (л.д. 115 т. 2).
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Тепло" средства бюджетного кредита на общую сумму 12 449 802 руб. 40 коп. перечислены на счет Общества для оплаты выставленных счетов-фактур в период с 08.10.2007 по 11.01.2008 (л.д. 116-120 т. 2).
Обязательства заемщика по возврату бюджетного кредита обеспечены муниципальной гарантией на основании договора от 23.08.2007 о ее предоставлении на сумму кредита 12 450 000 руб., заключенного муниципальным образованием "Олонецкий национальный муниципальный район" (гарантом) и Министерством финансов Республики Карелия (т. 1 л.д. 20-22).
В свою очередь, в рамках договора от 07.09.2007 об условиях предоставления муниципальной гарантии заемщик обязался предоставить в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, возникающих в случае исполнения гарантом муниципальной гарантии, залог имущества (пункт 2.9 договора) (т. 1 л.д. 23-24).
Между администрацией, представляющей муниципальное образование "Олонецкий национальный муниципальный район" (залогодержателем), и ООО "Тепло" (залогодателем) заключен договор залога от 15.01.2008 N 1 (далее - договор залога), по условиям которого в обеспечение обязательств Общество передало в залог Администрации имущество, перечисленное в приложении 1 к договору, стоимостью 14 058 107 руб. 57 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2011 (т. 1 л.д. 25-31).
Согласно пункту 2.3 договора залога заложенное имущество остается у залогодателя на весь срок действия договора. Залогодатель обязался учитывать на отдельном балансе имущество, приобретаемое на средства бюджетного кредита (пункт 3.1.5 договора залога) и гарантировал, что на день заключения договора заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности (пункт 3.5 договора залога).
В последующем в собственность залогодержателя по акту приемки-передачи от 21.03.2011 (т. 1 л.д. 32) было передано 5 котлов, в залоге у Администрации осталось следующее имущество, являющееся объектом виндикации:
- - находящиеся в центральной котельной д. Рыпушкалица котел ВК-2.0 Р (залоговой стоимостью 1 858 382 руб. 37 коп.) и вагонетка узкоколейная (залоговой стоимостью 35 152 руб. 54 коп.);
- - находящиеся в центральной котельной д. Тукса котел ВК-2.0 Р (залоговой стоимостью 2 040 829 руб. 83 коп.) и вагонетка узкоколейная (залоговой стоимостью 35 152 руб. 54 коп.);
- - находящиеся в центральной котельной с. Видлица котел ВК-2.0 Б (залоговой стоимостью 2 048 897 руб. 63 коп.) и вагонетка узкоколейная (залоговой стоимостью 35 152 руб. 54 коп.);
- - находящиеся в центральной котельной пос. Ильинский котел ВК-2.0 И (залоговой стоимостью 2 317 359 руб. 32 коп.) и вагонетка узкоколейная (залоговой стоимостью 35 152 руб. 54 руб.).
Частично бюджетный кредит был погашен средствами Общества (т. 4 л.д. 1-38), частично - на сумму 10 986 457 руб. 36 коп. - Администрацией в рамках исполнения гарантийных обязательств. Указанная сумма взыскана с ООО "Тепло" решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2012 по делу N А26-11429/2011 (т. 4 л.д. 39-42).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2012 по делу N А26-6583/2010 ООО "Тепло" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Временный управляющий в целях выявления имущества должника в период процедуры наблюдения обратился в Комитет с запросом (от 03.09.2012 N 03/09) о подтверждении принадлежности Обществу 10 котлов и 5 вагонеток, находящихся в котельных Олонецкого района (т. 1 л.д. 11-15, 42, 43).
Письмом от 06.09.2012 N 5440/15-10 Комитет сообщил, что указанное имущество не является собственностью ООО "Тепло" и поступило в государственную собственность Республики Карелия в 2011 году путем передачи из муниципальной собственности Олонецкого муниципального района (т. 1 л.д. 44).
В период конкурсного производства на запрос конкурсного управляющего Общества о возможности включения того же имущества в конкурсную массу Комитет сообщил, что котельные в п. Ильинский, с. Видлица, д. Рыпушкалица, п. Тукса, д. Куйтежа, д. Мегрега, д. Коткозеро, г. Олонец, с. Михайловском на основании решений органов местного самоуправления переданы в государственную собственность Республики Карелия (т. 1 л.д. 45-46).
В декабре 2012 года администрация Олонецкого национального муниципального района заявила об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества ее требований на сумму 12 788 544 руб. 67 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, рассмотрение которого согласно пояснениям представителя истца приостановлено до разрешения настоящего дела (т. 2 л.д. 73-81).
Истец, сославшись на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что истребование котлов повлечет уничтожение неделимой вещи, в связи с чем в удовлетворении требований об истребовании 10 водогрейных котлов отказал. Требование, заявленное относительно вагонеток, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, имущество должно быть индивидуально определено.
Судом первой инстанции установлен факт создания спорного имущества и установки его в котельных Олонецкого национального муниципального района. Отказывая в истребовании водогрейных котлов, суд первой инстанции исходил из следующего.
Факт замены оборудования в котельных отражен в Программе социально-экономического развития Олонецкого национального муниципального района на 2008 - 2010 годы, в Отчете от 11.12.2007 по проверке инвестиционного проекта ООО "Тепло" "Техническое перевооружение котельных в Олонецком районе" реализуемого с использованием бюджетного кредита (т. 4 л.д. 49-51, 57-60).
Котлы в деревнях Куйтежа, Мегрега и в селе Михайловском не являлись предметом залога. Обязательства по их установке предусмотрены в рамках исполнения договора аренды муниципального имущества от 15.09.2008 (далее - договор аренды), по условиям которого Администрация передала в аренду Обществу муниципальное имущество коммунального хозяйства для обеспечения его содержания и обслуживания, в целях организации и проведения работ по оказанию услуг по теплоснабжению (пункт 1.1 договора аренды) (т. 2 л.д. 105-114).
Арендатор в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды обязался изготовить и установить в срок до 31.10.2008 водогрейные котлы в деревнях Куйтежа, Мегрега и в селе Михайловском.
Согласно пункту 7.4 договора аренды в случае, когда арендатор произвел за счет дохода от услуг теплоснабжения, других собственных средств и с согласия либо по предложению, просьбе арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для арендуемого имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений с учетом фактического износа. Произведенные арендатором за счет собственных средств отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью (пункт 7.5 договора аренды).
Сторонами оговорен срок действия договора аренды 10 лет, договор подлежал государственной регистрации (пункты 6.1, 6.2 договора аренды). Вместе с тем согласно пояснениям представителей истца и Комитета договор аренды не был зарегистрирован, доказательства регистрации договора аренды не представлены.
Как следует из перечня арендуемого имущества и акта приема-передачи имущества, здания трех котельных в деревнях Куйтежа, Мегрега и в селе Михайловском передавались как недвижимое имущество, оборудование котельных, включая котлы, - как движимое (т. 2 л.д. 110-114).
Котельные в п. Ильинский, с. Видлица, д. Тукса и д. Рыпушкалицы переоборудованы в период использования их Обществом на основании договора аренды муниципального имущества от 28.05.2007 N 3 (т. 4 л.д. 52-56). Положения в этом договоре об отделимых и неотделимых улучшениях арендованного имущества (пункты 7.4, 7.5 договора N 3) аналогичны условиям, изложенным в договоре аренды от 15.09.2008. Срок действия договора N 3 оговорен сторонами в пункте 6.1 договора по 31.05.2017.
Договор аренды муниципального имущества от 28.05.2007 N 3, заключенный администрацией Олонецкого национального муниципального района и ООО "Тепло", признан Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу А26-1718/2012 ничтожным как притворная сделка, прикрывающая безвозмездное пользование имуществом (л.д. 141-144 т. 5).
Котельная д. Коткозеро переоборудована в период действия договора от 01.07.2006 N 17 безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом, заключенного согласно пункту 5.1 договора сроком на 10 лет (л.д. 134-137 т. 5).
Котельная в Олонце переоборудована в период использования ее Обществом на основании договора от 12.10.2007 N 13 аренды муниципального имущества со сроком действия договора по 31.05.2017, не зарегистрированного в установленном порядке (л.д. 126-131 т. 5).
Распоряжением Правительства Республики Карелия от 01.09.2011 N 512р-П из муниципальной собственности Олонецкого национального муниципального района, Олонецкого городского поселения, Куйтежского, Ильинского, Коткозерского, Михайловского, Туксинского, Мегрегского, Видлицкого сельских поселений принято в государственную собственность Республики Карелия имущество согласно приложениям 1-9 (л.д. 32-51 т. 3).
В приложении 1 к распоряжению от 01.09.2011 N 512р-П поименованы здания котельных в д. Рыпушкалицы и в г. Олонце по ул. К. Либкнехта (позиции 24 и 25), в приложении 2 - здание котельной по ул. К. Либкнехта, 12 в г. Олонце (позиция 108), в приложении 3 - здание котельной в д. Куйтежа (позиция 1), в приложении 4 - здание центральной котельной в пос. Ильинский (позиция 1), в приложении 5 - здание котельной по ул. Олонецкая в д. Коткозеро (позиция 1), в приложении 6 - здание котельной по ул. Новая в с. Михайловское (позиция 1), в приложении 7 - здание школьной котельной по ул. Юбилейная в д. Тукса (позиция 1), в приложении 8 - здание центральной котельной по ул. Новая в д. Мегрега (позиция 1), в приложении 9 - здание центральной котельной по ул. Сосновая, д. 6а в с. Видлица (позиция 1). Спорные котлы и вагонетки в перечне передаваемого имущества не поименованы.
В последующем принятое в собственность Республики Карелия имущество передано в аренду ООО "Петербургтеплоэнерго" (т. 3 л.д. 52-55, т. 5 л.д. 42-92). В акте приема-передачи имущества от 13.05.2013 (приложение к договору аренды от 13.05.2013 N 57) спорное имущество не названо, однако фактически было передано в составе котельных во владение арендатора (т. 3 л.д. 46-73). Данный факт ответчиками признан и в части заложенного имущества подтвержден инвентаризационными описями основных средств, составленными Администрацией при проведении инвентаризации в марте 2013 года (т. 4 л.д. 68-127). В отношении котлов факт их нахождения во владении ООО "Петербургтеплоэнерго" подтвержден письмом последнего от 14.06.13 (т. 5 л.д. 41), в отношении вагонеток - пояснениями представителя арендатора. Доказательства передачи вагонеток из котельных другим лицам суду первой инстанции не представлены. Суд счел подтвержденным факт нахождения имущества в тех котельных, где оно было установлено.
Фактическим владельцем спорных вагонеток и котлов является ООО "Петербургтеплоэнерго", использующее здания котельных с оборудованием на праве аренды.
Принимая во внимание положения статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса", фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что здания котельных и смонтированные в них спорные котлы, являются неделимой вещью, в связи с чем истребование котлов (то есть демонтаж оборудования и, как следствие, прекращение производства) повлечет уничтожение неделимой вещи.
Рассмотрев доводы подателя жалобы, мотивированные оставлением судом первой инстанции без удовлетворения ходатайств об уточнении исковых требований и назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 49, 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил их как несостоятельные. Апелляционный суд исходил из того, что ООО "Тепло" является инициативной стороной в процессе, суд первой инстанции провел три судебных заседания, в которых представитель истца заявлял ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. В дальнейшем через канцелярию арбитражного суда от истца (без представления доказательств соблюдения требований о заблаговременном их раскрытии перед участвующими в деле лицами) поступили 18.06.2013 подлежащие рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 19.06.2013, ходатайства об уточнении исковых требований, о назначении экспертизы, о приобщении документов к материалам дела (л.д. 147-151 т. 4, л.д. 1-26 т. 5). Таким образом, имеются основания полагать, что истец в период судебного разбирательства ненадлежащим образом исполнял процессуальные обязанности и злоупотреблял процессуальными правами. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в результате рассмотрения в судебном заседании 17.07.2013 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Ввиду подлежащего рассмотрению предмета требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 июля 2013 года по делу N А26-1445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Тепло" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)