Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор дарения однокомнатной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С.Н. к С.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности - оставить без удовлетворения.
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к ответчику С.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, от 15 сентября 2009 года как заключенный под влиянием заблуждения,
В судебное заседание истец С.Н. и его представитель по доверенности З., явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.С. и ее представитель по доверенности Р. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец С.Н., явился, доводы жалобы поддержал.
В заседание апелляционной инстанции ответчик С.С. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 10, 166, 170, 178, 179, 181, 195, 199, 200, 209, 288, 572 ГК РФ.
Судом установлено, что С.Н. и С.Л. являлись собственниками одной квартиры по адресу: г. Москва, *** на основании договора мены от 26.02.2009 года (л.д. ***).
Согласно п. 9 вышеуказанного договора, С.Н. и С.Л., с одной стороны, которым на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ***, и С.А., С.Е., С.Л. с другой стороны, которым на праве собственности без определения долей принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ***, произвели мену принадлежащих им квартир, в результате которой: С.Н. и С.Л. приобрели в равнодолевую собственность по 1/2 доли каждому квартиру по адресу: г. Москва, ***; С.А., С.Л., С.Е. приобрели в собственность по 1/3 доли каждому квартиру по адресу: г. Москва, ***; стороны договорились признать обмениваемые жилые помещения равноценными; мена производиться по соглашению сторон без доплаты.
Вышеуказанный договор мены от 26.02.2009 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права С.Н. и С.Л. на квартиру: г. Москва, ***.
Как следует из письменных материалов дела и подтверждается объяснениями истца и ответчика, С.А. является родным сыном С.Н. и С.Л.
15 сентября 2009 года между истцом С.Н., его супругой С.Л. и ответчиком С.С. (которая является дочкой С.А., сына истца) был заключен договор дарения однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке, на основании данного договора дарения право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано на С.С. Факт подписания договора дарения истцом не отрицается.
Договор дарения был заключен лично С.Н., С.Л. и С.С., на договоре дарения имеются собственноручные подписи С.Н., С.Л. и С.С.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей С.В., Ц., которые показали, что С.Н. и его супруга хотели подарить квартиру С.С. и сделали это добровольно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н. к С.С. о признании договора дарения недействительным на основании ст. 178 ГК РФ исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие о наличии порока воли истца и его супруги при заключении договора дарения и не осознавали природу сделки и ее предмет; также не представлены доказательства, что истец имел намерения заключить иной договор в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении к данным правоотношения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования о признании сделки недействительной, поэтому к данным правоотношениям применим срок исковой давности, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет 1 год со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; связи с чем суд пришел к верному выводу, что исчисление срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора дарения (15.09.2009 г.), который истек 16 сентября 2010 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Истец С.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения исчислен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной неправильно, поскольку суд не учел, что истец заблуждался о существе подписанного договора вплоть до января 2014 года.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 181 ГК РФ в предыдущей редакции иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено в суде первой инстанции, оспариваемый истцом договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в собственность С.С. был заключен 15 сентября 2009 г., то есть более 5 лет назад.
С.Н. и его супруга лично подписывали договор дарения, а также зарегистрировали его в Управлении Росреестра по Москве 15 октября 2009 года за номером ***. Кроме того, доказательств того, что договор был заключен под влиянием заблуждения и что истец имел намерение заключить иной договор в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения ответчик принял на себя встречные обязательства по уходу за С.Н., которые исполнялись до января 2014 года (ответчик купила истцу автомобиль, предоставляла уход, помощь, передавала денежные средства, продукты) опровергаются собственноручно составленным для суда апелляционной инстанции заявлением, в котором С.Н. утверждает, что обязательства по уходу и содержанию исполнялось С.С. только 2 месяца - в октябре - ноябре 2009 года.
Таким образом, исходя из объяснений истца о предполагаемом нарушении своего права ему должно было быть известно в ноябре 2009 года, а с иском в суд С.Н. обратился 28.04.2014 года, то есть за пределами предусмотренного срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности; а также в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцом не представлены как в суд первой инстанции, так апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие, что истцом пропущен данный срок по уважительным причинам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34935/14
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор дарения однокомнатной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34935/14
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С.Н. к С.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности - оставить без удовлетворения.
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к ответчику С.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, от 15 сентября 2009 года как заключенный под влиянием заблуждения,
В судебное заседание истец С.Н. и его представитель по доверенности З., явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.С. и ее представитель по доверенности Р. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец С.Н., явился, доводы жалобы поддержал.
В заседание апелляционной инстанции ответчик С.С. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 10, 166, 170, 178, 179, 181, 195, 199, 200, 209, 288, 572 ГК РФ.
Судом установлено, что С.Н. и С.Л. являлись собственниками одной квартиры по адресу: г. Москва, *** на основании договора мены от 26.02.2009 года (л.д. ***).
Согласно п. 9 вышеуказанного договора, С.Н. и С.Л., с одной стороны, которым на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ***, и С.А., С.Е., С.Л. с другой стороны, которым на праве собственности без определения долей принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ***, произвели мену принадлежащих им квартир, в результате которой: С.Н. и С.Л. приобрели в равнодолевую собственность по 1/2 доли каждому квартиру по адресу: г. Москва, ***; С.А., С.Л., С.Е. приобрели в собственность по 1/3 доли каждому квартиру по адресу: г. Москва, ***; стороны договорились признать обмениваемые жилые помещения равноценными; мена производиться по соглашению сторон без доплаты.
Вышеуказанный договор мены от 26.02.2009 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права С.Н. и С.Л. на квартиру: г. Москва, ***.
Как следует из письменных материалов дела и подтверждается объяснениями истца и ответчика, С.А. является родным сыном С.Н. и С.Л.
15 сентября 2009 года между истцом С.Н., его супругой С.Л. и ответчиком С.С. (которая является дочкой С.А., сына истца) был заключен договор дарения однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке, на основании данного договора дарения право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано на С.С. Факт подписания договора дарения истцом не отрицается.
Договор дарения был заключен лично С.Н., С.Л. и С.С., на договоре дарения имеются собственноручные подписи С.Н., С.Л. и С.С.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей С.В., Ц., которые показали, что С.Н. и его супруга хотели подарить квартиру С.С. и сделали это добровольно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н. к С.С. о признании договора дарения недействительным на основании ст. 178 ГК РФ исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие о наличии порока воли истца и его супруги при заключении договора дарения и не осознавали природу сделки и ее предмет; также не представлены доказательства, что истец имел намерения заключить иной договор в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении к данным правоотношения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования о признании сделки недействительной, поэтому к данным правоотношениям применим срок исковой давности, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет 1 год со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; связи с чем суд пришел к верному выводу, что исчисление срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора дарения (15.09.2009 г.), который истек 16 сентября 2010 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Истец С.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения исчислен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной неправильно, поскольку суд не учел, что истец заблуждался о существе подписанного договора вплоть до января 2014 года.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 181 ГК РФ в предыдущей редакции иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено в суде первой инстанции, оспариваемый истцом договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в собственность С.С. был заключен 15 сентября 2009 г., то есть более 5 лет назад.
С.Н. и его супруга лично подписывали договор дарения, а также зарегистрировали его в Управлении Росреестра по Москве 15 октября 2009 года за номером ***. Кроме того, доказательств того, что договор был заключен под влиянием заблуждения и что истец имел намерение заключить иной договор в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения ответчик принял на себя встречные обязательства по уходу за С.Н., которые исполнялись до января 2014 года (ответчик купила истцу автомобиль, предоставляла уход, помощь, передавала денежные средства, продукты) опровергаются собственноручно составленным для суда апелляционной инстанции заявлением, в котором С.Н. утверждает, что обязательства по уходу и содержанию исполнялось С.С. только 2 месяца - в октябре - ноябре 2009 года.
Таким образом, исходя из объяснений истца о предполагаемом нарушении своего права ему должно было быть известно в ноябре 2009 года, а с иском в суд С.Н. обратился 28.04.2014 года, то есть за пределами предусмотренного срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности; а также в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцом не представлены как в суд первой инстанции, так апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие, что истцом пропущен данный срок по уважительным причинам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)