Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 24 ноября 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя В. к Л. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки,
Истец индивидуальный предприниматель В. (далее - ИП В.) обратилась в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме *** руб. и неустойки в сумме *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя В. к Л. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки удовлетворить частично; взыскать с Л. в пользу индивидуального предпринимателя В. задолженность по договору аренды в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований В. к Л. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения отказать; взыскать с Л. в доход федерального бюджета в лице Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. оставлено без изменения.
Л. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта в части снижения неустойки до суммы 16.949,31 руб.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 70 кв. м, расположенное по адресу: ***. Договор заключен на 11 месяцев до 31 декабря 2011 г.
По условиям договора Л. обязался ежемесячно оплачивать аренду нежилого помещения в сумме *** руб.
Л. фактически внес на счет истца в общей сумме *** руб.
*** г. истец направил ответчику письмо с требованием освободить арендуемое помещение.
Удовлетворяя требования ИП В., суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 606, ч. 1 ст. 616 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, арендная плата в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выплачена.
Кроме того, суд правильно согласился с расчетом истца о взыскании штрафа, из которого следует, что по состоянию на *** г. сумма штрафа составила *** руб. При этом суд исходил из того, что п. 6.2 договора аренды предусматривает, что в случае задержки платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафные санкции в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании арендных платежей за период с *** года, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств занятия ответчиком нежилого помещения в указанный период.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы Л. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не применил закон подлежащий применению, а именно, ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, сумма неустойки несоразмерна сумме взысканной арендной задолженности, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя В. к Л. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 4Г/9-11240/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 4г/9-11240/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 24 ноября 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя В. к Л. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки,
установил:
Истец индивидуальный предприниматель В. (далее - ИП В.) обратилась в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме *** руб. и неустойки в сумме *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя В. к Л. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки удовлетворить частично; взыскать с Л. в пользу индивидуального предпринимателя В. задолженность по договору аренды в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований В. к Л. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения отказать; взыскать с Л. в доход федерального бюджета в лице Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. оставлено без изменения.
Л. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта в части снижения неустойки до суммы 16.949,31 руб.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 70 кв. м, расположенное по адресу: ***. Договор заключен на 11 месяцев до 31 декабря 2011 г.
По условиям договора Л. обязался ежемесячно оплачивать аренду нежилого помещения в сумме *** руб.
Л. фактически внес на счет истца в общей сумме *** руб.
*** г. истец направил ответчику письмо с требованием освободить арендуемое помещение.
Удовлетворяя требования ИП В., суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 606, ч. 1 ст. 616 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, арендная плата в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выплачена.
Кроме того, суд правильно согласился с расчетом истца о взыскании штрафа, из которого следует, что по состоянию на *** г. сумма штрафа составила *** руб. При этом суд исходил из того, что п. 6.2 договора аренды предусматривает, что в случае задержки платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафные санкции в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании арендных платежей за период с *** года, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств занятия ответчиком нежилого помещения в указанный период.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы Л. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не применил закон подлежащий применению, а именно, ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, сумма неустойки несоразмерна сумме взысканной арендной задолженности, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя В. к Л. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)