Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, арендодатель обязался возвратить арендатору сумму страхового депозита, однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г., в редакции определения того же суда от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Т.В. в пользу ОАО "ОТП Банк" сумму страхового депозита в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Т.В. о взыскании с ответчика суммы страхового депозита в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылалось на то, что 18 октября 2013 г. между ОАО "ОТП Банк" и Т.В. был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с условиями которого ответчик должен был предоставить арендатору квартиру по адресу: ***, за плату во временное пользование, а также движимое имущество, находящееся в квартире. Срок аренды с 21 октября 2013 г. до 12 октября 2014 г. включительно; арендная плата за пользование квартирой установлена в размере *** руб. В соответствии с условиями договора, стороны договорились о том, что арендатор обязан перечислить возвращаемый страховой депозит в целях обеспечения арендатором обязательств по возмещению возможного ущерба квартире и имуществу арендодателя в размере месячной арендной платы в размере *** руб. Страховой депозит был оплачен вместе с первым арендным платежом. В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды жилого помещения от 18 октября 2013 г., подписанным 15 апреля 2014 г., стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 16 мая 2014 г., последним днем аренды квартиры считается 15 мая 2014 г. Согласно п. 7.5. договора, арендодатель обязался возвратить арендатору сумму страхового депозита в течение 10 дней с момента прекращения договора, т.е. страховой депозит в размере *** руб. должен был быть возвращен 27 мая 2014 г., однако, денежные средства Т.А. Банку возвращены не были. 03 июня 2014 г. Т.В. была направлена претензия с требованием возвратить страховой депозит, но Т.В. данное требование не исполнил, денежные средства не вернул.
Представитель ОАО "ОТП Банк" по доверенности И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Т.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что договор аренды жилого помещения был расторгнут истцом досрочно, что само по себе причинило ему ущерб, поскольку он лишился дохода, на который рассчитывал. По его мнению, при расторжении договора все обязательства по нему прекращаются, стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствам до момента расторжения договора. В соглашении о досрочном расторжении договора отсутствует требование истца о необходимости возврата страхового депозита.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Т.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ОАО "ОТП Банк" по доверенности А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Т.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ст. 453 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ОТП Банк" в полном объеме.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон и установлено судом, 18 октября 2013 г. между Т.В. и ОАО "ОТП Банк" был заключен договор аренды жилого помещения, в редакции дополнительного соглашения от 05 ноября 2013 г., в соответствии с условиями которого Т.В. обязался предоставить ОАО "ОТП Банк" квартиру, находящуюся по адресу: *** за плату во временное пользовании на условиях настоящего договора. Вместе с квартирой арендодатель передает арендатору во временное пользование движимое имущество, опись которого прилагается к передаточному акту.
Согласно п. 2.1 данного договора, договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 12 октября 2014 г. включительно. Срок аренды по договору начинает исчисляться с 21 октября 2013 г. и заканчивается в день окончания действия договора.
В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за пользование квартирой устанавливается на весь срок аренды в следующем размере: за период с 21 октября 2013 г. по 20 ноября 2013 г. в размере *** руб.; за период с 21 ноября 2013 г. и по 12 октября 2014 г. включительно в размере *** руб. в месяц. Арендная плата за пользование квартирой начисляется со дня передачи квартиры арендатору в соответствии с п. 5.1 настоящего договора. Арендная плата является твердой и окончательной на весь срок аренды.
Согласно п. 3.4 договора стороны, руководствуясь положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, договорились о том, что арендатор обязан перечислить возвращаемый страховой депозит в целях обеспечения арендатором обязательств по возмещению возможного ущерба квартире и имуществу арендодателя в размере *** руб.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения настоящего договора путем предоставления арендодателю соответствующего письменного уведомления за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
В соответствии с п. 7.5 договора при прекращении настоящего договора, арендодатель обязуется возвратить арендатору сумму страхового депозита, за вычетом согласованных сумм ущерба согласно положениям п. 3.4, а также все предоплаченные и неиспользованные суммы арендной платы, которые подлежат возврату в течение 10 дней с момента прекращения настоящего договора.
Судом установлено, что 24 октября 2013 г. ОАО "ОТП Банк" произведена оплата обеспечительного платежа и арендная плата за период с 21 октября 2013 г. по 20 ноября 2013 г. в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 24 октября 2013 года.
20 декабря 2013 г. ОАО "ОТП Банк" произведена доплата по договору аренды за ноябрь, декабрь 2013 года в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 20 декабря 2013 года.
15 апреля 2014 г. между Т.В. и ОАО "ОТП Банк" подписано соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения от 18 октября 2013 г., в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению расторгнуть с 16 мая 2014 г. договор аренды жилого помещения от 18 октября 2013 г.
Согласно данному соглашению стороны договорили считать последним днем аренды квартиры 15 мая 2014 г.
Какие-либо суммы ущерба при подписании соглашения о расторжении договора аренды жилого помещения от 18 октября 2013 г. согласованы не были.
03 июня 2014 г. в адрес Т.В. истцом направлена претензия о возврате депозита, полученная ответчиком 13 июня 2014 г.
Судом установлено и не отрицалось Т.В., что сумма страхового депозита им не возвращена.
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы Т.В. о том, что он согласился подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды при условии компенсации ему ущерба, обусловленного досрочным расторжением договора, в размере страхового депозита, и обоснованно их отверг как не нашедших своего подтверждения.
При рассмотрении дела Т.В. не представлено в суд каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ему ущерба в связи с досрочным расторжением договора.
Установив при рассмотрении дела, что в соответствии с условиями договора аренды жилого помещения от 18 октября 2013 г. при прекращении договора арендодатель обязался возвратить арендатору сумму страхового депозита, за вычетом согласованных сумм ущерба, и, принимая во внимание, что 15 апреля 2014 г. между Т.В. и ОАО "ОТП Банк" подписано соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения от 18 октября 2013 г. с 16 мая 2014 г., какие-либо суммы ущерба при подписании соглашения о расторжении договора аренды жилого помещения не были согласованы, и ответчиком не представлено в суд каких-либо объективных доказательств причинения ему ущерба в связи с досрочным расторжением договора, суд обоснованно взыскал с Т.В. сумму страхового депозита в размере *** руб.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Суд обсудил довод Т.В. о том, что при расторжении договора все обязательства по договору были прекращены, в связи с чем, ОАО "ОТП Банк" не вправе требовать возврата исполненного по договору, и обоснованно с ним не согласился, поскольку, в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом обязательства по возврату суммы страхового депозита в течение 10 дней с момента прекращения договора были предусмотрены условиями договора аренды жилого помещения от 18 октября 2013 г.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 395 ГК РФ и решение суда в части взыскания с Т.В. в пользу ОАО "ОТП Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., поскольку Т.В. обязательств по возврату суммы страхового депозита в течение 10 дней с момента прекращения договора не исполнил, на момент подачи иска денежные средства истцу не возвратил.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. была рассчитана судом за период с 27 мая 2014 г. по 07 июля 2014 г., при этом, при определении размера указанной суммы, суд исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска, установленной с 14 сентября 2013 г. Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N ***, в размере 8,25% годовых.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., в редакции определения того же суда от 03 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41728
Требование: О взыскании суммы страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, арендодатель обязался возвратить арендатору сумму страхового депозита, однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41728
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г., в редакции определения того же суда от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Т.В. в пользу ОАО "ОТП Банк" сумму страхового депозита в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Т.В. о взыскании с ответчика суммы страхового депозита в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылалось на то, что 18 октября 2013 г. между ОАО "ОТП Банк" и Т.В. был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с условиями которого ответчик должен был предоставить арендатору квартиру по адресу: ***, за плату во временное пользование, а также движимое имущество, находящееся в квартире. Срок аренды с 21 октября 2013 г. до 12 октября 2014 г. включительно; арендная плата за пользование квартирой установлена в размере *** руб. В соответствии с условиями договора, стороны договорились о том, что арендатор обязан перечислить возвращаемый страховой депозит в целях обеспечения арендатором обязательств по возмещению возможного ущерба квартире и имуществу арендодателя в размере месячной арендной платы в размере *** руб. Страховой депозит был оплачен вместе с первым арендным платежом. В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды жилого помещения от 18 октября 2013 г., подписанным 15 апреля 2014 г., стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 16 мая 2014 г., последним днем аренды квартиры считается 15 мая 2014 г. Согласно п. 7.5. договора, арендодатель обязался возвратить арендатору сумму страхового депозита в течение 10 дней с момента прекращения договора, т.е. страховой депозит в размере *** руб. должен был быть возвращен 27 мая 2014 г., однако, денежные средства Т.А. Банку возвращены не были. 03 июня 2014 г. Т.В. была направлена претензия с требованием возвратить страховой депозит, но Т.В. данное требование не исполнил, денежные средства не вернул.
Представитель ОАО "ОТП Банк" по доверенности И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Т.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что договор аренды жилого помещения был расторгнут истцом досрочно, что само по себе причинило ему ущерб, поскольку он лишился дохода, на который рассчитывал. По его мнению, при расторжении договора все обязательства по нему прекращаются, стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствам до момента расторжения договора. В соглашении о досрочном расторжении договора отсутствует требование истца о необходимости возврата страхового депозита.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Т.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ОАО "ОТП Банк" по доверенности А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Т.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ст. 453 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ОТП Банк" в полном объеме.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон и установлено судом, 18 октября 2013 г. между Т.В. и ОАО "ОТП Банк" был заключен договор аренды жилого помещения, в редакции дополнительного соглашения от 05 ноября 2013 г., в соответствии с условиями которого Т.В. обязался предоставить ОАО "ОТП Банк" квартиру, находящуюся по адресу: *** за плату во временное пользовании на условиях настоящего договора. Вместе с квартирой арендодатель передает арендатору во временное пользование движимое имущество, опись которого прилагается к передаточному акту.
Согласно п. 2.1 данного договора, договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 12 октября 2014 г. включительно. Срок аренды по договору начинает исчисляться с 21 октября 2013 г. и заканчивается в день окончания действия договора.
В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за пользование квартирой устанавливается на весь срок аренды в следующем размере: за период с 21 октября 2013 г. по 20 ноября 2013 г. в размере *** руб.; за период с 21 ноября 2013 г. и по 12 октября 2014 г. включительно в размере *** руб. в месяц. Арендная плата за пользование квартирой начисляется со дня передачи квартиры арендатору в соответствии с п. 5.1 настоящего договора. Арендная плата является твердой и окончательной на весь срок аренды.
Согласно п. 3.4 договора стороны, руководствуясь положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, договорились о том, что арендатор обязан перечислить возвращаемый страховой депозит в целях обеспечения арендатором обязательств по возмещению возможного ущерба квартире и имуществу арендодателя в размере *** руб.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения настоящего договора путем предоставления арендодателю соответствующего письменного уведомления за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
В соответствии с п. 7.5 договора при прекращении настоящего договора, арендодатель обязуется возвратить арендатору сумму страхового депозита, за вычетом согласованных сумм ущерба согласно положениям п. 3.4, а также все предоплаченные и неиспользованные суммы арендной платы, которые подлежат возврату в течение 10 дней с момента прекращения настоящего договора.
Судом установлено, что 24 октября 2013 г. ОАО "ОТП Банк" произведена оплата обеспечительного платежа и арендная плата за период с 21 октября 2013 г. по 20 ноября 2013 г. в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 24 октября 2013 года.
20 декабря 2013 г. ОАО "ОТП Банк" произведена доплата по договору аренды за ноябрь, декабрь 2013 года в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 20 декабря 2013 года.
15 апреля 2014 г. между Т.В. и ОАО "ОТП Банк" подписано соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения от 18 октября 2013 г., в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению расторгнуть с 16 мая 2014 г. договор аренды жилого помещения от 18 октября 2013 г.
Согласно данному соглашению стороны договорили считать последним днем аренды квартиры 15 мая 2014 г.
Какие-либо суммы ущерба при подписании соглашения о расторжении договора аренды жилого помещения от 18 октября 2013 г. согласованы не были.
03 июня 2014 г. в адрес Т.В. истцом направлена претензия о возврате депозита, полученная ответчиком 13 июня 2014 г.
Судом установлено и не отрицалось Т.В., что сумма страхового депозита им не возвращена.
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы Т.В. о том, что он согласился подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды при условии компенсации ему ущерба, обусловленного досрочным расторжением договора, в размере страхового депозита, и обоснованно их отверг как не нашедших своего подтверждения.
При рассмотрении дела Т.В. не представлено в суд каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ему ущерба в связи с досрочным расторжением договора.
Установив при рассмотрении дела, что в соответствии с условиями договора аренды жилого помещения от 18 октября 2013 г. при прекращении договора арендодатель обязался возвратить арендатору сумму страхового депозита, за вычетом согласованных сумм ущерба, и, принимая во внимание, что 15 апреля 2014 г. между Т.В. и ОАО "ОТП Банк" подписано соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения от 18 октября 2013 г. с 16 мая 2014 г., какие-либо суммы ущерба при подписании соглашения о расторжении договора аренды жилого помещения не были согласованы, и ответчиком не представлено в суд каких-либо объективных доказательств причинения ему ущерба в связи с досрочным расторжением договора, суд обоснованно взыскал с Т.В. сумму страхового депозита в размере *** руб.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Суд обсудил довод Т.В. о том, что при расторжении договора все обязательства по договору были прекращены, в связи с чем, ОАО "ОТП Банк" не вправе требовать возврата исполненного по договору, и обоснованно с ним не согласился, поскольку, в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом обязательства по возврату суммы страхового депозита в течение 10 дней с момента прекращения договора были предусмотрены условиями договора аренды жилого помещения от 18 октября 2013 г.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 395 ГК РФ и решение суда в части взыскания с Т.В. в пользу ОАО "ОТП Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., поскольку Т.В. обязательств по возврату суммы страхового депозита в течение 10 дней с момента прекращения договора не исполнил, на момент подачи иска денежные средства истцу не возвратил.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. была рассчитана судом за период с 27 мая 2014 г. по 07 июля 2014 г., при этом, при определении размера указанной суммы, суд исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска, установленной с 14 сентября 2013 г. Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N ***, в размере 8,25% годовых.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., в редакции определения того же суда от 03 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)