Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.06.2015 по делу N А32-15392/2015, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Ком Юг"
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления,
общество с ограниченной ответственностью "Строй ком юг" (далее - ООО "Строй ком юг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 N 11п/83 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд установил, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признано малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности рассматриваемого случая. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание факт пренебрежительного отношения общества к исполнению публичных обязанностей.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении проверки установлен факт нарушения ООО "Строй Ком Юг" ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве), а именно: привлечение денежных средств гражданина до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.
Так, между ООО "Строй Ком Юг" и Свиридовым С.А. подписан договор участия в долевом строительстве от 05.02.2015 N М1/24.
Предметом указанного договора является обязательство Застройщика построить многоэтажный жилой дом и передать Участнику долевого строительства квартиру N 24, расположенную на 6 этаже, проектной площадью 54,54 кв. м, в объекте "101-квартирный жилой дом по адресу: г. Туапсе, ул. Судоремонтников, 64-66", а также обязательство участника долевого строительства уплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с разделом 3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства составляет 2 454 300 руб.
По указанному договору участия в долевом строительстве ООО "Строй Ком Юг" привлечены денежные средства гр. Свиридова С.А. в сумме 2 454 300 руб., что подтверждается копией квитанции от 10.02.2015 N 166.
Факт оприходования ООО "Строй Ком Юг" указанных денежных средств на дату их поступления подтверждается реестром договоров долевого участия общества, копией журнала проводок по счетам 51, 76.6 за период с 01.01.2014 по 28.02.2015, копией карточки счета 51, копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5.
Однако договор о долевом участии в строительстве жилого дома, подписанный между ООО "Строй Ком Юг" и гр. Свиридовым С.А. зарегистрирован 12.02.2015.
По результатам проверки в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2015 N 11п/83 по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания N 11п/83 от 14.04.2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Исследовав материалы дела, условия договора от 05.02.2015 N М1/24 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Туапсе, ул. Судоремонтников, 64-66", суд установил, что в нарушение указанных требований Закона N 214-ФЗ общество привлекло денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома до заключения (государственной регистрации) договора от 05.02.2015 N М1/24.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств, препятствующих по независящим от него причинам соблюдению вышеуказанного порядка, в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о его малозначительности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела, договор между обществом и лицом, являющимся участником долевого строительства, заключен на второй день после привлечения обществом денежных средств гражданина, в связи с чем фактически существенная угроза охраняемым общественным отношениям не возникла, права и законные интересы участника долевого строительства не затронуты, поскольку общество своими последующими после привлечения денежных средств действиями подтвердило правомерность и добросовестность своих намерений относительно сложившихся между ним и участником долевого строительства правоотношений. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества в лице его должностных лиц не имелось прямого намерения причинить вред охраняемым общественным отношениям, нарушить права и законные интересы физических лиц, заключивших с обществом договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
При этом судом при оценке характера совершенного правонарушения принимается во внимание, что регистрация сделки произошла до начала проверки, то есть в отсутствие угрозы применения мер административной ответственности, что дополнительно свидетельствует о добросовестных намерениях общества при привлечении денежных средств гражданина.
Установленный судом факт регистрации сделки в установленном законом порядке в разумный срок с момента привлечения денежных средств не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушений требований Закона N 214-ФЗ, однако, с учетом обстоятельств по данному конкретному делу, подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного деяния.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-15392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 15АП-12603/2015 ПО ДЕЛУ N А32-15392/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 15АП-12603/2015
Дело N А32-15392/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.06.2015 по делу N А32-15392/2015, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Ком Юг"
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй ком юг" (далее - ООО "Строй ком юг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 N 11п/83 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд установил, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признано малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности рассматриваемого случая. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание факт пренебрежительного отношения общества к исполнению публичных обязанностей.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении проверки установлен факт нарушения ООО "Строй Ком Юг" ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве), а именно: привлечение денежных средств гражданина до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.
Так, между ООО "Строй Ком Юг" и Свиридовым С.А. подписан договор участия в долевом строительстве от 05.02.2015 N М1/24.
Предметом указанного договора является обязательство Застройщика построить многоэтажный жилой дом и передать Участнику долевого строительства квартиру N 24, расположенную на 6 этаже, проектной площадью 54,54 кв. м, в объекте "101-квартирный жилой дом по адресу: г. Туапсе, ул. Судоремонтников, 64-66", а также обязательство участника долевого строительства уплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с разделом 3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства составляет 2 454 300 руб.
По указанному договору участия в долевом строительстве ООО "Строй Ком Юг" привлечены денежные средства гр. Свиридова С.А. в сумме 2 454 300 руб., что подтверждается копией квитанции от 10.02.2015 N 166.
Факт оприходования ООО "Строй Ком Юг" указанных денежных средств на дату их поступления подтверждается реестром договоров долевого участия общества, копией журнала проводок по счетам 51, 76.6 за период с 01.01.2014 по 28.02.2015, копией карточки счета 51, копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5.
Однако договор о долевом участии в строительстве жилого дома, подписанный между ООО "Строй Ком Юг" и гр. Свиридовым С.А. зарегистрирован 12.02.2015.
По результатам проверки в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2015 N 11п/83 по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания N 11п/83 от 14.04.2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Исследовав материалы дела, условия договора от 05.02.2015 N М1/24 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Туапсе, ул. Судоремонтников, 64-66", суд установил, что в нарушение указанных требований Закона N 214-ФЗ общество привлекло денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома до заключения (государственной регистрации) договора от 05.02.2015 N М1/24.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств, препятствующих по независящим от него причинам соблюдению вышеуказанного порядка, в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о его малозначительности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела, договор между обществом и лицом, являющимся участником долевого строительства, заключен на второй день после привлечения обществом денежных средств гражданина, в связи с чем фактически существенная угроза охраняемым общественным отношениям не возникла, права и законные интересы участника долевого строительства не затронуты, поскольку общество своими последующими после привлечения денежных средств действиями подтвердило правомерность и добросовестность своих намерений относительно сложившихся между ним и участником долевого строительства правоотношений. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества в лице его должностных лиц не имелось прямого намерения причинить вред охраняемым общественным отношениям, нарушить права и законные интересы физических лиц, заключивших с обществом договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
При этом судом при оценке характера совершенного правонарушения принимается во внимание, что регистрация сделки произошла до начала проверки, то есть в отсутствие угрозы применения мер административной ответственности, что дополнительно свидетельствует о добросовестных намерениях общества при привлечении денежных средств гражданина.
Установленный судом факт регистрации сделки в установленном законом порядке в разумный срок с момента привлечения денежных средств не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушений требований Закона N 214-ФЗ, однако, с учетом обстоятельств по данному конкретному делу, подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного деяния.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-15392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)