Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 15.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-37052/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Золотой колос" к Ип Изотов Леонид Иванович о взыскании,
установил:
ООО "Золотой колос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип Изотову Л.И. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2006 года за период с 25 мая 2012 года по 25 мая 2015 года в размере 2 880 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-37052/15 производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 года прекращено.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Золотой колос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между ООО "Золотой колос" (АРЕНДОДАТЕЛЬ) и ИП Изотовым Л.И. (АРЕНДАТОР) был заключен договор аренды от 01.03.2006 г., согласно условиям которого Арендодатель сдает Арендатору в арендное пользование магазин, согласно прилагаемому поэтажному плану, по адресу Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Победы дом N 1, помещение магазина "Золотой колос", площадью 268,5 м кв., для торговли непродовольственными товарами, с изменением названия магазина по усмотрению арендатора, а также для туристической деятельности, производимой арендатором, не противоречащее действующему законодательству Российской Федерации.
Перечень помещений сдаваемых в аренду в соответствии с экспликацией к поэтажному плану, по техническому паспорту N 21-5724/111 выданному Государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Дедовский филиал 2 марта 2006 года.
Срок аренды стороны согласовали 10 лет.
Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 50-50-08/033/2006-1.
Во исполнение условий Договора Истец передал Ответчику во временное пользование магазин, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.03.2006.
В соответствии с п. 1.5 Договора, арендная плата за Помещение составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей в месяц.
Согласно п. 1.6 Договора арендная плата остается неизменной в течение двух лет аренды с момента начала оплаты арендной платы. В последующем арендная плата может быть откорректирована один раз в год.
01 марта 2006 года стороны подписали Дополнение N 1 к Договору, в соответствии с п. 3 которого дополнительная стоимость арендной платы составляет 90 000 (Девяносто тысяч) рублей в месяц и уплачивается Ответчиком с момента начала торговой деятельности 20 числа текущего месяца.
21 августа 2008 года сторонами было подписано Дополнение N 2 к Договору, в соответствии с которым п. 3 Дополнения N 1 от 01 марта 2006 года Стороны установили считать недействительным, а дополнительная стоимость арендной платы, начиная с августа 2008 года, была установлена в размере 105 000 (Сто пять тысяч) рублей в месяц с обязанностью Ответчика ее уплачивать 20 числа текущего месяца. Как указывает истец, в 2008 году Ответчиком условия Договора в редакции Дополнения N 2 исполнялись безукоризненно.
В январе 2009 года сторонами было подписано Дополнение N 3 к Договору, в соответствии с которым Дополнение N 2 к Договору Стороны установили считать недействительным, а арендную плату в январе - декабре 2009 года Стороны установили в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей в месяц, в том числе, безналичная часть в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Как указывает истец, действие Дополнения N 3 к договору было обращено сторонами и на 2010 год и далее. Дополнения N 1 - 3 к Договору ответчиком признавались обязательными к исполнению и исполнялись им, но только по 2010 год включительно, с 2010 года ответчик перестал оплачивать арендную плату в размере, установленном сторонами Дополнением N 3 к Договору.
По расчетам истца за ответчиком числится задолженность по оплате арендной платы за 2012 - 2015 года в размере 2 880 000 руб. из расчета 80 000,00 руб. в месяц.
Сумма арендной платы в размере 10 000,00 руб. (безналичная часть) перечислялась Ответчиком.
Истец обращался к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 года основываясь на положениях п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данное требование заявлено по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления уже заявленного ранее по делу N А41-43092/2014, и по нему уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем производств о по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 правомерно прекращено судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении основанной части заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 650, 651 ГК РФ указал, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Срок действия Договора аренды от 01.03.2006 г. установлен с 01 марта 2006 года по 29 февраля 2016 года (п. 1.8 договора).
В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Законом о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (ст. 26 Закона).
Договор аренды от 01.03.2006 г. прошел государственную регистрацию, дата регистрации 28 апреля 2006 года, номер регистрации 50-50-08/033/2006-1.
Дополнениями N 1-3 к договору, стороны внесли изменения в договор, в том числе в части размера арендной платы.
Цена является существенным условием договора аренды помещения.
Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.
Данные дополнительные соглашения N 1-3 к договору не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, соответственно, являются незаключенными.
Вместе с тем, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
Отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.
Согласно Дополнению N 3 к Договору, стороны договорились, что арендная плата за январь - декабрь 2009 года составляет 90 000 (Девяносто тысяч) рублей в месяц, в том числе безналичная часть в сумме 10 (Десять тысяч) рублей.
Суд первой инстанции указал, что сторонами не оспаривается факт исполнения ими Дополнения N 3 к Договору в 2009 году, соответственно в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, Дополнение N 3 к Договору подлежит исполнению в январе - декабре 2009 года, несмотря на отсутствие государственной регистрации.
Однако, Дополнением N 3 к Договору не предусмотрено его распространение на будущие периоды в соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального прочтения текста соглашения, соответственно требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы за будущие периоды являются не обоснованными.
При этом факт перечисления суммы арендной платы в размере по 10 000,00 руб. (в размере согласованном сторонами в договоре) за спорный период, подтвержден представленными Ответчиком в материалы дела платежными поручениями.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 необоснована и не основана на нормах права, как и ссылка на то, что фактическое исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы в увеличенном размере в 2009 году на основании дополнения N 3 к договору аренды, свидетельствует о заключении данного дополнения на весь срок основного договора аренды, так как истец принимал от ответчика арендную плату в размере 10 000 руб. и об отказе от договора не заявлял.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.15 года по делу N А41-37052/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 10АП-10403/2015 ПО ДЕЛУ N А41-37052/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А41-37052/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 15.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-37052/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Золотой колос" к Ип Изотов Леонид Иванович о взыскании,
установил:
ООО "Золотой колос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип Изотову Л.И. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2006 года за период с 25 мая 2012 года по 25 мая 2015 года в размере 2 880 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-37052/15 производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 года прекращено.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Золотой колос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между ООО "Золотой колос" (АРЕНДОДАТЕЛЬ) и ИП Изотовым Л.И. (АРЕНДАТОР) был заключен договор аренды от 01.03.2006 г., согласно условиям которого Арендодатель сдает Арендатору в арендное пользование магазин, согласно прилагаемому поэтажному плану, по адресу Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Победы дом N 1, помещение магазина "Золотой колос", площадью 268,5 м кв., для торговли непродовольственными товарами, с изменением названия магазина по усмотрению арендатора, а также для туристической деятельности, производимой арендатором, не противоречащее действующему законодательству Российской Федерации.
Перечень помещений сдаваемых в аренду в соответствии с экспликацией к поэтажному плану, по техническому паспорту N 21-5724/111 выданному Государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Дедовский филиал 2 марта 2006 года.
Срок аренды стороны согласовали 10 лет.
Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 50-50-08/033/2006-1.
Во исполнение условий Договора Истец передал Ответчику во временное пользование магазин, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.03.2006.
В соответствии с п. 1.5 Договора, арендная плата за Помещение составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей в месяц.
Согласно п. 1.6 Договора арендная плата остается неизменной в течение двух лет аренды с момента начала оплаты арендной платы. В последующем арендная плата может быть откорректирована один раз в год.
01 марта 2006 года стороны подписали Дополнение N 1 к Договору, в соответствии с п. 3 которого дополнительная стоимость арендной платы составляет 90 000 (Девяносто тысяч) рублей в месяц и уплачивается Ответчиком с момента начала торговой деятельности 20 числа текущего месяца.
21 августа 2008 года сторонами было подписано Дополнение N 2 к Договору, в соответствии с которым п. 3 Дополнения N 1 от 01 марта 2006 года Стороны установили считать недействительным, а дополнительная стоимость арендной платы, начиная с августа 2008 года, была установлена в размере 105 000 (Сто пять тысяч) рублей в месяц с обязанностью Ответчика ее уплачивать 20 числа текущего месяца. Как указывает истец, в 2008 году Ответчиком условия Договора в редакции Дополнения N 2 исполнялись безукоризненно.
В январе 2009 года сторонами было подписано Дополнение N 3 к Договору, в соответствии с которым Дополнение N 2 к Договору Стороны установили считать недействительным, а арендную плату в январе - декабре 2009 года Стороны установили в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей в месяц, в том числе, безналичная часть в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Как указывает истец, действие Дополнения N 3 к договору было обращено сторонами и на 2010 год и далее. Дополнения N 1 - 3 к Договору ответчиком признавались обязательными к исполнению и исполнялись им, но только по 2010 год включительно, с 2010 года ответчик перестал оплачивать арендную плату в размере, установленном сторонами Дополнением N 3 к Договору.
По расчетам истца за ответчиком числится задолженность по оплате арендной платы за 2012 - 2015 года в размере 2 880 000 руб. из расчета 80 000,00 руб. в месяц.
Сумма арендной платы в размере 10 000,00 руб. (безналичная часть) перечислялась Ответчиком.
Истец обращался к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 года основываясь на положениях п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данное требование заявлено по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления уже заявленного ранее по делу N А41-43092/2014, и по нему уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем производств о по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 правомерно прекращено судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении основанной части заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 650, 651 ГК РФ указал, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Срок действия Договора аренды от 01.03.2006 г. установлен с 01 марта 2006 года по 29 февраля 2016 года (п. 1.8 договора).
В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Законом о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (ст. 26 Закона).
Договор аренды от 01.03.2006 г. прошел государственную регистрацию, дата регистрации 28 апреля 2006 года, номер регистрации 50-50-08/033/2006-1.
Дополнениями N 1-3 к договору, стороны внесли изменения в договор, в том числе в части размера арендной платы.
Цена является существенным условием договора аренды помещения.
Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.
Данные дополнительные соглашения N 1-3 к договору не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, соответственно, являются незаключенными.
Вместе с тем, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
Отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.
Согласно Дополнению N 3 к Договору, стороны договорились, что арендная плата за январь - декабрь 2009 года составляет 90 000 (Девяносто тысяч) рублей в месяц, в том числе безналичная часть в сумме 10 (Десять тысяч) рублей.
Суд первой инстанции указал, что сторонами не оспаривается факт исполнения ими Дополнения N 3 к Договору в 2009 году, соответственно в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, Дополнение N 3 к Договору подлежит исполнению в январе - декабре 2009 года, несмотря на отсутствие государственной регистрации.
Однако, Дополнением N 3 к Договору не предусмотрено его распространение на будущие периоды в соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального прочтения текста соглашения, соответственно требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы за будущие периоды являются не обоснованными.
При этом факт перечисления суммы арендной платы в размере по 10 000,00 руб. (в размере согласованном сторонами в договоре) за спорный период, подтвержден представленными Ответчиком в материалы дела платежными поручениями.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 необоснована и не основана на нормах права, как и ссылка на то, что фактическое исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы в увеличенном размере в 2009 году на основании дополнения N 3 к договору аренды, свидетельствует о заключении данного дополнения на весь срок основного договора аренды, так как истец принимал от ответчика арендную плату в размере 10 000 руб. и об отказе от договора не заявлял.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.15 года по делу N А41-37052/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)