Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
В иске С.Н. к ООО "ППМ-Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и денежных средств вынужденно уплаченных - отказать.
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ППМ-Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и денежных средств вынужденно уплаченных и просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., сумму, уплаченную по договору оказания услуг от 09.11.2011 г. в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 22 декабря 2009 года. Заключил с ответчиком предварительный договор N ПД-МП-18-105/2/2-91, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, который должен быть заключен не позднее 30 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру при условии исполнения покупателем взятых на себя обязательств. Обязательства, предусмотренные договором, были им исполнены в полном объеме.
Право собственности ответчика на квартиру было признано решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г., вступившим в законную силу 04 мая 2011 г. Однако, основной договор был заключен только 28 ноября 2011 г., только после того, как он вынужденно заключил с ответчиком договор на оказание услуг N ОФ-МП-18/91-235 от 09 ноября 2011 г.
Просрочка исполнения ООО "ППМ-Недвижимость" своих обязательств за период с 22 декабря 2010 г. по 28 ноября 2011 г. составила 342 дня.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании судебной коллегии истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав С.Н., его представителя С.В., представителя ответчика - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что 22 декабря 2009 г. С.Н. заключил с ООО "ППМ-Недвижимость" предварительный договор N ПД-МП-18-105/2/2-91, пунктом 2.1 которого предусматривалось, что стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, в дальнейшем основной договор. Основной договор должен был быть заключен не позднее, чем через 30 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру при условии исполнения покупателем взятых на себя обязательств по п. п. 3.1 и 3.4.
Исполнение истцом обязанностей, предусмотренных п. п. 3.1 и 3.4 осуществлено своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом от 21 января 2010 г. о взаиморасчетах к предварительному договору N ПД-МП-18-105/2/2-91 от 22 декабря 2009 г., актом от 28 марта 2011 г. о взаиморасчетах к предварительному договору N ПД-МП-18-105/2/2-91 от 22 декабря 2009 г.
26.01.2010 г. жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, *** принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77183000-002586.
Неисполнение Правительством Москвы своих обязанностей по согласованию акта о реализации инвестиционного проекта, повлекло задержку в оформлении имущественных прав ответчика на помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г., вступившим в законную силу 04 мая 2011 г., были исковые требования ООО "ППМ-Недвижимость" к ООО "Промстройинвест М", и за ответчиком признано право собственности на отдельные квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ***, в том числе на квартиру N ***.
24.03.2011 г. истец перечислил *** руб. в качестве доплаты за разницу фактической и проектной площади квартиры по предварительному договору.
21.11.2011 г. ответчик оформил право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
28.11.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен в предварительном договоре с нарушением положений ст. 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым связан срок исполнения обязательств (не позднее 30 дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру), не отвечает признакам неизбежности.
Учитывая, что срок заключения основного договора предварительным договором определен не был, при определении срока заключения основного договора необходимо руководствоваться положениями ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в силу которой основной договор должен быть заключен сторонами в течение одного года с момента заключения предварительного договора. Таким образом, основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее 22 декабря 2010 года. Однако, основной договор не был заключен сторонами в течение года со дня заключения предварительного договора, то есть до 22 декабря 2010 г., соглашение об изменении условий предварительного договора в части изменения срока заключения основного договора купли-продажи квартиры сторонами не заключалось, следовательно, предварительный договор N ПД-МП-18-105/2/2-91 от 22 декабря 2009 г. прекратил свое действие с 23.12.2010 г. С требованием о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств истец не обращался, внесенные им по предварительному договору денежные средства были учтены при заключении договора купли-продажи от 28.11.2011 г.
Поскольку предварительный договор прекратил свое действие 22.12.2010 г., обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными с указанной даты, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.12.2010 г. по 28.11.2011 г. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи и не предусматривал обязанность ответчика по оказанию истцу каких-либо услуг. Следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 22.12.2010 г. по 28.11.2011 г. судебная коллегия не усматривает.
Требований С.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились с 23.12.2010 г., в то время как в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что был лишен возможности с 22.12.2010 г. по 28.11.2011 г. воспользоваться квартирой и переживал из-за отсутствия права собственности на нее.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца в части взыскания 35000 руб., суд первой инстанции установив факт заключения сторонами 09.11.2011 г. договора оказания услуг N ОФ-МП-18/91-235, факт исполнение ответчиком, обязательств предусмотренных указанным договором, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2011 г. и актом приема-передачи документов от 28.11.2011 г., суд первой инстанции на основании положений ст. 779 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку утверждение истца о том, что ответчик вынудил его заключить договор на оказание услуг не нашел своего подтверждения, истцом без всяких возражений был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг и понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору издержек истцом не представлено.
Ссылка истца на п. 1.4 предварительного договора и ст. 401 ГК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку после 22.12.2010 г. обязательства, предусмотренные предварительным договором в силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ прекращены, и оснований для взыскания неустойки за период с 22.12.2010 г. по 28.11.2011 г. не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор оказания услуг N ОФ-МП-18/91-235 от 09.11.2011 г. должен быть признан недействительным в силу ст. 179 ГК РФ как заключенный под влиянием обмана, угрозы, на крайне невыгодных условиях, на которые он вынужден был пойти вследствие стечения тяжелых обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку истцом не заявлялось требование о признании указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Утверждение истца о том, что ответчиком не понесены расходы, связанные с исполнением договора на оказание услуг, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку при заключении договора стороны согласовали его существенные условия и в период его действия истцом не оспаривались. Факт исполнения принятых на себя ответчиком обязательств подтверждается актом сдачи-приемки от 28.11.2011 г. (л.д. 43), из которого следует, что ответчиком надлежащим образом оказаны услуги по подготовке пакета документов для государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, консультированию, проведению проверки и формированию пакета документов,
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38748/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38748/2013
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
В иске С.Н. к ООО "ППМ-Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и денежных средств вынужденно уплаченных - отказать.
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ППМ-Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и денежных средств вынужденно уплаченных и просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., сумму, уплаченную по договору оказания услуг от 09.11.2011 г. в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 22 декабря 2009 года. Заключил с ответчиком предварительный договор N ПД-МП-18-105/2/2-91, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, который должен быть заключен не позднее 30 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру при условии исполнения покупателем взятых на себя обязательств. Обязательства, предусмотренные договором, были им исполнены в полном объеме.
Право собственности ответчика на квартиру было признано решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г., вступившим в законную силу 04 мая 2011 г. Однако, основной договор был заключен только 28 ноября 2011 г., только после того, как он вынужденно заключил с ответчиком договор на оказание услуг N ОФ-МП-18/91-235 от 09 ноября 2011 г.
Просрочка исполнения ООО "ППМ-Недвижимость" своих обязательств за период с 22 декабря 2010 г. по 28 ноября 2011 г. составила 342 дня.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании судебной коллегии истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав С.Н., его представителя С.В., представителя ответчика - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что 22 декабря 2009 г. С.Н. заключил с ООО "ППМ-Недвижимость" предварительный договор N ПД-МП-18-105/2/2-91, пунктом 2.1 которого предусматривалось, что стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, в дальнейшем основной договор. Основной договор должен был быть заключен не позднее, чем через 30 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру при условии исполнения покупателем взятых на себя обязательств по п. п. 3.1 и 3.4.
Исполнение истцом обязанностей, предусмотренных п. п. 3.1 и 3.4 осуществлено своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом от 21 января 2010 г. о взаиморасчетах к предварительному договору N ПД-МП-18-105/2/2-91 от 22 декабря 2009 г., актом от 28 марта 2011 г. о взаиморасчетах к предварительному договору N ПД-МП-18-105/2/2-91 от 22 декабря 2009 г.
26.01.2010 г. жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, *** принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77183000-002586.
Неисполнение Правительством Москвы своих обязанностей по согласованию акта о реализации инвестиционного проекта, повлекло задержку в оформлении имущественных прав ответчика на помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г., вступившим в законную силу 04 мая 2011 г., были исковые требования ООО "ППМ-Недвижимость" к ООО "Промстройинвест М", и за ответчиком признано право собственности на отдельные квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ***, в том числе на квартиру N ***.
24.03.2011 г. истец перечислил *** руб. в качестве доплаты за разницу фактической и проектной площади квартиры по предварительному договору.
21.11.2011 г. ответчик оформил право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
28.11.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен в предварительном договоре с нарушением положений ст. 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым связан срок исполнения обязательств (не позднее 30 дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру), не отвечает признакам неизбежности.
Учитывая, что срок заключения основного договора предварительным договором определен не был, при определении срока заключения основного договора необходимо руководствоваться положениями ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в силу которой основной договор должен быть заключен сторонами в течение одного года с момента заключения предварительного договора. Таким образом, основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее 22 декабря 2010 года. Однако, основной договор не был заключен сторонами в течение года со дня заключения предварительного договора, то есть до 22 декабря 2010 г., соглашение об изменении условий предварительного договора в части изменения срока заключения основного договора купли-продажи квартиры сторонами не заключалось, следовательно, предварительный договор N ПД-МП-18-105/2/2-91 от 22 декабря 2009 г. прекратил свое действие с 23.12.2010 г. С требованием о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств истец не обращался, внесенные им по предварительному договору денежные средства были учтены при заключении договора купли-продажи от 28.11.2011 г.
Поскольку предварительный договор прекратил свое действие 22.12.2010 г., обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными с указанной даты, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.12.2010 г. по 28.11.2011 г. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи и не предусматривал обязанность ответчика по оказанию истцу каких-либо услуг. Следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 22.12.2010 г. по 28.11.2011 г. судебная коллегия не усматривает.
Требований С.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились с 23.12.2010 г., в то время как в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что был лишен возможности с 22.12.2010 г. по 28.11.2011 г. воспользоваться квартирой и переживал из-за отсутствия права собственности на нее.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца в части взыскания 35000 руб., суд первой инстанции установив факт заключения сторонами 09.11.2011 г. договора оказания услуг N ОФ-МП-18/91-235, факт исполнение ответчиком, обязательств предусмотренных указанным договором, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2011 г. и актом приема-передачи документов от 28.11.2011 г., суд первой инстанции на основании положений ст. 779 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку утверждение истца о том, что ответчик вынудил его заключить договор на оказание услуг не нашел своего подтверждения, истцом без всяких возражений был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг и понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору издержек истцом не представлено.
Ссылка истца на п. 1.4 предварительного договора и ст. 401 ГК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку после 22.12.2010 г. обязательства, предусмотренные предварительным договором в силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ прекращены, и оснований для взыскания неустойки за период с 22.12.2010 г. по 28.11.2011 г. не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор оказания услуг N ОФ-МП-18/91-235 от 09.11.2011 г. должен быть признан недействительным в силу ст. 179 ГК РФ как заключенный под влиянием обмана, угрозы, на крайне невыгодных условиях, на которые он вынужден был пойти вследствие стечения тяжелых обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку истцом не заявлялось требование о признании указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Утверждение истца о том, что ответчиком не понесены расходы, связанные с исполнением договора на оказание услуг, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку при заключении договора стороны согласовали его существенные условия и в период его действия истцом не оспаривались. Факт исполнения принятых на себя ответчиком обязательств подтверждается актом сдачи-приемки от 28.11.2011 г. (л.д. 43), из которого следует, что ответчиком надлежащим образом оказаны услуги по подготовке пакета документов для государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, консультированию, проведению проверки и формированию пакета документов,
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)