Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца - Воробьева Е.А., доверенность б/номера от 12.03.2014 года;
- от ответчика - Попова Е.А., доверенность б/номера от 10.12.2013 года;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 10 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговый дом ОМОС"
на решение от 03 декабря 2013 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление 07 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Торговый дом ОМОС" (ОГРН 1107746542694)
к Некоммерческой организации "Фонд возрождения ритуальных традиций" (ОГРН 1037739468821)
о расторжении договора и взыскании задолженности
и встречному иску НП "Фонд возрождения ритуальных традиций"
к ООО "Торговый дом ОМОС"
о признании договора участия в долевом строительстве недействительным
третьи лица: ЗАО "ПромИнвест"; ЗАО "Городской квартал",
установил:
ООО "Торговый дом ОМОС" обратилось в с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд возрождения ритуальных традиций" о расторжении заключенного сторонами спора договора участия в долевом строительстве N 1/ДУ от 24.02.2011 г., взыскании долга в сумме 27 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 501 803 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Некоммерческая организация "Фонд возрождения ритуальных традиций" заявила встречный иск о признании договора участия в долевом строительстве N 1/ДУ от 24.02.2011 г. недействительным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "ПромИнвест" и ЗАО "Городской квартал".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Торговый дом ОМОС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, а в остальной части обжалуемые решение и постановление оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически приведены были идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой истцом части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2003 между Москомземом (арендодателем) и Некоммерческой организацией "Фонд возрождения ритуальных традиций" (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-08-021208 с приложениями, дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми Фонду сроком на 49 лет был передан земельный участок общей площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, вл. 10, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации магазина-офиса ритуальных принадлежностей.
09 декабря 2010 года между Некоммерческой организацией "Фонд возрождения ритуальных традиций" (заказчиком) и ООО "СтройПрофи" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N ГП/1-2010, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию двухэтажного нежилого здания магазина-офиса ритуальных принадлежностей, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, вл. 10.
10 декабря 2010 г. между ООО "ТД ОМОС" (поручителем), Некоммерческой организацией "Фонд возрождения ритуальных традиций" (заказчиком) и ООО "СтройПрофи" (подрядчиком) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель - ООО "ТД ОМОС" обязался отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда N ГП/1-2010 от 09 декабря 2010 г. В п. 1.2 договора поручительства N ГП/1-2010 от 09.12.2010 года были перечислены обязательства подрядчика, в обеспечении исполнения которых выдавалось поручительство, а именно: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства в счет возмещения затрат на строительство.
24 февраля 2011 г. между ООО "ТД ОМОС" (участником долевого строительства) и Некоммерческой организацией "Фонд возрождения ритуальных традиций" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/ДУ, согласно которому застройщик обязался построить здание магазина-офиса ритуальных принадлежностей по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, вл. 10, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, а участник долевого строительства - уплатить Фонду цену договора и принять объекты долевого строительства в собственность (договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 14.04.2011 г. за N 77-77-12/10/2011-659). Согласно п. 4.1.3 договора, Фонд был обязан передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2012. На основании пунктов 1.4 и 3.1.2 договора Торговый дом перечислил подрядчику (ООО "СтройПрофи") 27 720 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Поскольку в установленный срок объект долевого строительства не был передан Торговому дому, последний предложил Фонду расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако Фонд предложение о расторжении договора оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, отказывая в удовлетворении иска ООО "Торговый дом ОМОС", суд установил, что действия Торгового дома по перечислению подрядчику денежных средств являются злоупотреблением правом по следующим основаниям.
Так, Торговый дом являлся поручителем перед Фондом за исполнение подрядчиком обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства в счет возмещения затрат на строительство. Причем, в момент, когда принималось решение вступить в спорные правоотношения, стороны договорились, что ответственность за ненадлежащее строительство объекта будет возложена на Торговый дом. То обстоятельство, что договор поручительства в указанной части признан недействительным по решению арбитражного суда по делу N А40-118573/2011, не влияет на возможность установить волю Торгового дома при заключении сделок возложить финансовые риски по не возврату денежных средств на него самого.
Кроме этого, Торговый дом являлся кредитором подрядчика по договору поставки от 01.02.2011 г. N ОМ-01/02-11 и договору займа N ОМ-01/11 от 12.01.2011 г. и знал о неплатежеспособности подрядчика на момент перечисления ему денежных средств по договору участия в долевом строительстве, поскольку подрядчик не выполнял обязательства по оплате, и как поручитель, Торговый дом, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о том, что подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств по строительству объекта.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, перечисляя денежные средства в сумме 27 720 000 руб. в адрес неплатежеспособной организации и взыскивая данную сумму с Фонда, Торговый дом фактически злоупотребил правом, которое не может быть защищено в данном споре, поскольку противоречит положениям установленным в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснованно была отклонена и ссылка истца о преюдициальности судебных актов по делу N А40-32564/2013 для настоящего дела, поскольку обстоятельства настоящего дела иные. В частности, при оценке наличия в действиях Торгового дома признаков злоупотребления правом по настоящему делу суд правомерно учел тот факт, что Торговый дом являлся поручителем перед Фондом за исполнение подрядчиком обязательства по возврату денежных средств, и что Торговый дом, являясь кредитором подрядчика, знал о его неплатежеспособности на момент перечисления денежных средств по договору долевого участия, и что данные обстоятельства не устанавливались судом по вышеназванному делу.
При указанных обстоятельствах суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ООО "Торговый дом ОМОС" не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов в названной части судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 декабря 2013 года и постановление от 07 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7236/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом ОМОС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2014 N Ф05-7351/2014 ПО ДЕЛУ N А40-7236/13-118-68
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А40-7236/13-118-68
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца - Воробьева Е.А., доверенность б/номера от 12.03.2014 года;
- от ответчика - Попова Е.А., доверенность б/номера от 10.12.2013 года;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 10 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговый дом ОМОС"
на решение от 03 декабря 2013 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление 07 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Торговый дом ОМОС" (ОГРН 1107746542694)
к Некоммерческой организации "Фонд возрождения ритуальных традиций" (ОГРН 1037739468821)
о расторжении договора и взыскании задолженности
и встречному иску НП "Фонд возрождения ритуальных традиций"
к ООО "Торговый дом ОМОС"
о признании договора участия в долевом строительстве недействительным
третьи лица: ЗАО "ПромИнвест"; ЗАО "Городской квартал",
установил:
ООО "Торговый дом ОМОС" обратилось в с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд возрождения ритуальных традиций" о расторжении заключенного сторонами спора договора участия в долевом строительстве N 1/ДУ от 24.02.2011 г., взыскании долга в сумме 27 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 501 803 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Некоммерческая организация "Фонд возрождения ритуальных традиций" заявила встречный иск о признании договора участия в долевом строительстве N 1/ДУ от 24.02.2011 г. недействительным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "ПромИнвест" и ЗАО "Городской квартал".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Торговый дом ОМОС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, а в остальной части обжалуемые решение и постановление оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически приведены были идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой истцом части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2003 между Москомземом (арендодателем) и Некоммерческой организацией "Фонд возрождения ритуальных традиций" (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-08-021208 с приложениями, дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми Фонду сроком на 49 лет был передан земельный участок общей площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, вл. 10, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации магазина-офиса ритуальных принадлежностей.
09 декабря 2010 года между Некоммерческой организацией "Фонд возрождения ритуальных традиций" (заказчиком) и ООО "СтройПрофи" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N ГП/1-2010, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию двухэтажного нежилого здания магазина-офиса ритуальных принадлежностей, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, вл. 10.
10 декабря 2010 г. между ООО "ТД ОМОС" (поручителем), Некоммерческой организацией "Фонд возрождения ритуальных традиций" (заказчиком) и ООО "СтройПрофи" (подрядчиком) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель - ООО "ТД ОМОС" обязался отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда N ГП/1-2010 от 09 декабря 2010 г. В п. 1.2 договора поручительства N ГП/1-2010 от 09.12.2010 года были перечислены обязательства подрядчика, в обеспечении исполнения которых выдавалось поручительство, а именно: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства в счет возмещения затрат на строительство.
24 февраля 2011 г. между ООО "ТД ОМОС" (участником долевого строительства) и Некоммерческой организацией "Фонд возрождения ритуальных традиций" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/ДУ, согласно которому застройщик обязался построить здание магазина-офиса ритуальных принадлежностей по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, вл. 10, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, а участник долевого строительства - уплатить Фонду цену договора и принять объекты долевого строительства в собственность (договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 14.04.2011 г. за N 77-77-12/10/2011-659). Согласно п. 4.1.3 договора, Фонд был обязан передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2012. На основании пунктов 1.4 и 3.1.2 договора Торговый дом перечислил подрядчику (ООО "СтройПрофи") 27 720 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Поскольку в установленный срок объект долевого строительства не был передан Торговому дому, последний предложил Фонду расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако Фонд предложение о расторжении договора оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, отказывая в удовлетворении иска ООО "Торговый дом ОМОС", суд установил, что действия Торгового дома по перечислению подрядчику денежных средств являются злоупотреблением правом по следующим основаниям.
Так, Торговый дом являлся поручителем перед Фондом за исполнение подрядчиком обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства в счет возмещения затрат на строительство. Причем, в момент, когда принималось решение вступить в спорные правоотношения, стороны договорились, что ответственность за ненадлежащее строительство объекта будет возложена на Торговый дом. То обстоятельство, что договор поручительства в указанной части признан недействительным по решению арбитражного суда по делу N А40-118573/2011, не влияет на возможность установить волю Торгового дома при заключении сделок возложить финансовые риски по не возврату денежных средств на него самого.
Кроме этого, Торговый дом являлся кредитором подрядчика по договору поставки от 01.02.2011 г. N ОМ-01/02-11 и договору займа N ОМ-01/11 от 12.01.2011 г. и знал о неплатежеспособности подрядчика на момент перечисления ему денежных средств по договору участия в долевом строительстве, поскольку подрядчик не выполнял обязательства по оплате, и как поручитель, Торговый дом, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о том, что подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств по строительству объекта.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, перечисляя денежные средства в сумме 27 720 000 руб. в адрес неплатежеспособной организации и взыскивая данную сумму с Фонда, Торговый дом фактически злоупотребил правом, которое не может быть защищено в данном споре, поскольку противоречит положениям установленным в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснованно была отклонена и ссылка истца о преюдициальности судебных актов по делу N А40-32564/2013 для настоящего дела, поскольку обстоятельства настоящего дела иные. В частности, при оценке наличия в действиях Торгового дома признаков злоупотребления правом по настоящему делу суд правомерно учел тот факт, что Торговый дом являлся поручителем перед Фондом за исполнение подрядчиком обязательства по возврату денежных средств, и что Торговый дом, являясь кредитором подрядчика, знал о его неплатежеспособности на момент перечисления денежных средств по договору долевого участия, и что данные обстоятельства не устанавливались судом по вышеназванному делу.
При указанных обстоятельствах суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ООО "Торговый дом ОМОС" не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов в названной части судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 декабря 2013 года и постановление от 07 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7236/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом ОМОС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)