Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Борисовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
- от заявителя: Карпюк М.А. по доверенности N 29/14 от 27.11.2014;
- от заинтересованного лица: Управления - Ефимчук Л.В. по доверенности от 22.12.2014 N 54; ТО Роспотребнадзора - не явились - извещены (телеграмма);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1361/2015) ООО "Воин-В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-63403/2014 (судья Захаров В.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Воин-В"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах
об оспаривании постановления
установил:
ООО "Воин-В" (197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 30, ОГРН 1027807580800, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д. 13, ОГРН 1057810212503, далее - ТО Роспотребнадзора, административный орган) от 15.09.2014 N Ю 78-05-03/2133 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Свои требования заявитель обосновывал тем, что условия договора долевого строительства не противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и не ущемляют права потребителей.
Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением его к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Воин-В" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "Воин-В" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, общество осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ТО Роспотребнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился поскольку материалами дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Кировского района по городу Санкт-Петербургу в отношении ООО "Воин-В" проведена проверка по соблюдению обществом требований действующего законодательства о защите прав потребителей и долевого строительства, в ходе которой установлено, что ООО "Воин-В" (застройщик) осуществляет строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, участок 249.1 (у дома 220, корп. 3) на основании разрешения на строительство N 78-05010720-2013 от 12.08.2013.
В ходе проверки установлено, что между ООО "Воин-В" и гражданином Зозуля В.А. заключен договор от 12.03.2014 N В19н/РУ-1, в который включены условия, ущемляющие, по мнению прокуратуры, права потребителя, а именно,
- - пункт 4.2.7 договора, согласно которому дольщик обязуется в день подписания акта приема-передачи квартиры заключить договор на управление, содержание и техническое обслуживание квартиры и мест общего пользования дома с управляющей организацией ООО "ЖЭС" Чистые пруды" по действующим на период заключения договора тарифам управляющей организации, а также внести платежи по договору за 6 месяцев вперед;
- - пункт 4.3.3 договора, предусматривающий, что уступка прав обязанностей по договору с одновременным переводом долга допускается при условии получения предварительного письменного согласия застройщика и кредитора. При этом застройщик вправе немотивированно отказать в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам;
- - пункт 9.2 договора, содержащего условие, о том, что в случае если в ходе переговоров стороны не достигнут соглашения, споры передаются на разрешение Кировского федерального районного суда города Санкт-Петербурга (по месту строительства объекта долевого участия в строительстве), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в отношении заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2014 N 300/2014 по признакам правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Настоящее постановление и материалы проверки направлены прокуратурой для рассмотрения в ТО Управления Роспотребнадзора в городе Санкт-Петербурге в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах.
15.09.2014 административным органом вынесено постановление N Ю78-05-03/2133 о привлечении ООО "Воин-В" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав вменяемых правонарушений, поскольку договор подписан сторонами по обоюдному согласию и условия договора не нарушают права потребителя. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно части 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу части 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками жилья; управление ТСЖ или жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей компанией.
Следовательно, указанная в пункте 4.2.7 договора от 12.03.2014 N В19н/РУ-1 обязанность гражданина заключить договор с третьим лицом (управляющей организацией), не по своему выбору, а с заранее определенной организацией, эксплуатирующей объект, противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет права потребителя.
Условиями договора (пункт 4.3.3) предусмотрено, что уступка прав обязанностей по договору с одновременным переводом долга допускается только при условии получения предварительного письменного согласия застройщика и кредитора. При этом застройщик вправе немотивированно отказать в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам.
В силу статьи 11 Закона N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Статья 391 ГК РФ определяет, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является и ничтожным.
В рассматриваемых правоотношениях, застройщик является лицом, оказывающим услугу по строительству многоквартирного дома, но не кредитором, в связи с чем, его согласия на уступку прав требований по договору не требуется.
В пункте 9.2 договора оговорено, что в случае если в ходе переговоров стороны не достигнут соглашения, споры передаются на разрешение Кировского федерального районного суда города Санкт-Петербурга (по месту строительства объекта долевого участия в строительстве), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 13АП-1361/2015 ПО ДЕЛУ N А56-63403/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А56-63403/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Борисовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
- от заявителя: Карпюк М.А. по доверенности N 29/14 от 27.11.2014;
- от заинтересованного лица: Управления - Ефимчук Л.В. по доверенности от 22.12.2014 N 54; ТО Роспотребнадзора - не явились - извещены (телеграмма);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1361/2015) ООО "Воин-В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-63403/2014 (судья Захаров В.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Воин-В"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах
об оспаривании постановления
установил:
ООО "Воин-В" (197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 30, ОГРН 1027807580800, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д. 13, ОГРН 1057810212503, далее - ТО Роспотребнадзора, административный орган) от 15.09.2014 N Ю 78-05-03/2133 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Свои требования заявитель обосновывал тем, что условия договора долевого строительства не противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и не ущемляют права потребителей.
Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением его к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Воин-В" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "Воин-В" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, общество осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ТО Роспотребнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился поскольку материалами дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Кировского района по городу Санкт-Петербургу в отношении ООО "Воин-В" проведена проверка по соблюдению обществом требований действующего законодательства о защите прав потребителей и долевого строительства, в ходе которой установлено, что ООО "Воин-В" (застройщик) осуществляет строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, участок 249.1 (у дома 220, корп. 3) на основании разрешения на строительство N 78-05010720-2013 от 12.08.2013.
В ходе проверки установлено, что между ООО "Воин-В" и гражданином Зозуля В.А. заключен договор от 12.03.2014 N В19н/РУ-1, в который включены условия, ущемляющие, по мнению прокуратуры, права потребителя, а именно,
- - пункт 4.2.7 договора, согласно которому дольщик обязуется в день подписания акта приема-передачи квартиры заключить договор на управление, содержание и техническое обслуживание квартиры и мест общего пользования дома с управляющей организацией ООО "ЖЭС" Чистые пруды" по действующим на период заключения договора тарифам управляющей организации, а также внести платежи по договору за 6 месяцев вперед;
- - пункт 4.3.3 договора, предусматривающий, что уступка прав обязанностей по договору с одновременным переводом долга допускается при условии получения предварительного письменного согласия застройщика и кредитора. При этом застройщик вправе немотивированно отказать в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам;
- - пункт 9.2 договора, содержащего условие, о том, что в случае если в ходе переговоров стороны не достигнут соглашения, споры передаются на разрешение Кировского федерального районного суда города Санкт-Петербурга (по месту строительства объекта долевого участия в строительстве), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в отношении заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2014 N 300/2014 по признакам правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Настоящее постановление и материалы проверки направлены прокуратурой для рассмотрения в ТО Управления Роспотребнадзора в городе Санкт-Петербурге в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах.
15.09.2014 административным органом вынесено постановление N Ю78-05-03/2133 о привлечении ООО "Воин-В" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав вменяемых правонарушений, поскольку договор подписан сторонами по обоюдному согласию и условия договора не нарушают права потребителя. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно части 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу части 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками жилья; управление ТСЖ или жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей компанией.
Следовательно, указанная в пункте 4.2.7 договора от 12.03.2014 N В19н/РУ-1 обязанность гражданина заключить договор с третьим лицом (управляющей организацией), не по своему выбору, а с заранее определенной организацией, эксплуатирующей объект, противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет права потребителя.
Условиями договора (пункт 4.3.3) предусмотрено, что уступка прав обязанностей по договору с одновременным переводом долга допускается только при условии получения предварительного письменного согласия застройщика и кредитора. При этом застройщик вправе немотивированно отказать в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам.
В силу статьи 11 Закона N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Статья 391 ГК РФ определяет, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является и ничтожным.
В рассматриваемых правоотношениях, застройщик является лицом, оказывающим услугу по строительству многоквартирного дома, но не кредитором, в связи с чем, его согласия на уступку прав требований по договору не требуется.
В пункте 9.2 договора оговорено, что в случае если в ходе переговоров стороны не достигнут соглашения, споры передаются на разрешение Кировского федерального районного суда города Санкт-Петербурга (по месту строительства объекта долевого участия в строительстве), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)