Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе истца А.А.В. и его представителя М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А.А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать,
установила:
А.А.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: ***.
В судебном заседании истец А.А.В. заявленные требования поддержал по доводам иска.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Т. в судебное заседание не явился, обратился о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв.
Дело рассмотрении рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец А.А.В. и его представитель М. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, с учетом его надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца А.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 49, 93 ЖК РФ, ч. 1 ст. 23 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства г. Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Судом установлено, что квартира по адресу: ***, находится в собственности г. Москвы.
Указанная квартира была предоставлена А.А.В. на семью в составе трех человек: А.А.В., сын А.А.А., жена А.Л.П. на основании решения Исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов N 13/7 от 11 апреля 1979 года в соответствии со служебным ордером N 3867 от 19 апреля 1979 года.
В настоящее время сын А.А.А. и жена А.Л.П. являются собственниками в порядке приватизации двухкомнатной квартиры по адресу: ***, по 1/2 доли каждый.
А.А.В. зарегистрирован на спорной жилой площади с 24 августа 1979 г. по месту жительства.
30 ноября 2007 г. по акту приема-передачи между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП ДЭЗ района Фили-Давыдково дом по адресу: ***, передан Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что служебная жилая площадь была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями с Аварийной службой Кунцевского РЖУ, где истец отработал с 15 апреля 1976 г. по 16 декабря 1981 г., т.е. пять лет, 8 месяцев, 2 дня; доводы заявителя о том, что он отработал в организациях, финансируемых из бюджета г. Москвы более 10 лет, судом проверены, своего подтверждения в судебном заседании не нашли; заявитель не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также не признан малоимущим в установленном законом порядке, спорная квартира является служебной, собственником квартиры является город Москва, статус квартиры не изменялся.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договора социального найма.
Из материалов дела следует, что А.А.В.
- - 12.04.1973 года принят на работу в Первый Московский тракторостроительный завод;
- - 12.04.1976 уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии со ст. 31 КЗоТ РСФСР;
- - 15.04.1976 г. принят на работу в Аварийную службу Кунцевского РЖУ на должность слесарей-сантехник;
- - 11.05.1976 года - переведен на должность шофера 2-го класса;
- - 16.03.1978 года - истцу присвоена квалификация водителя автомобиля 1-го класса;
- - 20.06.1978 года истец переведен на должность слесаря-сантехника с правом выезда на автомобили;
- - 04.08.1978 года - переведен на должность шофера 1-го класса;
- - 17.04.1981 года - переведен на должность слесаря-сантехника с правом выезда на автомобили как шофера 1-го класса;
- - 16.12.1981 года - уволен по ст. 33 п. 4 КЗоТ РСФСР;
- - 04.01.1982 года - принят на работу в Первый Московский приборостроительный завод на должность водителя в транспортный цех;
- - 01.11.1987 года - уволен в соответствии со ст. 31 КЗоТ РСФСР;
- - 01.12.1999 года - принят на работу в ГУП г. Москвы "Гормост" на должность водителя;
- - 19.05.2000 года - уволен по ст. 31 КЗоТ РФ;
- - 09.06.2009 года - принят водителем 1-го класса автомобиля "Медпомощь" в ГУП г. Москвы "Мосавтотранс Автобаза N 1".
- - 23.11.2009 года - уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ;
- Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что А.А.В. осуществлял трудовую деятельность в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы не менее 10 лет, что подтверждается трудовой книжкой.
Вывод суда первой инстанции о том, что с истцом не может быть заключен договор социального найма на жилое помещение, поскольку А.А.В. в установленном порядке не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, не признан малоимущим, отсутствует решение органа исполнительной власти об исключении спорной квартиры из числа служебных, основан на неправильном применении норм жилищного законодательства.
Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя границы и объемы полномочий субъектов Российской Федерации, устанавливает обязательные к исполнению всеми субъектами жилищных отношений, в том числе и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, требования к жилым помещениям в качестве объекта жилищных прав, а также к использованию и назначению жилищного фонда в зависимости от формы собственности (статьи 17 и 19), к предоставлению жилого помещения по договору социального найма, в том числе к норме предоставления и учетной норме предоставляемой площади жилого помещения (статьи 49 - 58); требования к договору социального найма жилого помещения (статьи 60 - 91) и, наконец, к назначению служебных жилых помещений и общежитий (статьи 92 - 109).
Так, в силу статьи 60 Кодекса по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда (в нашем случае город Москва) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Данное предписание во взаимосвязи со статьями 1, 2, 5 и 13 Жилищного кодекса Российской Федерации дает основу для вывода о том, что наделение статьей 13 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектов Российской Федерации полномочиями в жилищной сфере по определению категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации и определению порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации не означает права органов государственной власти субъекта Российской Федерации нормативным правовым актом устанавливать условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, допускающие снижение достигнутого уровня жилищных прав граждан.
Анализ положений статей 50 - 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяют сделать вывод, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Поскольку такое условие оформления (заключения) договора социального найма не исключает отказа в оформлении (заключении) договора социального найма по мотиву превышения норматива предоставления жилой площади и тем самым препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности 10 и более лет, судебная коллегия находит доводы истца о нарушении его жилищных прав заслуживающими внимания.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года следует отменить и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с А.А.В. договор социального найма однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года - отменить.
Исковые требования А.А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с А.А.В. договор социального найма однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15351
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-15351
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе истца А.А.В. и его представителя М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А.А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать,
установила:
А.А.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: ***.
В судебном заседании истец А.А.В. заявленные требования поддержал по доводам иска.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Т. в судебное заседание не явился, обратился о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв.
Дело рассмотрении рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец А.А.В. и его представитель М. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, с учетом его надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца А.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 49, 93 ЖК РФ, ч. 1 ст. 23 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства г. Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Судом установлено, что квартира по адресу: ***, находится в собственности г. Москвы.
Указанная квартира была предоставлена А.А.В. на семью в составе трех человек: А.А.В., сын А.А.А., жена А.Л.П. на основании решения Исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов N 13/7 от 11 апреля 1979 года в соответствии со служебным ордером N 3867 от 19 апреля 1979 года.
В настоящее время сын А.А.А. и жена А.Л.П. являются собственниками в порядке приватизации двухкомнатной квартиры по адресу: ***, по 1/2 доли каждый.
А.А.В. зарегистрирован на спорной жилой площади с 24 августа 1979 г. по месту жительства.
30 ноября 2007 г. по акту приема-передачи между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП ДЭЗ района Фили-Давыдково дом по адресу: ***, передан Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что служебная жилая площадь была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями с Аварийной службой Кунцевского РЖУ, где истец отработал с 15 апреля 1976 г. по 16 декабря 1981 г., т.е. пять лет, 8 месяцев, 2 дня; доводы заявителя о том, что он отработал в организациях, финансируемых из бюджета г. Москвы более 10 лет, судом проверены, своего подтверждения в судебном заседании не нашли; заявитель не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также не признан малоимущим в установленном законом порядке, спорная квартира является служебной, собственником квартиры является город Москва, статус квартиры не изменялся.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договора социального найма.
Из материалов дела следует, что А.А.В.
- - 12.04.1973 года принят на работу в Первый Московский тракторостроительный завод;
- - 12.04.1976 уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии со ст. 31 КЗоТ РСФСР;
- - 15.04.1976 г. принят на работу в Аварийную службу Кунцевского РЖУ на должность слесарей-сантехник;
- - 11.05.1976 года - переведен на должность шофера 2-го класса;
- - 16.03.1978 года - истцу присвоена квалификация водителя автомобиля 1-го класса;
- - 20.06.1978 года истец переведен на должность слесаря-сантехника с правом выезда на автомобили;
- - 04.08.1978 года - переведен на должность шофера 1-го класса;
- - 17.04.1981 года - переведен на должность слесаря-сантехника с правом выезда на автомобили как шофера 1-го класса;
- - 16.12.1981 года - уволен по ст. 33 п. 4 КЗоТ РСФСР;
- - 04.01.1982 года - принят на работу в Первый Московский приборостроительный завод на должность водителя в транспортный цех;
- - 01.11.1987 года - уволен в соответствии со ст. 31 КЗоТ РСФСР;
- - 01.12.1999 года - принят на работу в ГУП г. Москвы "Гормост" на должность водителя;
- - 19.05.2000 года - уволен по ст. 31 КЗоТ РФ;
- - 09.06.2009 года - принят водителем 1-го класса автомобиля "Медпомощь" в ГУП г. Москвы "Мосавтотранс Автобаза N 1".
- - 23.11.2009 года - уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ;
- Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что А.А.В. осуществлял трудовую деятельность в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы не менее 10 лет, что подтверждается трудовой книжкой.
Вывод суда первой инстанции о том, что с истцом не может быть заключен договор социального найма на жилое помещение, поскольку А.А.В. в установленном порядке не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, не признан малоимущим, отсутствует решение органа исполнительной власти об исключении спорной квартиры из числа служебных, основан на неправильном применении норм жилищного законодательства.
Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя границы и объемы полномочий субъектов Российской Федерации, устанавливает обязательные к исполнению всеми субъектами жилищных отношений, в том числе и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, требования к жилым помещениям в качестве объекта жилищных прав, а также к использованию и назначению жилищного фонда в зависимости от формы собственности (статьи 17 и 19), к предоставлению жилого помещения по договору социального найма, в том числе к норме предоставления и учетной норме предоставляемой площади жилого помещения (статьи 49 - 58); требования к договору социального найма жилого помещения (статьи 60 - 91) и, наконец, к назначению служебных жилых помещений и общежитий (статьи 92 - 109).
Так, в силу статьи 60 Кодекса по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда (в нашем случае город Москва) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Данное предписание во взаимосвязи со статьями 1, 2, 5 и 13 Жилищного кодекса Российской Федерации дает основу для вывода о том, что наделение статьей 13 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектов Российской Федерации полномочиями в жилищной сфере по определению категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации и определению порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации не означает права органов государственной власти субъекта Российской Федерации нормативным правовым актом устанавливать условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, допускающие снижение достигнутого уровня жилищных прав граждан.
Анализ положений статей 50 - 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяют сделать вывод, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Поскольку такое условие оформления (заключения) договора социального найма не исключает отказа в оформлении (заключении) договора социального найма по мотиву превышения норматива предоставления жилой площади и тем самым препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности 10 и более лет, судебная коллегия находит доводы истца о нарушении его жилищных прав заслуживающими внимания.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года следует отменить и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с А.А.В. договор социального найма однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года - отменить.
Исковые требования А.А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с А.А.В. договор социального найма однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)