Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аторина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Муминовой Л.И.
При секретаре - К.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.Т., А.А., Б.А.И., Б.Г., Б.М.Ф., Б.М.Л., Б.Н.И., Б.А.А., Б.А.М., Б.Н.В., В.М.И., В.О., В.В.В., В.Н., В.М.С., Г.В.И., Г.А., Д.М.Е., Д.В., Е., Ж.А., Ж.Т., З., И., К.Л., К.О.Н., К.М., К.Г., К.Р.Н., К.Е.Н., К.Н.Г., К.Н.В., К.Е.Н., К.Н.А., К.Р.Н., Л.В., Л.Н., Л.Л., Л.А., М.А., М.Н., О., П., Р.А., Р.Н.Н., Р.Н.И., Р.О., Р.В., С.Н., С.М., С.А.В., С.С., Т.З., Т.Г., Ч.Е.А., Ч.В.А., Ч.Е.В., Ф., Щ. к СПК "Красное Знамя" о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца А.Т. по доверенности К.Е.В. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 25 февраля 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истцов А.Т., Б.А.И., Б.Г., Б.М.Ф., Б.М.Л., Б.А.А., Б.Н.В., В.О., В.В.В., Г.В.И., Д.М.А., Д.В., Е., Ж.А., Ж.Т., З., К.М., К.Г., К.Р.Н., К.Е.Н., К.Е.Н., Л.В., Л.Н., М.А., О., Р.А., Р.Н.И., Р.Н.Н., С.С., Т.Г., Ч.Е.В. по доверенности К.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПК "Красное Знамя" по доверенности Г.В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы А.Т., А.А., Б.А.И., Б.Г., Б.М.Ф., Б.М.Л., Б.Н.И., Б.А.А., Б.А.М., Б.Н.В., В.М.И., В.О., В.В.В., В.Н., В.М.С., Г.В.И., Г.А., Д.М.Е., Д.В., Е., Ж.А., Ж.Т., З., И., К.Л., К.О.Н., К.М., К.Г., К.Р.Н., К.Е.Н., К.Н.Г., К.Н.В., К.Е.Н., К.Н.А., К.Р.Н., Л.В., Л.Н., Л.Л., Л.А., М.А., М.Н., О., П., Р.А., Р.Н.Н., Р.Н.И., Р.О., Р.В., С.Н., С.М., С.А.В., С.С., Т.З., Т.Г., Ч.Е.А., Ч.А.А., Ч.Е.В., Ф., Щ. обратились в суд с иском к СПК "Красное Знамя" о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей N, согласно которому по акту приема-передачи передан и принят ответчиком земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2023 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> В данном договоре определен размер и сроки оплаты арендной платы. Истцы, являясь участниками долевой собственности указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ за N направили ответчику уведомление о расторжении указанного договора аренды земельного участка, поскольку ответчиком нарушаются условия договора аренды. Ответчиком существенно нарушаются условия договора аренды на март 2012 года, арендная плата не выплачивается в срок до 15 сентября. Выплата арендной платы в другие сроки является существенным нарушением договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года. Ни один из истцов не получил арендные платежи за период 2012 года. В связи с не достижением соглашения о расторжении спорного договора аренды, истцы после предупреждения СПК "Красное Знамя" об одностороннем расторжении договора, просили расторгнуть указанный договор в судебном порядке.
Представитель истцов А.Т., Б.А.И., Б.Г., Б.М.Л., Б.А.А., Б.Н.В., В.О., В.В.В., Г.В.И., Д.М.Е., Д.В., Е., Ж.А., Ж.Т., З., К.Г., К.Р.Н., К.М., К.Е.Н., К.Е.Н., Л.В., Л.Н., О., Р.Н.Н., Р.Н.И., С.С., Т.Г., Ч.Е.В., Б.М.Ф., М.А., Р.А. по доверенности К.Е.В. исковые требования уточнила, просила признать расторгнутым договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный истцами с СПК "Красное знамя", установив для СПК "Красное знамя" разумный срок исполнения судебного решения не более 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а при неисполнении решения в течение установленного срока истцы вправе совершать эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А.Т. по доверенности К.Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Согласно ст. 12 Федерального закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом установлено, что истцы А.Т., А.А., Б.А.И., Б.Г., Б.М.Ф., Б.М.Л., Б.Н.И., Б.А.А., Б.А.М., Б.Н.В., В.М.И., В.О., В.В.В., В.Н., В.М.С., Г.В.И., Г.А., Д.М.Е., Д.В., Е., Ж.А., Ж.Т., З., И., К.О.Н., К.М., К.Г., К.Р.Н., К.Е.Н., К.Н.Г., К.Н.В., К.Е.Н., К.Н.А., К.Р.Н., Л.В., Л.Н., Л.Л., Л.А., М.А., М.Н., О., П., Р.А., Р.Н.Н., Р.Н.И., Р.О., Р.В., С.Н., С.М., С.А.В., С.С., Т.З., Ч.Е.А., Ч.Е.В., Ф., Щ. являются собственниками земельных долей на земельный участок общей площадью 2023 кв. м с кадастровым номером N, расположенный на территории <адрес>.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между доверенным лицом В.В.И., действующим от имени собственников на основании доверенности, с одной стороны и СПК "Красное Знамя" с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей N 1. Согласно указанному договору арендодатели предоставили СПК "Красное Знамя" в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2023 га сельскохозяйственных угодий, с кадастровым номером N, расположенного на территории <адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Договор был зарегистрирован ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 3.1. Договора аренды размер арендной платы за арендуемый участок в натуральном выражении составляет: А) 20500 кг зерна в год, Б) 17375 кг сахара в год. В том числе арендная плата за 1 земельную долю в составе Участка в натуральном выражении составляет: составляет 300 кг зерна в год, 25 кг сахара в год.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется выплатить денежные средства в размере ставки земельного налога за передаваемый в аренду участок.
В соответствии с п. 3.3. договора, ежегодная арендная плата выплачивается по п. 3.1.А - до 15 сентября каждого года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком существенно нарушаются условия договора аренды, арендная плата не выплачивается по вине ответчика.
Доводы истцов о неполучении ими арендной платы судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно: ведомостями, накладными о получении арендных платежей в СПК "Красное Знамя" за 2010 - 2013 года, копиями списков на выдачу арендной платы.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит нормы об уведомлении ответчиком арендодателей о получении арендной платы и понуждении их к получению аренды в определенные сроки. Доказательств того, что истцы обращались к ответчику за получением арендной платы, в чем им было отказано, представлено не было. Кроме того, доказательств того, что в бухгалтерских документах на получение арендной платы подписи истцам не принадлежат, материалы дела не содержат и истцами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Вместе с тем, как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела в суде, истцами не представлено доказательств о том, что СПК "Красное Знамя" не менее трех раз подряд по истечении указанного в договоре срока не вносит арендную плату, поскольку положения ст. 619 ГК РФ, предусматривают, что просрочка арендных платежей должна иметь место подряд не менее трех раз.
Кроме того, как указал суд, в аренду был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности не только истцов, но и других арендодателей. При этом по договору аренды используется весь земельный участок с определенными в соответствии с действующим законодательством границами. Без выделения земельных долей истцов невозможно изменить объект договора аренды и его субъективный состав, путем расторжения договора только некоторыми собственниками земельных долей. Поскольку число участников долевой собственности превышает пять, доказательств принятия решения о возможности расторжения договора аренды в соответствии с решением участников долевой собственности, истцами не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> районного суда <адрес> от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца А.Т. по доверенности К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1232-2014Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1232-2014г.
Судья: Аторина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Муминовой Л.И.
При секретаре - К.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.Т., А.А., Б.А.И., Б.Г., Б.М.Ф., Б.М.Л., Б.Н.И., Б.А.А., Б.А.М., Б.Н.В., В.М.И., В.О., В.В.В., В.Н., В.М.С., Г.В.И., Г.А., Д.М.Е., Д.В., Е., Ж.А., Ж.Т., З., И., К.Л., К.О.Н., К.М., К.Г., К.Р.Н., К.Е.Н., К.Н.Г., К.Н.В., К.Е.Н., К.Н.А., К.Р.Н., Л.В., Л.Н., Л.Л., Л.А., М.А., М.Н., О., П., Р.А., Р.Н.Н., Р.Н.И., Р.О., Р.В., С.Н., С.М., С.А.В., С.С., Т.З., Т.Г., Ч.Е.А., Ч.В.А., Ч.Е.В., Ф., Щ. к СПК "Красное Знамя" о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца А.Т. по доверенности К.Е.В. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 25 февраля 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истцов А.Т., Б.А.И., Б.Г., Б.М.Ф., Б.М.Л., Б.А.А., Б.Н.В., В.О., В.В.В., Г.В.И., Д.М.А., Д.В., Е., Ж.А., Ж.Т., З., К.М., К.Г., К.Р.Н., К.Е.Н., К.Е.Н., Л.В., Л.Н., М.А., О., Р.А., Р.Н.И., Р.Н.Н., С.С., Т.Г., Ч.Е.В. по доверенности К.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПК "Красное Знамя" по доверенности Г.В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы А.Т., А.А., Б.А.И., Б.Г., Б.М.Ф., Б.М.Л., Б.Н.И., Б.А.А., Б.А.М., Б.Н.В., В.М.И., В.О., В.В.В., В.Н., В.М.С., Г.В.И., Г.А., Д.М.Е., Д.В., Е., Ж.А., Ж.Т., З., И., К.Л., К.О.Н., К.М., К.Г., К.Р.Н., К.Е.Н., К.Н.Г., К.Н.В., К.Е.Н., К.Н.А., К.Р.Н., Л.В., Л.Н., Л.Л., Л.А., М.А., М.Н., О., П., Р.А., Р.Н.Н., Р.Н.И., Р.О., Р.В., С.Н., С.М., С.А.В., С.С., Т.З., Т.Г., Ч.Е.А., Ч.А.А., Ч.Е.В., Ф., Щ. обратились в суд с иском к СПК "Красное Знамя" о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей N, согласно которому по акту приема-передачи передан и принят ответчиком земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2023 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> В данном договоре определен размер и сроки оплаты арендной платы. Истцы, являясь участниками долевой собственности указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ за N направили ответчику уведомление о расторжении указанного договора аренды земельного участка, поскольку ответчиком нарушаются условия договора аренды. Ответчиком существенно нарушаются условия договора аренды на март 2012 года, арендная плата не выплачивается в срок до 15 сентября. Выплата арендной платы в другие сроки является существенным нарушением договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года. Ни один из истцов не получил арендные платежи за период 2012 года. В связи с не достижением соглашения о расторжении спорного договора аренды, истцы после предупреждения СПК "Красное Знамя" об одностороннем расторжении договора, просили расторгнуть указанный договор в судебном порядке.
Представитель истцов А.Т., Б.А.И., Б.Г., Б.М.Л., Б.А.А., Б.Н.В., В.О., В.В.В., Г.В.И., Д.М.Е., Д.В., Е., Ж.А., Ж.Т., З., К.Г., К.Р.Н., К.М., К.Е.Н., К.Е.Н., Л.В., Л.Н., О., Р.Н.Н., Р.Н.И., С.С., Т.Г., Ч.Е.В., Б.М.Ф., М.А., Р.А. по доверенности К.Е.В. исковые требования уточнила, просила признать расторгнутым договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный истцами с СПК "Красное знамя", установив для СПК "Красное знамя" разумный срок исполнения судебного решения не более 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а при неисполнении решения в течение установленного срока истцы вправе совершать эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А.Т. по доверенности К.Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Согласно ст. 12 Федерального закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом установлено, что истцы А.Т., А.А., Б.А.И., Б.Г., Б.М.Ф., Б.М.Л., Б.Н.И., Б.А.А., Б.А.М., Б.Н.В., В.М.И., В.О., В.В.В., В.Н., В.М.С., Г.В.И., Г.А., Д.М.Е., Д.В., Е., Ж.А., Ж.Т., З., И., К.О.Н., К.М., К.Г., К.Р.Н., К.Е.Н., К.Н.Г., К.Н.В., К.Е.Н., К.Н.А., К.Р.Н., Л.В., Л.Н., Л.Л., Л.А., М.А., М.Н., О., П., Р.А., Р.Н.Н., Р.Н.И., Р.О., Р.В., С.Н., С.М., С.А.В., С.С., Т.З., Ч.Е.А., Ч.Е.В., Ф., Щ. являются собственниками земельных долей на земельный участок общей площадью 2023 кв. м с кадастровым номером N, расположенный на территории <адрес>.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между доверенным лицом В.В.И., действующим от имени собственников на основании доверенности, с одной стороны и СПК "Красное Знамя" с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей N 1. Согласно указанному договору арендодатели предоставили СПК "Красное Знамя" в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2023 га сельскохозяйственных угодий, с кадастровым номером N, расположенного на территории <адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Договор был зарегистрирован ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 3.1. Договора аренды размер арендной платы за арендуемый участок в натуральном выражении составляет: А) 20500 кг зерна в год, Б) 17375 кг сахара в год. В том числе арендная плата за 1 земельную долю в составе Участка в натуральном выражении составляет: составляет 300 кг зерна в год, 25 кг сахара в год.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется выплатить денежные средства в размере ставки земельного налога за передаваемый в аренду участок.
В соответствии с п. 3.3. договора, ежегодная арендная плата выплачивается по п. 3.1.А - до 15 сентября каждого года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком существенно нарушаются условия договора аренды, арендная плата не выплачивается по вине ответчика.
Доводы истцов о неполучении ими арендной платы судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно: ведомостями, накладными о получении арендных платежей в СПК "Красное Знамя" за 2010 - 2013 года, копиями списков на выдачу арендной платы.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит нормы об уведомлении ответчиком арендодателей о получении арендной платы и понуждении их к получению аренды в определенные сроки. Доказательств того, что истцы обращались к ответчику за получением арендной платы, в чем им было отказано, представлено не было. Кроме того, доказательств того, что в бухгалтерских документах на получение арендной платы подписи истцам не принадлежат, материалы дела не содержат и истцами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Вместе с тем, как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела в суде, истцами не представлено доказательств о том, что СПК "Красное Знамя" не менее трех раз подряд по истечении указанного в договоре срока не вносит арендную плату, поскольку положения ст. 619 ГК РФ, предусматривают, что просрочка арендных платежей должна иметь место подряд не менее трех раз.
Кроме того, как указал суд, в аренду был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности не только истцов, но и других арендодателей. При этом по договору аренды используется весь земельный участок с определенными в соответствии с действующим законодательством границами. Без выделения земельных долей истцов невозможно изменить объект договора аренды и его субъективный состав, путем расторжения договора только некоторыми собственниками земельных долей. Поскольку число участников долевой собственности превышает пять, доказательств принятия решения о возможности расторжения договора аренды в соответствии с решением участников долевой собственности, истцами не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> районного суда <адрес> от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца А.Т. по доверенности К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)