Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года гражданское дело N 2-119/2014 по апелляционной жалобе Н.Л. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к А., М., Н.Л., действующему также в интересах несовершеннолетних Н.Д., Н.Е., Н.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Н.Л., его представителя - Ц., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца - К., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация <...> района обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики самовольно вселились и проживают в указанной квартире, которая находится в собственности Санкт-Петербурга и относится к площади специализированного фонда маневренного использования.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчики М. и А. о рассмотрении дела извещены (л.д. 134, 136, 138), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
Судом при рассмотрении спора установлено, что на основании распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга N 223 от <дата> спорное жилое помещение, общей площадью <...> кв. м отнесено к площади специализированного фонда маневренного использования.
Согласно акту управляющей компании ООО <...> в спорной квартире проживает ответчик Н.Л. с несовершеннолетними детьми Н.Е., Н.А., Н.Д., а также ответчики А., М., что ответчиками не оспорено.
Ответчица А. указала, что она не имеет жилья в Санкт-Петербурге, заключила договор долевого участия в строительстве дома, но сроки сдачи дома в эксплуатацию застройщиком не соблюдаются, в связи с чем она проживает в спорной квартире.
Ответчик Н.Л. указал, что не может проживать в квартире по адресу регистрации, так как она является непригодной для проживания.
Н.Л. и его несовершеннолетние дети зарегистрированы и являются собственниками комнаты площадью <...> кв. м в <адрес>
Согласно Заключению МВК <...> района N 10 от <...>, указанная выше комната площадью <...> кв. м не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению на основании п. 24 гл. 2 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Однако данное обстоятельство не является основанием для занятия спорного жилого помещения.
Как установлено судом, ответчики М. и А. зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: <...>
Определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда Санкт-Петербурга от 25.07.2007 А. и М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением по адресу: <...>
Судом установлено, что <дата> М. и А. заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома <...> по адресу: <...>
Согласно дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве жилого дома <...>, срок передачи квартиры определен до <дата>.
Указанные обстоятельства не являются основанием для занятия спорного жилого помещения.
Судом установлено, что решение о предоставлении маневренного жилого помещения ответчиками не принималось, договор найма маневренного жилого помещения с ними не заключался.
Таким образом, в установленном порядке спорное жилое помещение ответчикам не предоставлялось, оснований для пользования спорным жилым помещением ответчики не имеют, доказательств обратного ими не представлено. Соответственно ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 92, 95, 99, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, в связи с чем ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.
Вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом. Судом правильно применены нормы указанные нормы материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 33-6966
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 33-6966
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года гражданское дело N 2-119/2014 по апелляционной жалобе Н.Л. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к А., М., Н.Л., действующему также в интересах несовершеннолетних Н.Д., Н.Е., Н.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Н.Л., его представителя - Ц., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца - К., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация <...> района обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики самовольно вселились и проживают в указанной квартире, которая находится в собственности Санкт-Петербурга и относится к площади специализированного фонда маневренного использования.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчики М. и А. о рассмотрении дела извещены (л.д. 134, 136, 138), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
Судом при рассмотрении спора установлено, что на основании распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга N 223 от <дата> спорное жилое помещение, общей площадью <...> кв. м отнесено к площади специализированного фонда маневренного использования.
Согласно акту управляющей компании ООО <...> в спорной квартире проживает ответчик Н.Л. с несовершеннолетними детьми Н.Е., Н.А., Н.Д., а также ответчики А., М., что ответчиками не оспорено.
Ответчица А. указала, что она не имеет жилья в Санкт-Петербурге, заключила договор долевого участия в строительстве дома, но сроки сдачи дома в эксплуатацию застройщиком не соблюдаются, в связи с чем она проживает в спорной квартире.
Ответчик Н.Л. указал, что не может проживать в квартире по адресу регистрации, так как она является непригодной для проживания.
Н.Л. и его несовершеннолетние дети зарегистрированы и являются собственниками комнаты площадью <...> кв. м в <адрес>
Согласно Заключению МВК <...> района N 10 от <...>, указанная выше комната площадью <...> кв. м не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению на основании п. 24 гл. 2 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Однако данное обстоятельство не является основанием для занятия спорного жилого помещения.
Как установлено судом, ответчики М. и А. зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: <...>
Определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда Санкт-Петербурга от 25.07.2007 А. и М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением по адресу: <...>
Судом установлено, что <дата> М. и А. заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома <...> по адресу: <...>
Согласно дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве жилого дома <...>, срок передачи квартиры определен до <дата>.
Указанные обстоятельства не являются основанием для занятия спорного жилого помещения.
Судом установлено, что решение о предоставлении маневренного жилого помещения ответчиками не принималось, договор найма маневренного жилого помещения с ними не заключался.
Таким образом, в установленном порядке спорное жилое помещение ответчикам не предоставлялось, оснований для пользования спорным жилым помещением ответчики не имеют, доказательств обратного ими не представлено. Соответственно ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 92, 95, 99, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, в связи с чем ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.
Вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом. Судом правильно применены нормы указанные нормы материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)