Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "25" декабря 2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего И.В.Сорокиной
судей А.Н.Гриднева, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
- Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" Чесноковой С.В. - генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2012 N 42); Лоторева А.А. - представителя по доверенности от 21.02.2012;
- от ответчика:
- индивидуального предпринимателя Свищенко Натальи Игоревны Свищенко И.Н. - представителя по доверенности от 17.03.2012 N 46 АА0244905;
- от третьего лица:
- Общества с ограниченной ответственностью "Нисаба" Свищенко И.Н. - генерального директора, приказ от 04.07.2014 N 6;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити", г. Щигры Курской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) по делу N А35-5673/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ООО "СтройСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нисаба" (далее - ООО "Нисаба"), индивидуальному предпринимателю Свищенко Наталье Игоревне (далее - Свищенко Н.И., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: вибростол заформовочный (3 шт.), вибростол расформовочный (2 шт.), матрицы для выпрессовки (15 шт.), бетоносмеситель гравитационного типа V-0,25 м 3 (3 шт.), бетоносмеситель СБР-132А (3 шт.), виброплита VS-244 (1 шт.), сварочный аппарат постоянного тока "Дуга 318М1" (2 шт.), станок для резки плитки СП-1,1-250 (1 шт.).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием идентифицирующих признаков спорного оборудования и наличием у ответчика аналогичного оборудования, о чем заявлял в судебном заседании представитель ИП Свищенко Н.И., изменил предмет иска и просил суд взыскать с ИП Свищенко Н.И. неосновательное обогащение в виде стоимости спорного оборудования в размере 335 500 руб., а также заявил отказ от требований к ООО "Нисаба".
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 производство по делу в части исковых требований ООО "СтройСити" к ООО "Нисаба" было прекращено.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2013 (судья Курятина А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.), с ИП Свищенко Н.И. в пользу ООО "СтройСити" взыскана стоимость оборудования в размере 335 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы: государственная пошлина в размере 11 710 руб. 00 коп. (9710 руб. 00 коп. по иску и 2000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 936 руб. 00 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2013 вышеуказанные решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении ООО "СтройСити" поддержало исковые требования и просило взыскать с ИП Свищенко Н.И. неосновательное обогащение в виде стоимости спорного оборудования в размере 335 500 руб., а также судебные расходы: государственную пошлину в размере 11 710 руб. 00 коп. (9 710 руб. по иску и 2000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 936 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нисаба".
До рассмотрения дела по существу ИП Свищенко Н.И. заявила встречные исковые требования о взыскании с ООО "СтройСити" неосновательного обогащения в размере 335 500 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 по делу N А35-5673/2012 с ИП Свищенко Н.И. в пользу ООО "СтройСити" взыскано неосновательное обогащение в размере 335 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы: государственная пошлина в размере 11 710 руб. 00 коп. (9 710 руб. 00 коп. по иску и 2 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 936 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления ИП Свищенко Н.И. о взыскании с ООО "СтройСити" неосновательного обогащения в размере 335500 руб. 00 коп. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А35-5673/2012 решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 отменено в части взыскания с ИП Свищенко Н.И. в пользу ООО "СтройСити" 335 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 710 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "СтройСити" к ИП Свищенко Н.И. о взыскании стоимости оборудования в размере 335 500 руб. 00 коп. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 по делу N А35-5673/2012 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А35-5673/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 по делу N А35-5673/2012.
ООО "Нисаба" и ИП Свищенко Н.И. в представленных отзывах указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения подданной кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по доводам кассационной жалобы и отзывов на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2011 между ИП Свищенко Н.И. (продавец) и ООО "СтройСити" (покупатель) был заключен договор N 2 купли-продажи оборудования для изготовления изделий из бетона по цене 335 500 руб.
Как следует из условий договора N 2 купли-продажи от 21.02.2011, приемка-передача товара осуществляется в помещении продавца (пункт 3.3. договора).
Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязуется в течение трех месяцев вывезти все приобретенные товары из помещения продавца.
По акту приема-передачи от 21.02.2011 продавец передал покупателю следующее имущество: вибростол заформовочный (3 шт.), вибростол расформовочный (2 шт.), матрицы для выпрессовки (15 шт.), бетоносмеситель гравитационного типа V-0,25 м 3 (3 шт.), бетоносмеситель СБР-132А (3 шт.), виброплита VS-244 (1 шт.), сварочный аппарат постоянного тока "Дуга 318М1" (2 шт.), станок для резки плитки СП-1,1-250 (1 шт.).
Денежные средства в размере 335 500 руб. ООО "СтройСити" перечислило ИП Свищенко Н.И. 03.03.2011.
Факт заключения договора купли-продажи вышеуказанного оборудования и перечисления ООО "СтройСити" денежных средств в размере 335 500 руб. ИП Свищенко Н.И. сторонами не отрицается.
Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "Нисаба" и ООО "СтройСити" 25.01.2011 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 407,2 кв. м по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д. 10, принадлежащего ООО "Нисаба" (до переименования ООО "ДЕДАЛ").
21.11.2011 вышеуказанный договор аренды нежилого помещения от 25.01.2011 расторгнут по соглашению сторон.
Истец указал, что после приобретения оборудования ООО "СтройСити" осуществляло на указанном оборудовании производственную деятельность по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д. 10 совместно с ИП Свищенко Н.И. и Свищенко И.Н. (отцом ИП Свищенко Н.И. и генеральным директором ООО "Нисаба").
Как указывает, истец после расторжения договора аренды нежилого помещения N 1-7 от 25.01.2011, оборудование ИП Свищенко Н.И. не возвратила и продолжала использовать в производственной деятельности.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).
13.05.2014 ИП Свищенко Н.И. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ООО "СтройСити" неосновательного обогащения в размере 335 500 руб.
ИП Свищенко Н.И. указала, что 04.03.2011 стороны пришли к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи N 2 от 21.02.2011, о чем в дальнейшем было составлено соглашение от 17.03.2011, денежные средства в размере 335 500 руб. выданы ООО "СтройСити" из кассы ИП Свищенко Н.И. по расходным кассовым ордерам N 1 от 09.03.2011, N 2 от 14.03.2011, N 3 от 17.03.2011, однако имущество ответчиком во встречному иску возвращено ей не было.
Удовлетворяя заявленные ООО "СтройСити" требования по основному иску, суд первой инстанции исходил из того, что факт удержания ИП Свищенко Н.И. без установленных законом или сделкой оснований спорного имущества и его принадлежность ООО "СтройСити" подтверждается материалами настоящего дела.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ИП Свищенко Н.И. в пользу ООО "СтройСити" 335 500 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт незаконного удержания предпринимателем спорного имущества.
Судебная коллегия суда округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующих обстоятельств.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1103, п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.
Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства по поводу спорного имущества, учитывая, что договор купли-продажи N 2 от 21.02.2011 исполнен сторонами без замечаний, а обязанность по вывозу приобретенного имущества, согласно пункту 3.4. договора, возложена на покупателя (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).
Истец не заявлял о ненадлежащем исполнении ИП Свищенко Н.И. обязательств по договору N 2 купли-продажи от 21.02.2011, не ссылался на то, что спорное оборудование ему не было передано. По мнению истца, его права нарушены последующим неосновательным удержанием ответчиком принадлежащего ООО "СтройСити" оборудования, в связи с чем, у ИП Свищенко Н.И. имеется обязанность возвратить неосновательно удерживаемое имущество или возместить его действительную стоимость.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение и пользование ответчиком спорным имуществом, купленным ООО "СтройСити" по договору купли-продажи у ИП Свищенко Н.И. Из материалов дела не следует, что ответчик препятствует истцу забрать указанное имущество. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления претензий к ИП Свищенко Н.И. по данному вопросу.
Нахождение спорного имущества по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д. 10 также с достоверностью и достаточностью не подтверждено, с учетом доводов ответчика о наличии у него аналогичного оборудования и отсутствия у такого рода имущества идентифицирующих признаков.
Напротив, из материалов дела усматривается, что спорное оборудование находилось в помещении, арендуемом истцом у ООО "Нисаба" и не возвращено арендодателем после расторжения договора аренды.
Однако, от исковых требований к ООО "Нисаба" истец отказался и данный отказ принят судом в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 69, 71 АПК РФ, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса РФ), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ИП Свищенко Н.И. в пользу ООО "СтройСити" 335 500 руб.
При отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции обоснованно сослались на пропуск заявителем срока исковой давности, а также отсутствие надлежащих доказательств расторжения сторонами договора купли-продажи оборудования.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны суда апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А35-5673/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А35-5673/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А35-5673/2012г.
Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "25" декабря 2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего И.В.Сорокиной
судей А.Н.Гриднева, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
- Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" Чесноковой С.В. - генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2012 N 42); Лоторева А.А. - представителя по доверенности от 21.02.2012;
- от ответчика:
- индивидуального предпринимателя Свищенко Натальи Игоревны Свищенко И.Н. - представителя по доверенности от 17.03.2012 N 46 АА0244905;
- от третьего лица:
- Общества с ограниченной ответственностью "Нисаба" Свищенко И.Н. - генерального директора, приказ от 04.07.2014 N 6;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити", г. Щигры Курской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) по делу N А35-5673/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ООО "СтройСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нисаба" (далее - ООО "Нисаба"), индивидуальному предпринимателю Свищенко Наталье Игоревне (далее - Свищенко Н.И., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: вибростол заформовочный (3 шт.), вибростол расформовочный (2 шт.), матрицы для выпрессовки (15 шт.), бетоносмеситель гравитационного типа V-0,25 м 3 (3 шт.), бетоносмеситель СБР-132А (3 шт.), виброплита VS-244 (1 шт.), сварочный аппарат постоянного тока "Дуга 318М1" (2 шт.), станок для резки плитки СП-1,1-250 (1 шт.).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием идентифицирующих признаков спорного оборудования и наличием у ответчика аналогичного оборудования, о чем заявлял в судебном заседании представитель ИП Свищенко Н.И., изменил предмет иска и просил суд взыскать с ИП Свищенко Н.И. неосновательное обогащение в виде стоимости спорного оборудования в размере 335 500 руб., а также заявил отказ от требований к ООО "Нисаба".
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 производство по делу в части исковых требований ООО "СтройСити" к ООО "Нисаба" было прекращено.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2013 (судья Курятина А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.), с ИП Свищенко Н.И. в пользу ООО "СтройСити" взыскана стоимость оборудования в размере 335 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы: государственная пошлина в размере 11 710 руб. 00 коп. (9710 руб. 00 коп. по иску и 2000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 936 руб. 00 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2013 вышеуказанные решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении ООО "СтройСити" поддержало исковые требования и просило взыскать с ИП Свищенко Н.И. неосновательное обогащение в виде стоимости спорного оборудования в размере 335 500 руб., а также судебные расходы: государственную пошлину в размере 11 710 руб. 00 коп. (9 710 руб. по иску и 2000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 936 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нисаба".
До рассмотрения дела по существу ИП Свищенко Н.И. заявила встречные исковые требования о взыскании с ООО "СтройСити" неосновательного обогащения в размере 335 500 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 по делу N А35-5673/2012 с ИП Свищенко Н.И. в пользу ООО "СтройСити" взыскано неосновательное обогащение в размере 335 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы: государственная пошлина в размере 11 710 руб. 00 коп. (9 710 руб. 00 коп. по иску и 2 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 936 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления ИП Свищенко Н.И. о взыскании с ООО "СтройСити" неосновательного обогащения в размере 335500 руб. 00 коп. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А35-5673/2012 решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 отменено в части взыскания с ИП Свищенко Н.И. в пользу ООО "СтройСити" 335 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 710 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "СтройСити" к ИП Свищенко Н.И. о взыскании стоимости оборудования в размере 335 500 руб. 00 коп. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 по делу N А35-5673/2012 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А35-5673/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 по делу N А35-5673/2012.
ООО "Нисаба" и ИП Свищенко Н.И. в представленных отзывах указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения подданной кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по доводам кассационной жалобы и отзывов на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2011 между ИП Свищенко Н.И. (продавец) и ООО "СтройСити" (покупатель) был заключен договор N 2 купли-продажи оборудования для изготовления изделий из бетона по цене 335 500 руб.
Как следует из условий договора N 2 купли-продажи от 21.02.2011, приемка-передача товара осуществляется в помещении продавца (пункт 3.3. договора).
Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязуется в течение трех месяцев вывезти все приобретенные товары из помещения продавца.
По акту приема-передачи от 21.02.2011 продавец передал покупателю следующее имущество: вибростол заформовочный (3 шт.), вибростол расформовочный (2 шт.), матрицы для выпрессовки (15 шт.), бетоносмеситель гравитационного типа V-0,25 м 3 (3 шт.), бетоносмеситель СБР-132А (3 шт.), виброплита VS-244 (1 шт.), сварочный аппарат постоянного тока "Дуга 318М1" (2 шт.), станок для резки плитки СП-1,1-250 (1 шт.).
Денежные средства в размере 335 500 руб. ООО "СтройСити" перечислило ИП Свищенко Н.И. 03.03.2011.
Факт заключения договора купли-продажи вышеуказанного оборудования и перечисления ООО "СтройСити" денежных средств в размере 335 500 руб. ИП Свищенко Н.И. сторонами не отрицается.
Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "Нисаба" и ООО "СтройСити" 25.01.2011 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 407,2 кв. м по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д. 10, принадлежащего ООО "Нисаба" (до переименования ООО "ДЕДАЛ").
21.11.2011 вышеуказанный договор аренды нежилого помещения от 25.01.2011 расторгнут по соглашению сторон.
Истец указал, что после приобретения оборудования ООО "СтройСити" осуществляло на указанном оборудовании производственную деятельность по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д. 10 совместно с ИП Свищенко Н.И. и Свищенко И.Н. (отцом ИП Свищенко Н.И. и генеральным директором ООО "Нисаба").
Как указывает, истец после расторжения договора аренды нежилого помещения N 1-7 от 25.01.2011, оборудование ИП Свищенко Н.И. не возвратила и продолжала использовать в производственной деятельности.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).
13.05.2014 ИП Свищенко Н.И. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ООО "СтройСити" неосновательного обогащения в размере 335 500 руб.
ИП Свищенко Н.И. указала, что 04.03.2011 стороны пришли к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи N 2 от 21.02.2011, о чем в дальнейшем было составлено соглашение от 17.03.2011, денежные средства в размере 335 500 руб. выданы ООО "СтройСити" из кассы ИП Свищенко Н.И. по расходным кассовым ордерам N 1 от 09.03.2011, N 2 от 14.03.2011, N 3 от 17.03.2011, однако имущество ответчиком во встречному иску возвращено ей не было.
Удовлетворяя заявленные ООО "СтройСити" требования по основному иску, суд первой инстанции исходил из того, что факт удержания ИП Свищенко Н.И. без установленных законом или сделкой оснований спорного имущества и его принадлежность ООО "СтройСити" подтверждается материалами настоящего дела.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ИП Свищенко Н.И. в пользу ООО "СтройСити" 335 500 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт незаконного удержания предпринимателем спорного имущества.
Судебная коллегия суда округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующих обстоятельств.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1103, п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.
Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства по поводу спорного имущества, учитывая, что договор купли-продажи N 2 от 21.02.2011 исполнен сторонами без замечаний, а обязанность по вывозу приобретенного имущества, согласно пункту 3.4. договора, возложена на покупателя (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).
Истец не заявлял о ненадлежащем исполнении ИП Свищенко Н.И. обязательств по договору N 2 купли-продажи от 21.02.2011, не ссылался на то, что спорное оборудование ему не было передано. По мнению истца, его права нарушены последующим неосновательным удержанием ответчиком принадлежащего ООО "СтройСити" оборудования, в связи с чем, у ИП Свищенко Н.И. имеется обязанность возвратить неосновательно удерживаемое имущество или возместить его действительную стоимость.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение и пользование ответчиком спорным имуществом, купленным ООО "СтройСити" по договору купли-продажи у ИП Свищенко Н.И. Из материалов дела не следует, что ответчик препятствует истцу забрать указанное имущество. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления претензий к ИП Свищенко Н.И. по данному вопросу.
Нахождение спорного имущества по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д. 10 также с достоверностью и достаточностью не подтверждено, с учетом доводов ответчика о наличии у него аналогичного оборудования и отсутствия у такого рода имущества идентифицирующих признаков.
Напротив, из материалов дела усматривается, что спорное оборудование находилось в помещении, арендуемом истцом у ООО "Нисаба" и не возвращено арендодателем после расторжения договора аренды.
Однако, от исковых требований к ООО "Нисаба" истец отказался и данный отказ принят судом в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 69, 71 АПК РФ, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса РФ), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ИП Свищенко Н.И. в пользу ООО "СтройСити" 335 500 руб.
При отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции обоснованно сослались на пропуск заявителем срока исковой давности, а также отсутствие надлежащих доказательств расторжения сторонами договора купли-продажи оборудования.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны суда апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А35-5673/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)