Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наливкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. *** на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2011 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С К. взыскана в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) на (дата) 4 ***, в том числе: остаток основной задолженности ***, непогашенная задолженность по процентам ***, неустойка ***; возврат госпошлины ***, а всего ***. Встречные исковые требования К. к ОАО "МДМ Банк", С. о признании сделки ничтожной, признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании сумм удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 6.12 кредитного договора N от (дата) между ОАО "МДМ Банк" и К. в части уплаты единовременного платежа - единовременной комиссии за выдачу кредита. С ОАО "МДМ Банк" взыскано в пользу К. - ***. В удовлетворении остальной части встречного иска К. отказано.
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что, взыскав с нее задолженность по кредитному договору *** от (дата), суд не расторгнул его, несмотря на то что решение суда было основано в частности на установлении того обстоятельства, что закладная N от (дата) на нежилое помещение по адресу: (адрес) утратила силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургское областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску К. к С., ОАО "МДМ Банк", П. о признании незаконным прекращения залога и погашения ипотеки было признано недействительным погашение регистрационной записи об ипотеке Управления Росреестра по Оренбургской области от (дата) по договору ипотеки нежилого помещения N от (дата), заключенного между ОАО "УРСА Банк" и С. Этим же апелляционным определением, в частности, признается существенным обстоятельством заключение договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от (дата) между ней и С. как имеющего единую направленность с целью приобретения ею нежилого помещения для использования его в коммерческих целях, что ставит под сомнение потребительский характер кредитного договора. Эти вновь открывшиеся и новые обстоятельства являются существенными и должны послужить основанием для пересмотра судебного решения.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2014 года К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу, судебного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2011 года.
С таким определением суда заявитель К. не согласилась, в частной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, считая его не соответствующим обстоятельствам дела, вынесенным без применения законов, подлежащих применению.
С., представитель ОАО "МДМ Банк" о времени и месте проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам установлен в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии Оренбургского областного суда от (дата), судом первой инстанции установлено, что (дата) был заключен договор аренды с правом выкупа между С. (арендодатель) и К. (арендатор) нежилого здания по адресу: (адрес)
С целью приобретения указанного объекта недвижимости истец заключила кредитный договор N (дата) с ОАО "УРСА Банк" на сумму *** сроком на *** месяцев.
Кроме того данное апелляционное определение содержит ссылку на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от (дата), которым отменено в части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) и вынесено новое решение, которым признан недействительным договор уступки прав (требований) N, заключенный (дата) между ОАО "МДМ Банк" и С. в части уступки права требования суммы долга К. по кредитному договору N от (дата)
Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К., признании недействительным погашение регистрационной записи об ипотеке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата), по договору ипотеки нежилого помещения N от (дата), заключенного между ОАО "УРСА Банк" и С. в обеспечение исполнения кредитных обязательств К., судебная коллегия исходила из того, что обязательства К. по возврату полученных по кредитному договору денежных средств не исполнены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу о том, что признание недействительным погашение регистрационной записи об ипотеке в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от (дата) по договору ипотеки нежилого помещения N от (дата), а также указание в апелляционном определении от (дата) на намерение К. приобрести здание по адресу: (адрес) в связи с заключением договора аренды данного здания с последующим выкупом, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и являющимся основанием для пересмотра решения суда от 28 июля 2011 г.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции. Заявление К. не содержит ссылки на обстоятельства способные повлиять на существо судебного постановления, фактически доводы поданного заявления сводятся к несогласию с принятым судом решением, о пересмотре которого просит К.
Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Ссылка заявителя на нарушение ее права на защиту в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда в отсутствие сторон не влечет отмены обжалуемого определения.
В соответствии с положениями 396 ГПК РФ рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения допускается в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства. Из материалов дела видно, что стороны о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание, воспользовавшись своим правом, не явились.
Жалоба К. не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для настоящего дела.
Доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1253/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал то, что, взыскав задолженность по кредитному договору, суд не расторг его, хотя решение суда было основано, в частности, на установлении того обстоятельства, что закладная на нежилое помещение утратила силу.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1253/2015
Судья Наливкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. *** на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2011 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С К. взыскана в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) на (дата) 4 ***, в том числе: остаток основной задолженности ***, непогашенная задолженность по процентам ***, неустойка ***; возврат госпошлины ***, а всего ***. Встречные исковые требования К. к ОАО "МДМ Банк", С. о признании сделки ничтожной, признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании сумм удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 6.12 кредитного договора N от (дата) между ОАО "МДМ Банк" и К. в части уплаты единовременного платежа - единовременной комиссии за выдачу кредита. С ОАО "МДМ Банк" взыскано в пользу К. - ***. В удовлетворении остальной части встречного иска К. отказано.
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что, взыскав с нее задолженность по кредитному договору *** от (дата), суд не расторгнул его, несмотря на то что решение суда было основано в частности на установлении того обстоятельства, что закладная N от (дата) на нежилое помещение по адресу: (адрес) утратила силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургское областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску К. к С., ОАО "МДМ Банк", П. о признании незаконным прекращения залога и погашения ипотеки было признано недействительным погашение регистрационной записи об ипотеке Управления Росреестра по Оренбургской области от (дата) по договору ипотеки нежилого помещения N от (дата), заключенного между ОАО "УРСА Банк" и С. Этим же апелляционным определением, в частности, признается существенным обстоятельством заключение договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от (дата) между ней и С. как имеющего единую направленность с целью приобретения ею нежилого помещения для использования его в коммерческих целях, что ставит под сомнение потребительский характер кредитного договора. Эти вновь открывшиеся и новые обстоятельства являются существенными и должны послужить основанием для пересмотра судебного решения.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2014 года К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу, судебного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2011 года.
С таким определением суда заявитель К. не согласилась, в частной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, считая его не соответствующим обстоятельствам дела, вынесенным без применения законов, подлежащих применению.
С., представитель ОАО "МДМ Банк" о времени и месте проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам установлен в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии Оренбургского областного суда от (дата), судом первой инстанции установлено, что (дата) был заключен договор аренды с правом выкупа между С. (арендодатель) и К. (арендатор) нежилого здания по адресу: (адрес)
С целью приобретения указанного объекта недвижимости истец заключила кредитный договор N (дата) с ОАО "УРСА Банк" на сумму *** сроком на *** месяцев.
Кроме того данное апелляционное определение содержит ссылку на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от (дата), которым отменено в части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) и вынесено новое решение, которым признан недействительным договор уступки прав (требований) N, заключенный (дата) между ОАО "МДМ Банк" и С. в части уступки права требования суммы долга К. по кредитному договору N от (дата)
Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К., признании недействительным погашение регистрационной записи об ипотеке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата), по договору ипотеки нежилого помещения N от (дата), заключенного между ОАО "УРСА Банк" и С. в обеспечение исполнения кредитных обязательств К., судебная коллегия исходила из того, что обязательства К. по возврату полученных по кредитному договору денежных средств не исполнены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу о том, что признание недействительным погашение регистрационной записи об ипотеке в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от (дата) по договору ипотеки нежилого помещения N от (дата), а также указание в апелляционном определении от (дата) на намерение К. приобрести здание по адресу: (адрес) в связи с заключением договора аренды данного здания с последующим выкупом, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и являющимся основанием для пересмотра решения суда от 28 июля 2011 г.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции. Заявление К. не содержит ссылки на обстоятельства способные повлиять на существо судебного постановления, фактически доводы поданного заявления сводятся к несогласию с принятым судом решением, о пересмотре которого просит К.
Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Ссылка заявителя на нарушение ее права на защиту в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда в отсутствие сторон не влечет отмены обжалуемого определения.
В соответствии с положениями 396 ГПК РФ рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения допускается в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства. Из материалов дела видно, что стороны о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание, воспользовавшись своим правом, не явились.
Жалоба К. не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для настоящего дела.
Доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)