Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,
дело по частной жалобе Ф.В.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым заявление Ф.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-689/12 по иску Ф.В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.С.В., Ф.И.В., Ф.А.В., Ф.В.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения оставлено без удовлетворения,
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года по вышеуказанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Ф.В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.С.В., Ф.И.В., Ф.А., Ф.В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ф.В.В. без удовлетворения.
Ф.В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд признал законным письмо ДЖП и ЖФ г. Москвы, адресованного 28 ноября 2011 года Ф.В.В. в ответ на его обращение по вопросу оформления договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. Москвы, .... По мнению Ф.В.В. произошла фальсификация доказательств. Данные факты, как полагает заявитель, являются со дня открытия существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известными заявителю на момент принятия судебного решения.
Заявитель Ф.В.В. в судебное заседание явился, поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Правильно оценив доводы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются Ф.В.В. не являются существенными для настоящего гражданского дела, и не могут послужить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, заявление Ф.В.В. о пересмотре решения Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-689/12 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34804
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-34804
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,
дело по частной жалобе Ф.В.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым заявление Ф.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-689/12 по иску Ф.В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.С.В., Ф.И.В., Ф.А.В., Ф.В.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения оставлено без удовлетворения,
установила:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года по вышеуказанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Ф.В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.С.В., Ф.И.В., Ф.А., Ф.В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ф.В.В. без удовлетворения.
Ф.В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд признал законным письмо ДЖП и ЖФ г. Москвы, адресованного 28 ноября 2011 года Ф.В.В. в ответ на его обращение по вопросу оформления договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. Москвы, .... По мнению Ф.В.В. произошла фальсификация доказательств. Данные факты, как полагает заявитель, являются со дня открытия существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известными заявителю на момент принятия судебного решения.
Заявитель Ф.В.В. в судебное заседание явился, поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Правильно оценив доводы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются Ф.В.В. не являются существенными для настоящего гражданского дела, и не могут послужить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, заявление Ф.В.В. о пересмотре решения Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-689/12 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)