Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был вселен в квартиру своим отцом (нанимателем спорного жилого помещения) и проживал на протяжении нескольких лет в квартире как член семьи нанимателя жилого помещения вплоть до смерти отца, после чего продолжает проживать постоянно до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2014 года по делу по иску М. к Городской Управе города Калуги, управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,
установила:
12 февраля 2014 года М. обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги о признании права пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований истец указал, что в 2010 году он был вселен в квартиру "..." в доме "..." по ул. "..." своим отцом - нанимателем спорного жилого помещения и проживал на протяжении нескольких лет в квартире как член семьи нанимателя жилого помещения вплоть до смерти отца в 2013 году, продолжает проживать постоянно до настоящего времени. Уточнив требования, просил признать за ним право пользования жилым помещением, обязав Городскую Управу города Калуги в лице управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.
В судебном заседании истец М. и его представитель адвокат Колюшина В.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков Городской Управы города Калуги и управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги С.Ю. исковые требования не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать М. приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N "..." дома N "..." по ул. "...", обязав УЖКХ г. Калуги заключить с М. договор социального найма на указанное жилое помещение.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя ответчиков С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца адвоката Колюшиной В.А., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Как видно из дела, нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: "...", являлся отец истца С.А., умерший 4 декабря 2013 года. Спорное жилое помещение состоит из одной комнаты и имеет общую площадь 34,1 кв. м, в том числе жилую - 18,2 кв. м.
Судом установлено, что 12 ноября 2010 года С.А. был сбит автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде "часть текста удалена". С 12 ноября по 17 декабря 2010 года отец истца находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ "...", после выписки нуждался в постоянном постороннем уходе, с начала 2011 года перестал передвигаться по квартире, а также вставать с постели.
Также судом установлено, что в декабре 2010 года истец был вселен отцом в спорную квартиру как член его семьи для постоянного проживания, по настоящее время проживает в спорной квартире. Проживая совместно, истец и его отец С.А. проявляли взаимную заботу, как члены одной семьи, жили на заработанные истцом деньги, которые являлись единственным источником общего бюджета истца и его отца. За счет денежных средств истца производились оплата жилищно-коммунальных платежей, расходов по содержанию квартиры, необходимого ремонта санузла, расходов на питание, приобретение предметов домашнего обихода и медицинских приспособлений для С.А. При жизни наниматель высказывал желание зарегистрировать сына в квартире, подтвердив его права пользования спорным жилым помещением.
Данные обстоятельства помимо объяснений истца подтверждаются показаниями свидетелей И., В., С.Л., Е., К., П., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности заявлением о регистрации по месту жительства от 04.09.2013 г., заявлением М. от 12.09.2011 г. о приеме на работу, адресованными истцу письмами.
Ответчиками не было представлено достаточных доказательств, ставящих под сомнение доводы истца о его вселении в спорное жилое помещение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что М., вселившись и проживая в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования данным жилым помещением, в связи с чем отсутствуют основания для отмены правильного решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не исследован вопрос о нуждаемости истца в спорном жилом помещении, не имеет правового значения, поскольку дело разрешено не по требованиям о предоставлении жилья.
Доводы апелляционной жалобы о регистрации истца по иному адресу, по которому он ранее участвовал в приватизации, при установленных по делу обстоятельствах не могут повлечь отмену решения, поскольку, распорядившись 10 января 2012 года долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", истец приобрел право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2840/2014
Требование: О признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был вселен в квартиру своим отцом (нанимателем спорного жилого помещения) и проживал на протяжении нескольких лет в квартире как член семьи нанимателя жилого помещения вплоть до смерти отца, после чего продолжает проживать постоянно до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2840/2014
Судья Иванова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2014 года по делу по иску М. к Городской Управе города Калуги, управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,
установила:
12 февраля 2014 года М. обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги о признании права пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований истец указал, что в 2010 году он был вселен в квартиру "..." в доме "..." по ул. "..." своим отцом - нанимателем спорного жилого помещения и проживал на протяжении нескольких лет в квартире как член семьи нанимателя жилого помещения вплоть до смерти отца в 2013 году, продолжает проживать постоянно до настоящего времени. Уточнив требования, просил признать за ним право пользования жилым помещением, обязав Городскую Управу города Калуги в лице управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.
В судебном заседании истец М. и его представитель адвокат Колюшина В.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков Городской Управы города Калуги и управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги С.Ю. исковые требования не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать М. приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N "..." дома N "..." по ул. "...", обязав УЖКХ г. Калуги заключить с М. договор социального найма на указанное жилое помещение.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя ответчиков С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца адвоката Колюшиной В.А., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Как видно из дела, нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: "...", являлся отец истца С.А., умерший 4 декабря 2013 года. Спорное жилое помещение состоит из одной комнаты и имеет общую площадь 34,1 кв. м, в том числе жилую - 18,2 кв. м.
Судом установлено, что 12 ноября 2010 года С.А. был сбит автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде "часть текста удалена". С 12 ноября по 17 декабря 2010 года отец истца находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ "...", после выписки нуждался в постоянном постороннем уходе, с начала 2011 года перестал передвигаться по квартире, а также вставать с постели.
Также судом установлено, что в декабре 2010 года истец был вселен отцом в спорную квартиру как член его семьи для постоянного проживания, по настоящее время проживает в спорной квартире. Проживая совместно, истец и его отец С.А. проявляли взаимную заботу, как члены одной семьи, жили на заработанные истцом деньги, которые являлись единственным источником общего бюджета истца и его отца. За счет денежных средств истца производились оплата жилищно-коммунальных платежей, расходов по содержанию квартиры, необходимого ремонта санузла, расходов на питание, приобретение предметов домашнего обихода и медицинских приспособлений для С.А. При жизни наниматель высказывал желание зарегистрировать сына в квартире, подтвердив его права пользования спорным жилым помещением.
Данные обстоятельства помимо объяснений истца подтверждаются показаниями свидетелей И., В., С.Л., Е., К., П., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности заявлением о регистрации по месту жительства от 04.09.2013 г., заявлением М. от 12.09.2011 г. о приеме на работу, адресованными истцу письмами.
Ответчиками не было представлено достаточных доказательств, ставящих под сомнение доводы истца о его вселении в спорное жилое помещение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что М., вселившись и проживая в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования данным жилым помещением, в связи с чем отсутствуют основания для отмены правильного решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не исследован вопрос о нуждаемости истца в спорном жилом помещении, не имеет правового значения, поскольку дело разрешено не по требованиям о предоставлении жилья.
Доводы апелляционной жалобы о регистрации истца по иному адресу, по которому он ранее участвовал в приватизации, при установленных по делу обстоятельствах не могут повлечь отмену решения, поскольку, распорядившись 10 января 2012 года долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", истец приобрел право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)