Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречущева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по первоначальному иску С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А., к Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа, Б. о внесении изменений в инвестиционный договор на долевое участие в строительстве жилого дома, в договор коммерческого найма объекта инвестирования, признании Б. утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Б. к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе истца С. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца - Л., действующего на основании доверенности от <...>, возражения представителя ответчика - Н., действующей на основании ордера <...>, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что <...> между муниципальным образованием г. Новоуральск (Заказчиком), от имени и в интересах которого в качестве исполнителя выступало муниципальное учреждение <...>, с одной стороны, В., истцом, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Б., <...> г.р., и А., <...> г.р., как Долевыми Инвесторами, с другой стороны, был заключен инвестиционный договор <...> на долевое участие в строительстве жилого дома N <...> мкр <...>. Согласно условиям указанного договора Долевые Инвесторы вкладывают, а Заказчик принимает денежные средства Долевых Инвесторов для совместного строительства объекта капитального вложения в <...> <...>: <...> квартиры в жилом <...> доме по адресу: <...>, <...> (строительный номер дома), этаж <...>, номер квартиры <...>, а также доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. В настоящее время указанная квартира расположена по адресу: <...> между муниципальным образованием г. Новоуральск (Заказчиком), от имени и в интересах которого в качестве Исполнителя выступало муниципальное учреждение <...> (Наймодателем), с одной стороны, и истцом как нанимателем, с другой стороны, был заключен договор коммерческого найма объекта инвестирования <...>, предметом которого является вышеуказанная <...> квартира. В данный договор в качестве членов семьи нанимателя были включены бывший супруг истца В., а также дети Б. и А. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2003 бывший супруг В. был исключен из числа долевых инвесторов вышеуказанного договора. Этим же решением изменен договор коммерческого найма, В. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. В настоящее время имеются основания для внесения новых изменений в вышеуказанные договоры, поскольку с Б. не исполняются обязательства по обоим договорам с момента достижения им совершеннолетия, в частности по внесению причитающейся на него <...> доли от ежемесячных платежей в размере <...> руб. и оплате коммунальных услуг. Данные нарушения являются существенными, поскольку истец лишилась значительной степени того, на что была вправе рассчитывать при заключении обоих договоров. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила изменить инвестиционный договор <...> на долевое участие в строительстве жилого дома N <...> мкр <...>, исключив из числа долевых инвесторов Б. и изложив п. <...> договора в следующей редакции: "Доля каждого долевого инвестора с их взаимного согласия распределяется следующим образом: С. - <...> доли, В. - <...> доли". Также просила изменить договор коммерческого найма объекта инвестирования <...> от <...>, исключив из п. <...> данного договора из числа членов семьи нанимателя сына Б., <...> г.р., и признать его утратившим право пользования жилым помещением в виде <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Б. предъявил встречный иск к С. В обоснование встречного иска указал, что в соответствии с п. <...> договора коммерческого найма объекта инвестирования <...> он является членом семьи нанимателя. С момента возвращения из рядов Российской Армии и до настоящего времени он не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку ключи от входных дверей квартиры у него отсутствуют, С. не дает их ответчику. Б. неоднократно предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, однако в его вселении С. было отказано по тому мотиву, что квартира сдается в аренду. На праве собственности либо по договору найма какое-либо иное жилое помещение Б. не принадлежит, он и его семья <...> нуждаются в данном жилом помещении. Помимо этого, договор коммерческого найма с ним не может быть расторгнут на том основании, что он не вносит отдельно от нанимателя С. платежи в счет оплаты коммунальных услуг по договору, поскольку данная обязанность на него ничем не возложена, он не нарушает условия договора коммерческого найма, поскольку его стороной не является. Наймодатель каких-либо требований к нанимателю С. в этой части не предъявляет. На основании изложенного Б. просил возложить на С. обязанность устранить нарушения его прав пользования спорным жилым помещением - <...> квартирой по ул. <...>, д. <...>, кв. <...> в г. <...>, путем передачи ему одного комплекта ключей от входных дверей в данное жилое помещение, а также запретить С. каким-либо образом создавать препятствия в пользовании им данным жилым помещением.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А., к Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа, Б. о внесении изменений в инвестиционный договор на долевое участие в строительстве жилого дома, в договор коммерческого найма объекта инвестирования, признании Б. утратившим право пользования жилым помещением отказано. Встречные исковые требования Б. к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. На С. возложена обязанность устранить нарушения прав Б. в пользовании жилым помещением - <...> квартирой, расположенной в г. <...> по ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, путем передачи Б. комплекта ключей от входных дверей в квартиру, запретив С. создавать препятствия в пользовании Б. указанной квартирой.
Не согласившись с данным решением, истец по первоначальному иску С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что обязанность ответчика Б. по внесению ежемесячных платежей наравне с истцом пропорционально приходящейся на него <...> доле вытекает из закона, а именно из ст. 321 Гражданского кодекса, и условий инвестиционного договора, поскольку согласно п. <...> указанного договора доли долевых инвесторов составляют по <...> доле. Для истца указанный порядок оплаты является существенным. Исковые требования об изменении договора коммерческого найма объекта инвестирования и признании Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением являлись произвольными от требований об изменении инвестиционного договора на долевое участие в строительстве жилого дома. При исключении из числа долевых инвесторов в инвестиционном договоре лицо подлежит исключению и из договора коммерческого найма объекта инвестирования.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения. Указал, что суд при вынесении решения дал надлежащую оценку условиям инвестиционного договора на долевое участие в строительстве и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в инвестиционный договор по изложенным истцом основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Представитель ответчика Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований С. о внесении изменений в инвестиционный договор и договор коммерческого найма объекта инвестирования, суд пришел к выводу, что из буквального толкования условий инвестиционного договора не усматривается обязанность Б. по внесению ежемесячных платежей соразмерно <...> доле в оплату объекта инвестирования (квартиры), при этом для второй стороны инвестиционного договора - Новоуральского городского округа не имеет значения, кто именно из долевых инвесторов - С., Б. или В. производит оплату объекта инвестирования. С., Б. и В. являются одной стороной инвестиционного договора и несут солидарную ответственность в случае нарушения условий инвестиционного договора перед собственником указанного имущества. При таких обстоятельствах С. не вправе требовать изменения условий инвестиционного договора по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Судебная коллегия признает указанные выше выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд правильно установил, что в спорной ситуации отсутствуют основания для изменения договора по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением договора другой стороной на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Другой стороной по инвестиционному договору по отношению к истцу является Новоуральский городской округ и МУ <...>, ими не было допущено каких-либо нарушений договора, поэтому основания для изменения условий договора на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд верно установил, что существенного изменения обстоятельств по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также не произошло.
В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости; 3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом по первоначальному иску С. не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что отказ Б. от уплаты своей доли в ежемесячных платежах является существенным изменением обстоятельств, отвечающим всем признакам, указанным в ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.
В то же время обстоятельства, на которые указывает истец как на основания исковых требований, никак не влияют на соотношение имущественных интересов сторон по договору, так как сторонами по договору являются С., Б. и В. как долевые инвесторы, с одной стороны, и МУ <...> как исполнитель и Новоуральский городской округ как заказчик, с другой стороны. Обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли между ней и Б. как между лицами, выступающими по договору на одной стороне (так называемая множественность на стороне должника).
Исходя из условий инвестиционного договора, суд установил, что долевые инвесторы несут солидарную ответственность в случае нарушения условий договора. В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. На этом основании судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельным.
Таким образом, истец как лицо, исполняющее обязанность по уплате денежных средств перед кредитором, в том числе за других должников, вправе обратиться к ним с регрессными требованиями.
Также необходимо отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, в случае разрешения в судебном порядке вопроса об изменении или расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, приоритетным для суда, исходя из принципа свободы договора, будет расторжение договора, для изменения условий по решению суда потребуется установить, что расторжение договора противоречит общественным интересам или повлечет для сторон значительный ущерб.
В апелляционной жалобе С. находит подтверждение вывод суда о том, что истец не заинтересована в расторжении договора. Между тем, как уже было указано, основания для его изменения в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного, поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения требований С. об изменении условий инвестиционного договора, а обязательства сторон по договору коммерческого найма напрямую зависят от обязательств по инвестиционному договору, то отсутствуют основания для изменения условий договора коммерческого найма и прекращения у Б. права пользования жилым помещении, его выселении.
Поскольку Б. не утратил право пользования спорной квартирой, и у него отсутствуют ключи от жилого помещения, что не отрицалось С. в судебном заседании суда первой инстанции, то встречные исковые требования Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от спорной квартиры были обоснованно удовлетворены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12990/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-12990/2014
Судья Гречущева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по первоначальному иску С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А., к Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа, Б. о внесении изменений в инвестиционный договор на долевое участие в строительстве жилого дома, в договор коммерческого найма объекта инвестирования, признании Б. утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Б. к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе истца С. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца - Л., действующего на основании доверенности от <...>, возражения представителя ответчика - Н., действующей на основании ордера <...>, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что <...> между муниципальным образованием г. Новоуральск (Заказчиком), от имени и в интересах которого в качестве исполнителя выступало муниципальное учреждение <...>, с одной стороны, В., истцом, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Б., <...> г.р., и А., <...> г.р., как Долевыми Инвесторами, с другой стороны, был заключен инвестиционный договор <...> на долевое участие в строительстве жилого дома N <...> мкр <...>. Согласно условиям указанного договора Долевые Инвесторы вкладывают, а Заказчик принимает денежные средства Долевых Инвесторов для совместного строительства объекта капитального вложения в <...> <...>: <...> квартиры в жилом <...> доме по адресу: <...>, <...> (строительный номер дома), этаж <...>, номер квартиры <...>, а также доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. В настоящее время указанная квартира расположена по адресу: <...> между муниципальным образованием г. Новоуральск (Заказчиком), от имени и в интересах которого в качестве Исполнителя выступало муниципальное учреждение <...> (Наймодателем), с одной стороны, и истцом как нанимателем, с другой стороны, был заключен договор коммерческого найма объекта инвестирования <...>, предметом которого является вышеуказанная <...> квартира. В данный договор в качестве членов семьи нанимателя были включены бывший супруг истца В., а также дети Б. и А. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2003 бывший супруг В. был исключен из числа долевых инвесторов вышеуказанного договора. Этим же решением изменен договор коммерческого найма, В. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. В настоящее время имеются основания для внесения новых изменений в вышеуказанные договоры, поскольку с Б. не исполняются обязательства по обоим договорам с момента достижения им совершеннолетия, в частности по внесению причитающейся на него <...> доли от ежемесячных платежей в размере <...> руб. и оплате коммунальных услуг. Данные нарушения являются существенными, поскольку истец лишилась значительной степени того, на что была вправе рассчитывать при заключении обоих договоров. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила изменить инвестиционный договор <...> на долевое участие в строительстве жилого дома N <...> мкр <...>, исключив из числа долевых инвесторов Б. и изложив п. <...> договора в следующей редакции: "Доля каждого долевого инвестора с их взаимного согласия распределяется следующим образом: С. - <...> доли, В. - <...> доли". Также просила изменить договор коммерческого найма объекта инвестирования <...> от <...>, исключив из п. <...> данного договора из числа членов семьи нанимателя сына Б., <...> г.р., и признать его утратившим право пользования жилым помещением в виде <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Б. предъявил встречный иск к С. В обоснование встречного иска указал, что в соответствии с п. <...> договора коммерческого найма объекта инвестирования <...> он является членом семьи нанимателя. С момента возвращения из рядов Российской Армии и до настоящего времени он не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку ключи от входных дверей квартиры у него отсутствуют, С. не дает их ответчику. Б. неоднократно предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, однако в его вселении С. было отказано по тому мотиву, что квартира сдается в аренду. На праве собственности либо по договору найма какое-либо иное жилое помещение Б. не принадлежит, он и его семья <...> нуждаются в данном жилом помещении. Помимо этого, договор коммерческого найма с ним не может быть расторгнут на том основании, что он не вносит отдельно от нанимателя С. платежи в счет оплаты коммунальных услуг по договору, поскольку данная обязанность на него ничем не возложена, он не нарушает условия договора коммерческого найма, поскольку его стороной не является. Наймодатель каких-либо требований к нанимателю С. в этой части не предъявляет. На основании изложенного Б. просил возложить на С. обязанность устранить нарушения его прав пользования спорным жилым помещением - <...> квартирой по ул. <...>, д. <...>, кв. <...> в г. <...>, путем передачи ему одного комплекта ключей от входных дверей в данное жилое помещение, а также запретить С. каким-либо образом создавать препятствия в пользовании им данным жилым помещением.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А., к Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа, Б. о внесении изменений в инвестиционный договор на долевое участие в строительстве жилого дома, в договор коммерческого найма объекта инвестирования, признании Б. утратившим право пользования жилым помещением отказано. Встречные исковые требования Б. к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. На С. возложена обязанность устранить нарушения прав Б. в пользовании жилым помещением - <...> квартирой, расположенной в г. <...> по ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, путем передачи Б. комплекта ключей от входных дверей в квартиру, запретив С. создавать препятствия в пользовании Б. указанной квартирой.
Не согласившись с данным решением, истец по первоначальному иску С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что обязанность ответчика Б. по внесению ежемесячных платежей наравне с истцом пропорционально приходящейся на него <...> доле вытекает из закона, а именно из ст. 321 Гражданского кодекса, и условий инвестиционного договора, поскольку согласно п. <...> указанного договора доли долевых инвесторов составляют по <...> доле. Для истца указанный порядок оплаты является существенным. Исковые требования об изменении договора коммерческого найма объекта инвестирования и признании Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением являлись произвольными от требований об изменении инвестиционного договора на долевое участие в строительстве жилого дома. При исключении из числа долевых инвесторов в инвестиционном договоре лицо подлежит исключению и из договора коммерческого найма объекта инвестирования.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения. Указал, что суд при вынесении решения дал надлежащую оценку условиям инвестиционного договора на долевое участие в строительстве и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в инвестиционный договор по изложенным истцом основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Представитель ответчика Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований С. о внесении изменений в инвестиционный договор и договор коммерческого найма объекта инвестирования, суд пришел к выводу, что из буквального толкования условий инвестиционного договора не усматривается обязанность Б. по внесению ежемесячных платежей соразмерно <...> доле в оплату объекта инвестирования (квартиры), при этом для второй стороны инвестиционного договора - Новоуральского городского округа не имеет значения, кто именно из долевых инвесторов - С., Б. или В. производит оплату объекта инвестирования. С., Б. и В. являются одной стороной инвестиционного договора и несут солидарную ответственность в случае нарушения условий инвестиционного договора перед собственником указанного имущества. При таких обстоятельствах С. не вправе требовать изменения условий инвестиционного договора по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Судебная коллегия признает указанные выше выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд правильно установил, что в спорной ситуации отсутствуют основания для изменения договора по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением договора другой стороной на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Другой стороной по инвестиционному договору по отношению к истцу является Новоуральский городской округ и МУ <...>, ими не было допущено каких-либо нарушений договора, поэтому основания для изменения условий договора на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд верно установил, что существенного изменения обстоятельств по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также не произошло.
В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости; 3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом по первоначальному иску С. не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что отказ Б. от уплаты своей доли в ежемесячных платежах является существенным изменением обстоятельств, отвечающим всем признакам, указанным в ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.
В то же время обстоятельства, на которые указывает истец как на основания исковых требований, никак не влияют на соотношение имущественных интересов сторон по договору, так как сторонами по договору являются С., Б. и В. как долевые инвесторы, с одной стороны, и МУ <...> как исполнитель и Новоуральский городской округ как заказчик, с другой стороны. Обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли между ней и Б. как между лицами, выступающими по договору на одной стороне (так называемая множественность на стороне должника).
Исходя из условий инвестиционного договора, суд установил, что долевые инвесторы несут солидарную ответственность в случае нарушения условий договора. В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. На этом основании судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельным.
Таким образом, истец как лицо, исполняющее обязанность по уплате денежных средств перед кредитором, в том числе за других должников, вправе обратиться к ним с регрессными требованиями.
Также необходимо отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, в случае разрешения в судебном порядке вопроса об изменении или расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, приоритетным для суда, исходя из принципа свободы договора, будет расторжение договора, для изменения условий по решению суда потребуется установить, что расторжение договора противоречит общественным интересам или повлечет для сторон значительный ущерб.
В апелляционной жалобе С. находит подтверждение вывод суда о том, что истец не заинтересована в расторжении договора. Между тем, как уже было указано, основания для его изменения в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного, поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения требований С. об изменении условий инвестиционного договора, а обязательства сторон по договору коммерческого найма напрямую зависят от обязательств по инвестиционному договору, то отсутствуют основания для изменения условий договора коммерческого найма и прекращения у Б. права пользования жилым помещении, его выселении.
Поскольку Б. не утратил право пользования спорной квартирой, и у него отсутствуют ключи от жилого помещения, что не отрицалось С. в судебном заседании суда первой инстанции, то встречные исковые требования Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от спорной квартиры были обоснованно удовлетворены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)