Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Лихачевой И.А.,
Судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А.С. на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А.С. к А.Н. (правопреемнику А.А.) о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя А.Н. - Е.
установила:
А.С. с учетом уточнений обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения, заключенного <данные изъяты> между А.С. и А.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданного на имя А.А.
Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ним и А.А. заключен договор дарения <данные изъяты>. Однако, в силу своей юридической неграмотности и полного доверия к ответчику, он был введен им в заблуждение, поскольку думал, что составлял завещательное распоряжение, а не договор дарения. А.А., введя его в заблуждение, воспользовавшись его доверием, обманул его и незаконно завладел спорной квартирой. Отчуждать квартиру истец не собирался, поскольку иного жилья не имеет.
<данные изъяты> ответчик А.А. умер.
Определением суда от <данные изъяты> в качестве правопреемника А.А. допущена А.Н.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований А.С. было отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, А.С. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что суд не принял во внимание доводы, на которые ссылался истец, а именно ухудшение состояния здоровья истца, преклонный возраст, инвалидность, также суд не надлежащим образом исследовал представленные доказательства, поскольку не учел тот факт, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца и намерений отчуждать квартиру у него не имелось.
А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель А.Н. против апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между А.С. и А.А. заключен договор дарения, по которому А.С. подарил, а А.А. принял в дар квартиру, общей площадью 31,8 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о заключении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, бесспорных доказательств, подтверждающих что А.С. не желал дарить спорную недвижимость А.А., суду представлено не было.
Апелляционная коллегия находит данные выводы суда правильными.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> А.С. (даритель) и А.А. (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, согласно которому даритель передал безвозмездно в качестве дара, а одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.
Названный договор дарения подписан сторонами. зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>.
Ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что спорный договор дарения квартиры им заключен под влиянием заблуждения, поскольку он считал подписываемый документ завещательным распоряжением, и ответчик, воспользовавшись преклонным возрастом истца, его состоянием здоровья и правовой неграмотностью, обманул его и завладел его квартирой.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что истец заблуждался относительно последствий сделки, поскольку полагал, что после дарения недвижимости за ним сохранится право пользования подаренным им жильем по своему усмотрению, не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Заявляя о недействительности сделки вследствие заблуждения, истец ссылалась на то, что, совершая сделку, он предполагал составление завещательного распоряжения. Однако, завещание предполагает его составление в письменной форме и удостоверение его нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами и его составление в простой письменной форме допускается в исключительных случаях, предусмотренных законом, каковые места при заключении сделки не имели.
В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заключена путем обмана, то есть преднамеренного введение истца в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки. Судом данных обстоятельств не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционная коллегия не усматривает. Решение постановлено судом при полном установление юридически значимых обстоятельств и правильном применение норм материального и процессуального права.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Лихачевой И.А.,
Судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А.С. на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А.С. к А.Н. (правопреемнику А.А.) о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя А.Н. - Е.
установила:
А.С. с учетом уточнений обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения, заключенного <данные изъяты> между А.С. и А.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданного на имя А.А.
Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ним и А.А. заключен договор дарения <данные изъяты>. Однако, в силу своей юридической неграмотности и полного доверия к ответчику, он был введен им в заблуждение, поскольку думал, что составлял завещательное распоряжение, а не договор дарения. А.А., введя его в заблуждение, воспользовавшись его доверием, обманул его и незаконно завладел спорной квартирой. Отчуждать квартиру истец не собирался, поскольку иного жилья не имеет.
<данные изъяты> ответчик А.А. умер.
Определением суда от <данные изъяты> в качестве правопреемника А.А. допущена А.Н.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований А.С. было отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, А.С. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что суд не принял во внимание доводы, на которые ссылался истец, а именно ухудшение состояния здоровья истца, преклонный возраст, инвалидность, также суд не надлежащим образом исследовал представленные доказательства, поскольку не учел тот факт, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца и намерений отчуждать квартиру у него не имелось.
А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель А.Н. против апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между А.С. и А.А. заключен договор дарения, по которому А.С. подарил, а А.А. принял в дар квартиру, общей площадью 31,8 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о заключении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, бесспорных доказательств, подтверждающих что А.С. не желал дарить спорную недвижимость А.А., суду представлено не было.
Апелляционная коллегия находит данные выводы суда правильными.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> А.С. (даритель) и А.А. (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, согласно которому даритель передал безвозмездно в качестве дара, а одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.
Названный договор дарения подписан сторонами. зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>.
Ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что спорный договор дарения квартиры им заключен под влиянием заблуждения, поскольку он считал подписываемый документ завещательным распоряжением, и ответчик, воспользовавшись преклонным возрастом истца, его состоянием здоровья и правовой неграмотностью, обманул его и завладел его квартирой.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что истец заблуждался относительно последствий сделки, поскольку полагал, что после дарения недвижимости за ним сохранится право пользования подаренным им жильем по своему усмотрению, не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Заявляя о недействительности сделки вследствие заблуждения, истец ссылалась на то, что, совершая сделку, он предполагал составление завещательного распоряжения. Однако, завещание предполагает его составление в письменной форме и удостоверение его нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами и его составление в простой письменной форме допускается в исключительных случаях, предусмотренных законом, каковые места при заключении сделки не имели.
В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заключена путем обмана, то есть преднамеренного введение истца в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки. Судом данных обстоятельств не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционная коллегия не усматривает. Решение постановлено судом при полном установление юридически значимых обстоятельств и правильном применение норм материального и процессуального права.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)