Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "КАФС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-6351/2013 (судья Кирьянова Г.И.).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению "КАФС" (далее - НОУ "КАФС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 288 189 руб. 44 коп., неустойки в размере 54 743 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 612 руб. 67 коп. (с учетом, принятых судом в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от требований в части взыскания неосновательного обогащения и увеличения исковых требований в части основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами).
Решением суда первой инстанции от 26.08.2013 исковые требования Комитета удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскано всего 362 545 руб. 75 коп. (288 189 руб. - основной долг, 54 743 руб. 64 коп. - пени, 19 612 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению НОУ "КАФС", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку принято при неправильном установлении фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
Податель апелляционной жалобы также указывает на неточности (опечатки), изложенные в решении суда от 26.08.2013. Так, ответчиком 29.04.2013 в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, а в обжалуемом судебном акте указано на его отсутствие. Согласно акту сдачи-приемки помещения, имеющемуся в материалах дела, фактически спорное помещение было передано НОУ "КАФС" 16.06.2011, а не 16.05.2011, как указано в решении. Соответственно обязанность по внесению арендной платы не могла возникнуть ранее этой даты.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и о применении, которой было заявлено в отзыве. НОУ "КАФС" указало, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 26.12.2011 до 14.09.2012 составляла 8% годовых, а с 14.09.2012-8,25%.
Также ответчик обращает внимание на то, что задержка оплаты по спорному договору произошла в связи с финансовыми трудностями; НОУ "КАФС" является образовательным учреждением и находится на полном самостоятельном обеспечении.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 апелляционная жалоба НОУ "КАФС" принята к производству, рассмотрение назначено на 05.11.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, 16.06.2011 между Комитетом (арендодатель) и НОУ "КАФС" (арендатор) подписан договор аренды N 5-9063 (л.д. 12-13), по условиям которого Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 58, суммарной площадью 172,0 кв. м. Неотъемлемым приложением к договору аренды является приложение N 2 - индивидуализация помещения.
В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 16.06.2011 по 16.06.2016.
Согласно пункту 3.1 договор, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Расходы по государственной регистрации договора возлагаются на арендатора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан предоставить в комитет доказательства осуществления регистрации договора в срок не позднее 2-х месяцев с момента подписания договора. В случае неисполнения этой обязанности арендатор обязан незамедлительно освободить помещение, возвратить его комитету по акту приема-передачи, уплатить штраф в размере расходов по регистрации, а также возместить иные убытки, причиненные комитету в результате неосновательного пользования помещением.
Согласно пункту 4.2.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату и плату по обязательным договорам (п. 4.2.2 договора), а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.
Согласно пункту 5.1 договора за указанные в пункте 1.1 помещения арендатор обязан в течение действия договора вносит арендную плату, которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска, авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления сумма, согласно приложенному расчету (приложение N 1), на расчетный счет, указанный в пункте 1 настоящего договора. Датой оплаты арендатором арендных платежей считается дата поступления денежных средств на данный расчетный счет.
Сторонами согласован порядок расчета арендной платы (л.д. 13).
В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое помещение N 30 (л.д. 14-16).
Согласно акту сдачи-приемки нежилое помещения передано арендатору 16.06.2011 (л.д. 17).
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации договора аренды от 26.08.2011, согласно которому государственная регистрация договора аренды N 5-9063 от 16.06.2011 осуществлена 24.08.2011 (л.д. 18).
Соглашением от 01.10.2012 договор аренды N 5-9063 от 16.06.2011 расторгнут с 01.10.2012, объект аренды возвращен арендодателю (л.д. 19-20).
Право арендодателя на объект аренды подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).
Ссылаясь на наличие на стороне НОУ "КАФС" несвоевременно исполненного денежного обязательства по договору аренды N 5-9063 от 16.06.2011, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнением арендатором обязательств по исполнению денежного обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 5-9063 от 16.06.2011 в сумме 288 189 руб. Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу, что неустойка по пункту 6.6 договора аренды в сумме 54 743 руб. 64 коп. за период с 10.09.2012 по 30.09.2012 начислена правомерно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не усмотрел. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 16.06.2011 по 31.07.2011 и с 01.12.2011 по 30.09.2012 в сумме 19 612 руб. 67 коп. являются правомерными.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор заключен с 24.08.2011, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) 24.08.2011. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НОУ "КАФС" не представило в материалы дела доказательств внесения арендной платы в заявленный период в установленном размере, суд первой инстанций правомерно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 288 189 руб. 44 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.6 договора в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить комитету пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку договор аренды является заключенным с 24.08.2011, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Согласно расчету истца размер пени составил 54 743 руб. 64 коп. за период с 10.09.2012 по 30.09.2012 и обоснованно признан судом первой инстанции верным.
Суд первой инстанции, установив, что за периоды с 16.06.2011 по 31.07.2011 и с 01.12.2011 по 30.09.2012 ответчик фактически пользовался спорным помещением, на основании статей 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования Комитета, взыскав с НОУ "КАФС" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 612 руб. 67 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, является верным, апелляционная жалоба НОУ "КАФС" также не содержит возражений в этой части.
Оценив доводы ответчика относительно необходимости снижения размера договорной неустойки, судебная коллегия не находит их обоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Действительно, установленный договором размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на момент подачи иска - 8,25% годовых. Однако применение ставки рефинансирования как минимальной ставки, нормативно установленной в Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 3 постановления Пленума N 81).
Учитывая размер фактической задолженности, период неисполнения договорного денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает сумму неустойки в размере 54 743 руб. 64 коп. справедливой, достаточной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению по исполнению договорных обязательств.
Доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, возникшим в этой связи у истца, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 54 743 руб. 64 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения "НОУ "КАФС" условий договора аренды.
Таким образом, оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в обжалуемом судебном акте неточностей (опечаток), которые носят устранимый характер, не могут являться основанием для отмены решения. Кроме того, определением от 30.09.2013 на основании статьи 179 АПК РФ, суд первой инстанции исправил названные "НОУ "КАФС" опечатки в обжалуемом решении (л.д. 137-140).
Довод ответчика о том, что задержка оплаты по договору аренды N 5-9063 от 16.06.2011 произошла из-за финансовых трудностей "НОУ "КАФС" является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку затруднительное материальное положение ответчика не может служить основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по оплате арендуемого помещения.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-6351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "КАФС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 18АП-11089/2013 ПО ДЕЛУ N А76-6351/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 18АП-11089/2013
Дело N А76-6351/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "КАФС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-6351/2013 (судья Кирьянова Г.И.).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению "КАФС" (далее - НОУ "КАФС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 288 189 руб. 44 коп., неустойки в размере 54 743 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 612 руб. 67 коп. (с учетом, принятых судом в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от требований в части взыскания неосновательного обогащения и увеличения исковых требований в части основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами).
Решением суда первой инстанции от 26.08.2013 исковые требования Комитета удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскано всего 362 545 руб. 75 коп. (288 189 руб. - основной долг, 54 743 руб. 64 коп. - пени, 19 612 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению НОУ "КАФС", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку принято при неправильном установлении фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
Податель апелляционной жалобы также указывает на неточности (опечатки), изложенные в решении суда от 26.08.2013. Так, ответчиком 29.04.2013 в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, а в обжалуемом судебном акте указано на его отсутствие. Согласно акту сдачи-приемки помещения, имеющемуся в материалах дела, фактически спорное помещение было передано НОУ "КАФС" 16.06.2011, а не 16.05.2011, как указано в решении. Соответственно обязанность по внесению арендной платы не могла возникнуть ранее этой даты.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и о применении, которой было заявлено в отзыве. НОУ "КАФС" указало, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 26.12.2011 до 14.09.2012 составляла 8% годовых, а с 14.09.2012-8,25%.
Также ответчик обращает внимание на то, что задержка оплаты по спорному договору произошла в связи с финансовыми трудностями; НОУ "КАФС" является образовательным учреждением и находится на полном самостоятельном обеспечении.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 апелляционная жалоба НОУ "КАФС" принята к производству, рассмотрение назначено на 05.11.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, 16.06.2011 между Комитетом (арендодатель) и НОУ "КАФС" (арендатор) подписан договор аренды N 5-9063 (л.д. 12-13), по условиям которого Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 58, суммарной площадью 172,0 кв. м. Неотъемлемым приложением к договору аренды является приложение N 2 - индивидуализация помещения.
В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 16.06.2011 по 16.06.2016.
Согласно пункту 3.1 договор, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Расходы по государственной регистрации договора возлагаются на арендатора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан предоставить в комитет доказательства осуществления регистрации договора в срок не позднее 2-х месяцев с момента подписания договора. В случае неисполнения этой обязанности арендатор обязан незамедлительно освободить помещение, возвратить его комитету по акту приема-передачи, уплатить штраф в размере расходов по регистрации, а также возместить иные убытки, причиненные комитету в результате неосновательного пользования помещением.
Согласно пункту 4.2.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату и плату по обязательным договорам (п. 4.2.2 договора), а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.
Согласно пункту 5.1 договора за указанные в пункте 1.1 помещения арендатор обязан в течение действия договора вносит арендную плату, которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска, авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления сумма, согласно приложенному расчету (приложение N 1), на расчетный счет, указанный в пункте 1 настоящего договора. Датой оплаты арендатором арендных платежей считается дата поступления денежных средств на данный расчетный счет.
Сторонами согласован порядок расчета арендной платы (л.д. 13).
В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое помещение N 30 (л.д. 14-16).
Согласно акту сдачи-приемки нежилое помещения передано арендатору 16.06.2011 (л.д. 17).
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации договора аренды от 26.08.2011, согласно которому государственная регистрация договора аренды N 5-9063 от 16.06.2011 осуществлена 24.08.2011 (л.д. 18).
Соглашением от 01.10.2012 договор аренды N 5-9063 от 16.06.2011 расторгнут с 01.10.2012, объект аренды возвращен арендодателю (л.д. 19-20).
Право арендодателя на объект аренды подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).
Ссылаясь на наличие на стороне НОУ "КАФС" несвоевременно исполненного денежного обязательства по договору аренды N 5-9063 от 16.06.2011, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнением арендатором обязательств по исполнению денежного обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 5-9063 от 16.06.2011 в сумме 288 189 руб. Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу, что неустойка по пункту 6.6 договора аренды в сумме 54 743 руб. 64 коп. за период с 10.09.2012 по 30.09.2012 начислена правомерно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не усмотрел. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 16.06.2011 по 31.07.2011 и с 01.12.2011 по 30.09.2012 в сумме 19 612 руб. 67 коп. являются правомерными.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор заключен с 24.08.2011, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) 24.08.2011. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НОУ "КАФС" не представило в материалы дела доказательств внесения арендной платы в заявленный период в установленном размере, суд первой инстанций правомерно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 288 189 руб. 44 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.6 договора в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить комитету пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку договор аренды является заключенным с 24.08.2011, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Согласно расчету истца размер пени составил 54 743 руб. 64 коп. за период с 10.09.2012 по 30.09.2012 и обоснованно признан судом первой инстанции верным.
Суд первой инстанции, установив, что за периоды с 16.06.2011 по 31.07.2011 и с 01.12.2011 по 30.09.2012 ответчик фактически пользовался спорным помещением, на основании статей 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования Комитета, взыскав с НОУ "КАФС" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 612 руб. 67 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, является верным, апелляционная жалоба НОУ "КАФС" также не содержит возражений в этой части.
Оценив доводы ответчика относительно необходимости снижения размера договорной неустойки, судебная коллегия не находит их обоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Действительно, установленный договором размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на момент подачи иска - 8,25% годовых. Однако применение ставки рефинансирования как минимальной ставки, нормативно установленной в Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 3 постановления Пленума N 81).
Учитывая размер фактической задолженности, период неисполнения договорного денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает сумму неустойки в размере 54 743 руб. 64 коп. справедливой, достаточной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению по исполнению договорных обязательств.
Доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, возникшим в этой связи у истца, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 54 743 руб. 64 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения "НОУ "КАФС" условий договора аренды.
Таким образом, оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в обжалуемом судебном акте неточностей (опечаток), которые носят устранимый характер, не могут являться основанием для отмены решения. Кроме того, определением от 30.09.2013 на основании статьи 179 АПК РФ, суд первой инстанции исправил названные "НОУ "КАФС" опечатки в обжалуемом решении (л.д. 137-140).
Довод ответчика о том, что задержка оплаты по договору аренды N 5-9063 от 16.06.2011 произошла из-за финансовых трудностей "НОУ "КАФС" является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку затруднительное материальное положение ответчика не может служить основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по оплате арендуемого помещения.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-6351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "КАФС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)