Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Петровой Е.А., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от кредитора ООО Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис": Бартош Р.А. (дов. от 01.04.2013),
от должника: Яркина О.В. (дов. от 24.05.2013),
рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис"
на определение от 29 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 06 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАТОР" требования ООО Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис" в размере 584 454 руб.,
по делу о признании ООО "НОВАТОР" несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 в отношении ООО "НОВАТОР" (должник) введена процедура наблюдения. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.
05.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис" (Общество, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 584 454 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 в удовлетворении требования кредитора отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что кредитором в подтверждение неосновательного обогащения должника представлены акты приема-передачи имущества, а также доказательства пользования должником имущества заявителя при отсутствии заключенного договора аренды и соответственно размера неосновательного обогащения.
Также приводится довод об отсутствии на диске с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции записи судебного заседания по настоящему обособленному спору.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.
Как установлено судами, основанием для обращения с настоящим требованием послужили обстоятельства того, что должником представлено должнику в пользование имущество: вагон-дом жилой (4-местный) в количестве 4 шт., вагон-офис в количестве 1 шт., дизель-электростанция 100 кВт в количестве 1 шт., вагон-дом жилой (8-местный) в период апрель - май 2011 г., однако, денежные средства за пользование имуществом должником не уплачены.
В связи с тем, что договор аренды между сторонами не подписан в установленном порядке в связи с существенными разногласиями, заявитель полагает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения денежного требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.
При этом, суды руководствовались тем, что заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки представленных доказательств и выводов судов.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как указали суды, Общество, ссылаясь на наличие у должника неосновательного обогащения, не представило доказательств фактического пользования ответчиком имуществом в спорный период без внесения платы за его использование.
Кроме того, в случае пользования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не представлены сведения о средней арендной плате за пользование аналогичным имуществом.
Судами установлено, что представленные документы в своей совокупности не позволяют признать доказанными факт внедоговорного использования должником переданного имущества, а также размер неосновательного обогащения.
Довод кассационной жалобы об отсутствии на диске с аудиозаписью суда первой инстанции записи судебного заседания по настоящему обособленному спору, не является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.
Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, не привел доводов, свидетельствующих, что частично отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия обжалуемых судебных актов сведения.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель обращался в суд первой инстанции для получения информации о том, утрачен ли файл аудиозаписи суда первой инстанции.
В протоколе судебного заседания суда первой инстанции не содержится информации о том, что Обществом заявлено о необходимости отложения судебного заседания для представления дополнительных документов (т. 1 л.д. 98). Замечаний на протокол в материалах дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А40-2379/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 N Ф05-17061/2013 ПО ДЕЛУ N А40-2379/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А40-2379/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Петровой Е.А., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от кредитора ООО Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис": Бартош Р.А. (дов. от 01.04.2013),
от должника: Яркина О.В. (дов. от 24.05.2013),
рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис"
на определение от 29 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 06 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАТОР" требования ООО Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис" в размере 584 454 руб.,
по делу о признании ООО "НОВАТОР" несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 в отношении ООО "НОВАТОР" (должник) введена процедура наблюдения. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.
05.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис" (Общество, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 584 454 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 в удовлетворении требования кредитора отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что кредитором в подтверждение неосновательного обогащения должника представлены акты приема-передачи имущества, а также доказательства пользования должником имущества заявителя при отсутствии заключенного договора аренды и соответственно размера неосновательного обогащения.
Также приводится довод об отсутствии на диске с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции записи судебного заседания по настоящему обособленному спору.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.
Как установлено судами, основанием для обращения с настоящим требованием послужили обстоятельства того, что должником представлено должнику в пользование имущество: вагон-дом жилой (4-местный) в количестве 4 шт., вагон-офис в количестве 1 шт., дизель-электростанция 100 кВт в количестве 1 шт., вагон-дом жилой (8-местный) в период апрель - май 2011 г., однако, денежные средства за пользование имуществом должником не уплачены.
В связи с тем, что договор аренды между сторонами не подписан в установленном порядке в связи с существенными разногласиями, заявитель полагает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения денежного требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.
При этом, суды руководствовались тем, что заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки представленных доказательств и выводов судов.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как указали суды, Общество, ссылаясь на наличие у должника неосновательного обогащения, не представило доказательств фактического пользования ответчиком имуществом в спорный период без внесения платы за его использование.
Кроме того, в случае пользования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не представлены сведения о средней арендной плате за пользование аналогичным имуществом.
Судами установлено, что представленные документы в своей совокупности не позволяют признать доказанными факт внедоговорного использования должником переданного имущества, а также размер неосновательного обогащения.
Довод кассационной жалобы об отсутствии на диске с аудиозаписью суда первой инстанции записи судебного заседания по настоящему обособленному спору, не является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.
Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, не привел доводов, свидетельствующих, что частично отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия обжалуемых судебных актов сведения.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель обращался в суд первой инстанции для получения информации о том, утрачен ли файл аудиозаписи суда первой инстанции.
В протоколе судебного заседания суда первой инстанции не содержится информации о том, что Обществом заявлено о необходимости отложения судебного заседания для представления дополнительных документов (т. 1 л.д. 98). Замечаний на протокол в материалах дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А40-2379/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)