Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буфетова Антона Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу N А07-16468/2014 (судья Салиева Л.В.)
Индивидуальный предприниматель Бахтиев Ильдус Фаритович (далее - ИП Бахтиев И.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буфетову Антону Алексеевичу (далее - ИП Буфетов А.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 45 500 руб. (л.д. 9)
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 02.12.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-71).
Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить (л.д. 77).
Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды между ИП Бахтиевым И.Ф. и ИП Буфетовым А.А. прекратил свое действие 31.12.2013, на новый срок не продлевался, поскольку ответчик заявлений о продлении срока договора не писал. В период с 01.01.2013 по 30.04.2013 спорное нежилое помещение занимал ИП Улимаев. По мнению апеллянта, представленный истцом акт приема-передачи помещения от 01.05.2013 сфальсифицирован, так как ИП Буфетов А.А. его не подписывал, на акте отсутствует печать. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.
К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: договор поручения N 1504 от 15.12.2014.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие явки сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 между ИП Бахтиевым И.Ф. (арендодателем) и ИП Буфетовым А.А. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 11 В, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Глинки, 2 здание (литер А) ТК "Яшель" помещение N 11 В, этаж 1, общей площадью 4 кв. м, под организацию павильона для розничной торговли - продажа сотовых телефонов, аксессуаров (л.д. 14-15).
Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2013 (л.д. 16 на обороте).
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 04 АГ 117246, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 23.03.2011 (л.д. 20).
В материалы дела в качестве приложения к договору аренды представлен поэтажный план (л.д. 16), из которого можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору.
Согласно п. 2.1 срок аренды установлен с 01.05.2013 по 31.12.2013 (менее года), в связи с чем, не подлежал государственной регистрации.
Согласно пункту 3.1 договора аренды, размер месячной арендной платы составляет 5 500 руб.
Невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность в заявленной сумме возникла по июль 2014 включительно.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по спорному договору подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты долга ответчик не представил.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Оценивая положения рассматриваемого договора N 11 В от 01.05.2013 с учетом требований статей 131, 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства оплаты арендных платежей на сумму 45 500 руб. в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Контррасчеты размера задолженности по арендной плате ИП Буфетов А.А. не представил. Правомерность требований ИП Бахтиева И.Ф об уплате денежных средств в сумме 45 500 руб. не оспорил.
В силу указанных выше правовых норм и с учетом признания долга ответчиком, исковые требования о взыскания задолженности по арендной плате в размере 45 500 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что ИП Буфетов А.А. не подписывал акт приема-передачи помещения от 01.05.2013, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации этого доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2013 (л.д. 16, оборот).
Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. Ответчик не представил доказательств возврата переданного ему помещения истцу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 45 500 руб. задолженности по арендной плате.
Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением от 07.11.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 02.12.2014 в 10 часов 45 минут. В данном определении суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон предварительное заседание будет завершено с одновременным открытием 02.12.2014 в 10 часов 55 минут судебного заседания арбитражного суда первой инстанции для разбирательства по существу (л.д. 38-40).
Указанное определение было направлено ИП Буфетову А.А. по адресу, указанному в адресной справке, выданной УФМС России по Республике Башкортостан (л.д. 43,44) и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срока хранения" (л.д. 60). На конверте проставлены отметки о неоднократной доставке адресату извещений о поступлении судебного письма.
Кроме того, вышеуказанное определение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ, было своевременно размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
То обстоятельство, что ответчик не предпринял мер для получения этого судебного акта, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок проведения предварительного заседания.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей стороны ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не заявил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, правомерно перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции, о чем в соответствии с протоколом судебного заседания от 02.12.2014 суд оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 АПК РФ (протокольное определение).
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Буфетова А.А.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу N А07-16468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буфетова Антона Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 18АП-669/2015 ПО ДЕЛУ N А07-16468/2014
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 18АП-669/2015
Дело N А07-16468/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буфетова Антона Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу N А07-16468/2014 (судья Салиева Л.В.)
Индивидуальный предприниматель Бахтиев Ильдус Фаритович (далее - ИП Бахтиев И.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буфетову Антону Алексеевичу (далее - ИП Буфетов А.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 45 500 руб. (л.д. 9)
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 02.12.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-71).
Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить (л.д. 77).
Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды между ИП Бахтиевым И.Ф. и ИП Буфетовым А.А. прекратил свое действие 31.12.2013, на новый срок не продлевался, поскольку ответчик заявлений о продлении срока договора не писал. В период с 01.01.2013 по 30.04.2013 спорное нежилое помещение занимал ИП Улимаев. По мнению апеллянта, представленный истцом акт приема-передачи помещения от 01.05.2013 сфальсифицирован, так как ИП Буфетов А.А. его не подписывал, на акте отсутствует печать. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.
К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: договор поручения N 1504 от 15.12.2014.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие явки сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 между ИП Бахтиевым И.Ф. (арендодателем) и ИП Буфетовым А.А. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 11 В, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Глинки, 2 здание (литер А) ТК "Яшель" помещение N 11 В, этаж 1, общей площадью 4 кв. м, под организацию павильона для розничной торговли - продажа сотовых телефонов, аксессуаров (л.д. 14-15).
Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2013 (л.д. 16 на обороте).
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 04 АГ 117246, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 23.03.2011 (л.д. 20).
В материалы дела в качестве приложения к договору аренды представлен поэтажный план (л.д. 16), из которого можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору.
Согласно п. 2.1 срок аренды установлен с 01.05.2013 по 31.12.2013 (менее года), в связи с чем, не подлежал государственной регистрации.
Согласно пункту 3.1 договора аренды, размер месячной арендной платы составляет 5 500 руб.
Невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность в заявленной сумме возникла по июль 2014 включительно.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по спорному договору подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты долга ответчик не представил.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Оценивая положения рассматриваемого договора N 11 В от 01.05.2013 с учетом требований статей 131, 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства оплаты арендных платежей на сумму 45 500 руб. в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Контррасчеты размера задолженности по арендной плате ИП Буфетов А.А. не представил. Правомерность требований ИП Бахтиева И.Ф об уплате денежных средств в сумме 45 500 руб. не оспорил.
В силу указанных выше правовых норм и с учетом признания долга ответчиком, исковые требования о взыскания задолженности по арендной плате в размере 45 500 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что ИП Буфетов А.А. не подписывал акт приема-передачи помещения от 01.05.2013, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации этого доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2013 (л.д. 16, оборот).
Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. Ответчик не представил доказательств возврата переданного ему помещения истцу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 45 500 руб. задолженности по арендной плате.
Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением от 07.11.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 02.12.2014 в 10 часов 45 минут. В данном определении суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон предварительное заседание будет завершено с одновременным открытием 02.12.2014 в 10 часов 55 минут судебного заседания арбитражного суда первой инстанции для разбирательства по существу (л.д. 38-40).
Указанное определение было направлено ИП Буфетову А.А. по адресу, указанному в адресной справке, выданной УФМС России по Республике Башкортостан (л.д. 43,44) и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срока хранения" (л.д. 60). На конверте проставлены отметки о неоднократной доставке адресату извещений о поступлении судебного письма.
Кроме того, вышеуказанное определение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ, было своевременно размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
То обстоятельство, что ответчик не предпринял мер для получения этого судебного акта, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок проведения предварительного заседания.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей стороны ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не заявил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, правомерно перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции, о чем в соответствии с протоколом судебного заседания от 02.12.2014 суд оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 АПК РФ (протокольное определение).
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Буфетова А.А.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу N А07-16468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буфетова Антона Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)