Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры. Обязательства истца по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потехина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.,
при секретаре: С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности "Строительная компания Енисей" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Б.,
на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года (с учетом определения Железногорского городского суда Красноярского края от 18 июня 2014 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей" в пользу ФИО1 неустойку в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., на оформление доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать 273500 (двести семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 5975 (пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания Енисей" (далее по тексту - ООО "СК Енисей") о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 01.12.2010 г. N 3/5-29 ответчик обязался не позднее 29.12.2011 г. построить и передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимость 1 кв. м составила 27590 руб. Ответчиком условие договора в части срока передачи объекта нарушено - объект сдан истице только 02.11.2012 г. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 320253,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Б. просит заочное решение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имелось. Полагает, что в данных правоотношениях законом не предусмотрено уменьшение неустойки.
Представителем ООО "СК Енисей" - Т. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы. При этом указанный представитель считает вынесенное заочное решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Б., представитель ответчика ООО "СК Енисей" Т.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе была извещена надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1
Проверив заочное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СК Енисей" Т., возражавшего против доводов жалобы и согласившегося с заочным решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).
Частью 1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного закона).
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 01.12.2010 г. между ООО "СК "Енисей" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор N 3/5-29 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом в микрорайоне <адрес> края, по <адрес>, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 99. Дольщик обязан оплатить определенную вышеуказанным договором цену объекта долевого строительства 1884397 рублей.
Исходя из условий вышеназванного договора от 01.12.2010 года, застройщик обязан передать, а дольщик принять объект долевого строительства не позднее 29.12.2011 года.
В соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, передана ООО "СК "Енисей" ФИО1 02.11.2012 г., что не оспаривалось стороной ответчика.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщик, не исполнивший свои обязательства в срок, обусловленный договором, обязан уплатить истице законную неустойку.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании неустойки необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижен ее размер.
Так, из материалов дела не следует, что ответчик ООО "СК Енисей" подавал в суд первой инстанции заявление о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки. Кроме того, применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь только на длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, не указал конкретных мотивов, по которым уменьшение размера неустойки являлось допустимым.
Судебная коллегия не находит оснований при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, для применения положений ст. 333 ГК РФ. Не усматривает судебная коллегия и обстоятельств, которые бы позволили снизить размер неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает, что начало периода взыскания неустойки подлежало исчислять не с 29.12.2010 года, а с 30.12.2010 года, поскольку 29.12.2010 года являлось последней (окончательной) датой для исполнения обязательств ответчика по договору перед истцом.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда в части взыскания с ответчика размера неустойки, штрафа в пользу истца, а также взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению.
Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2010 года по 02.11.2012 года (что составляет 308 дней) в размере 319216,85 рублей, исходя из следующего расчета:
(1884397 рублей x (8,25% : 300) x 308 дней : 100%) x 2 = 319216,85 рублей.
При этом размеры взысканных денежных средств, связанных с компенсацией морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оформление доверенности в размере 1000 рублей, по мнению судебной коллегии, изменению не подлежат, оснований для их пересмотра не имеется, поскольку заочное решение суда в части вышеприведенных взысканных денежных средств не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вышеуказанные взысканные судом денежные средства по компенсации морального вреда и судебным расходам не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В связи с перерасчетом неустойки подлежит изменению размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 162108,43 рублей, исходя из расчета:
(319216,85 рублей + 5000 рублей) : 50% = 162108,43 рублей.
В связи с этим, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6592,17 рублей, из расчета (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ):
5200 рублей + ((319216,85 рублей - 200000 рублей) x 1% : 100%) + 200 рублей (за требование по компенсации морального вреда) = 6592,17 рублей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда подлежит изменению.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года (с учетом определения Железногорского городского суда Красноярского края от 18 июня 2014 года об исправлении описки) изменить, изложив резолютивную часть заочного решения в следующей редакции:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей" в пользу ФИО1 неустойку в размере 319216 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 162108 рублей 43 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, на оформление доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6592 рубля 17 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7504/2014, А-34
Требование: О взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры. Обязательства истца по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-7504/2014, А-34
Судья Потехина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.,
при секретаре: С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности "Строительная компания Енисей" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Б.,
на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года (с учетом определения Железногорского городского суда Красноярского края от 18 июня 2014 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей" в пользу ФИО1 неустойку в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., на оформление доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать 273500 (двести семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 5975 (пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания Енисей" (далее по тексту - ООО "СК Енисей") о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 01.12.2010 г. N 3/5-29 ответчик обязался не позднее 29.12.2011 г. построить и передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимость 1 кв. м составила 27590 руб. Ответчиком условие договора в части срока передачи объекта нарушено - объект сдан истице только 02.11.2012 г. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 320253,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Б. просит заочное решение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имелось. Полагает, что в данных правоотношениях законом не предусмотрено уменьшение неустойки.
Представителем ООО "СК Енисей" - Т. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы. При этом указанный представитель считает вынесенное заочное решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Б., представитель ответчика ООО "СК Енисей" Т.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе была извещена надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1
Проверив заочное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СК Енисей" Т., возражавшего против доводов жалобы и согласившегося с заочным решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).
Частью 1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного закона).
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 01.12.2010 г. между ООО "СК "Енисей" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор N 3/5-29 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом в микрорайоне <адрес> края, по <адрес>, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 99. Дольщик обязан оплатить определенную вышеуказанным договором цену объекта долевого строительства 1884397 рублей.
Исходя из условий вышеназванного договора от 01.12.2010 года, застройщик обязан передать, а дольщик принять объект долевого строительства не позднее 29.12.2011 года.
В соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, передана ООО "СК "Енисей" ФИО1 02.11.2012 г., что не оспаривалось стороной ответчика.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщик, не исполнивший свои обязательства в срок, обусловленный договором, обязан уплатить истице законную неустойку.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании неустойки необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижен ее размер.
Так, из материалов дела не следует, что ответчик ООО "СК Енисей" подавал в суд первой инстанции заявление о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки. Кроме того, применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь только на длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, не указал конкретных мотивов, по которым уменьшение размера неустойки являлось допустимым.
Судебная коллегия не находит оснований при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, для применения положений ст. 333 ГК РФ. Не усматривает судебная коллегия и обстоятельств, которые бы позволили снизить размер неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает, что начало периода взыскания неустойки подлежало исчислять не с 29.12.2010 года, а с 30.12.2010 года, поскольку 29.12.2010 года являлось последней (окончательной) датой для исполнения обязательств ответчика по договору перед истцом.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда в части взыскания с ответчика размера неустойки, штрафа в пользу истца, а также взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению.
Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2010 года по 02.11.2012 года (что составляет 308 дней) в размере 319216,85 рублей, исходя из следующего расчета:
(1884397 рублей x (8,25% : 300) x 308 дней : 100%) x 2 = 319216,85 рублей.
При этом размеры взысканных денежных средств, связанных с компенсацией морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оформление доверенности в размере 1000 рублей, по мнению судебной коллегии, изменению не подлежат, оснований для их пересмотра не имеется, поскольку заочное решение суда в части вышеприведенных взысканных денежных средств не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вышеуказанные взысканные судом денежные средства по компенсации морального вреда и судебным расходам не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В связи с перерасчетом неустойки подлежит изменению размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 162108,43 рублей, исходя из расчета:
(319216,85 рублей + 5000 рублей) : 50% = 162108,43 рублей.
В связи с этим, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6592,17 рублей, из расчета (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ):
5200 рублей + ((319216,85 рублей - 200000 рублей) x 1% : 100%) + 200 рублей (за требование по компенсации морального вреда) = 6592,17 рублей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда подлежит изменению.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года (с учетом определения Железногорского городского суда Красноярского края от 18 июня 2014 года об исправлении описки) изменить, изложив резолютивную часть заочного решения в следующей редакции:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей" в пользу ФИО1 неустойку в размере 319216 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 162108 рублей 43 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, на оформление доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6592 рубля 17 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)