Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.В.А., поступившую в Московский городской суд 14.11.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К.В.А. к С.А.С. о признании сделки недействительной (ничтожной),
установил:
К.В.А. обратился в суд с иском к С.А.Ю. о признании договора от 15.10.2002 г. купли-продажи квартиры N 107, расположенной по адресу: ***********, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что при заключении указанного договора денежные средства истцу переданы не были, передаточный акт квартиры подписан не был. Поскольку стороны являются родственниками, у них имелись устные договоренности по поводу взаимных расчетов, однако ответчик должным образом свои обещания не выполнил.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований К.В.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что К.В.А. являлся собственником квартиры N 107, расположенной по адресу: ***********.
15.10.2002 г. К.В.А. заключил со своей племянницей С.А.Ю. договор купли-продажи спорной квартиры, по которому продал ее ответчику с условием сохранения за ним права пользования квартирой.
06.10.2008 г. К.В.А. дал письменное обязательство сняться с регистрационного учета в спорной квартире в случае ее продажи С.А.Ю. в течение одного месяца с момента продажи квартиры.
19.11.2008 г. С.А.Ю. продала спорную квартиру Х.А.Б.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г., в удовлетворении исковых требований К.В.А. к С.А.Ю. о признании сделки в виде обязательства от 06.10.2008 г. о снятии с регистрационного учета отказано, на К.В.А. возложена обязанность исполнить названное обязательство.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что основанием заявленных исковых требований К.В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры является неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости приобретенной квартиры. Указав, что неуплата денег за проданную квартиру не является основанием для признания сделки недействительной, суд отказал в удовлетворении иска.
Проверяя законность и обоснованность данного решения, судебная коллегия, установив, что дело было рассмотрено без учета изменения К.В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ оснований заявленного иска, а также с нарушением норм материального права, правомерно его отменила в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебная коллегия рассмотрела настоящий спор с учетом изменений основания иска К.В.А., по которому он просил признать договор купли-продажи спорной квартиры от 15.10.2002 г., заключенный между ним и С.А.Ю., недействительным, поскольку прекращение права пользования, бессрочного проживания и снятие его с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры влечет за собой нарушение закона, а именно ст. 675 ГК РФ.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что положения закона, закрепленные в ст. 675 ГК РФ, не могут явиться основанием для признания недействительной сделки, возникшей из оспариваемого договора купли-продажи, поскольку отношения, урегулированные нормой ст. 675 ГК РФ, при заключении данного договора не возникли, не были изменены либо прекращены.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы подателя жалобы о том, что его права как безвозмездного нанимателя жилого помещения нарушены оспариваемым договором купли-продажи являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и ином понимании фактических обстоятельств дела, так как на момент заключения договора купли-продажи истец являлся собственником спорной квартиры, которой он распорядился в соответствии с имевшимися у него правомочиями согласно ст. 209 ГК РФ.
Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что самим оспариваемым договором право пользования, бессрочного проживания истца в спорной квартире нарушено не было, также данным договором на него не возлагалась обязанность сняться с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления фактически направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К.В.А. к С.А.С. о признании сделки недействительной (ничтожной) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 4Г/5-11952/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 4г/5-11952/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.В.А., поступившую в Московский городской суд 14.11.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К.В.А. к С.А.С. о признании сделки недействительной (ничтожной),
установил:
К.В.А. обратился в суд с иском к С.А.Ю. о признании договора от 15.10.2002 г. купли-продажи квартиры N 107, расположенной по адресу: ***********, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что при заключении указанного договора денежные средства истцу переданы не были, передаточный акт квартиры подписан не был. Поскольку стороны являются родственниками, у них имелись устные договоренности по поводу взаимных расчетов, однако ответчик должным образом свои обещания не выполнил.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований К.В.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что К.В.А. являлся собственником квартиры N 107, расположенной по адресу: ***********.
15.10.2002 г. К.В.А. заключил со своей племянницей С.А.Ю. договор купли-продажи спорной квартиры, по которому продал ее ответчику с условием сохранения за ним права пользования квартирой.
06.10.2008 г. К.В.А. дал письменное обязательство сняться с регистрационного учета в спорной квартире в случае ее продажи С.А.Ю. в течение одного месяца с момента продажи квартиры.
19.11.2008 г. С.А.Ю. продала спорную квартиру Х.А.Б.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г., в удовлетворении исковых требований К.В.А. к С.А.Ю. о признании сделки в виде обязательства от 06.10.2008 г. о снятии с регистрационного учета отказано, на К.В.А. возложена обязанность исполнить названное обязательство.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что основанием заявленных исковых требований К.В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры является неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости приобретенной квартиры. Указав, что неуплата денег за проданную квартиру не является основанием для признания сделки недействительной, суд отказал в удовлетворении иска.
Проверяя законность и обоснованность данного решения, судебная коллегия, установив, что дело было рассмотрено без учета изменения К.В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ оснований заявленного иска, а также с нарушением норм материального права, правомерно его отменила в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебная коллегия рассмотрела настоящий спор с учетом изменений основания иска К.В.А., по которому он просил признать договор купли-продажи спорной квартиры от 15.10.2002 г., заключенный между ним и С.А.Ю., недействительным, поскольку прекращение права пользования, бессрочного проживания и снятие его с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры влечет за собой нарушение закона, а именно ст. 675 ГК РФ.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что положения закона, закрепленные в ст. 675 ГК РФ, не могут явиться основанием для признания недействительной сделки, возникшей из оспариваемого договора купли-продажи, поскольку отношения, урегулированные нормой ст. 675 ГК РФ, при заключении данного договора не возникли, не были изменены либо прекращены.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы подателя жалобы о том, что его права как безвозмездного нанимателя жилого помещения нарушены оспариваемым договором купли-продажи являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и ином понимании фактических обстоятельств дела, так как на момент заключения договора купли-продажи истец являлся собственником спорной квартиры, которой он распорядился в соответствии с имевшимися у него правомочиями согласно ст. 209 ГК РФ.
Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что самим оспариваемым договором право пользования, бессрочного проживания истца в спорной квартире нарушено не было, также данным договором на него не возлагалась обязанность сняться с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления фактически направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К.В.А. к С.А.С. о признании сделки недействительной (ничтожной) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)