Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
- Общество с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" ОГРН 1026201254518 ИНН 622801001 Воскабойник А.С. - представитель по доверенности N 05-05/2015 от 05.05.2015;
- от ответчика:
- Чистофорова Андрея Николаевича Елов М.В. - представитель по доверенности от 23.07.2014;
- от третьих лиц:
- Батьков Михаил Игоревич не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Савин Сергей Алексеевич не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Лиферова Светлана Григорьевна не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Агапкин Михаил Иванович не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А54-3054/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Чистофорова Андрея Николаевича (далее - Чистофоров А.Н.) убытков в размере 1 142 120 руб. (с учетом уточненных исковых требований).
К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Батьков Михаил Игоревич (далее - Батьков М.И.), Савин Сергей Алексеевич (далее - Савин С.А.), Лиферова Светлана Григорьевна (далее - Лиферова С.Г.), Агапкин Михаил Иванович (далее - Агапкин М.И.).
Решением суда от 30.10.2014 (судья Сельдемировой В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Регионжилстрой" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, общество создано 08.07.2002, основным видом деятельности которого является строительство зданий и сооружений.
Решением общего собрания участников общества от 19.05.2003 директором избран - Батьков М.И.
20.08.2008 общим собранием участников общества принято решение об освобождении с 21.08.2008 от занимаемой должности директора Батькова М.И. и назначении на должность директора Чистофорова А.Н..
Решением единственного участника общества от 24.06.2013 Чистофоров А.Н. освобожден от должности директора ООО "Регионжилстрой" с 24.06.2013, на должность директора общества с 25.06.2013 назначен Рыжков А.Н.
Между обществом (застройщик) и Савиным С.А. (инвестор) 30.12.2004 заключен договор об инвестировании строительства жилого дома N 27/16 А, по условиям которого инвестор принимает участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: г. Рязань, пр. Грибоедова, д. 16А, а застройщик обязуется передать инвестору после введения дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру N 25 общей площадью 44,9 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2007). Стоимость квартиры составляет 472 920 руб., которая оплачивается в три этапа.
29.12.2007 по акту приема-передачи однокомнатная квартира передана Савину С.А.
Между обществом (застройщик) и Агапкиным М.И. (инвестор) 30.11.2004 заключен договор об инвестировании строительства жилого дома N 21/16 А, по условиям которого инвестор принимает участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: г. Рязань, пр. Грибоедова, д. 16А, а застройщик обязуется передать инвестору после введения дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру строительный номер 21, общей площадью 79,1 кв. м, расположенную на 6-м этаже дома. Стоимость квартиры составляет 949 200 руб., которая оплачивается в срок до 30.12.2007.
22.11.2007 между Агапкиным М.И. (инвестор) и Лиферовой С.Г. (правопреемник) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым инвестор уступает правопреемнику право требования трехкомнатной квартиры, строительный номер 21, общей площадью 79,1 кв. м, расположенной на 6-м этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Рязань, проезд Грибоедова, д. 16А, в объеме и на условиях, предусмотренных договором об инвестировании строительства жилого дома N 21/16 А, заключенным между обществом и Агапкиным М.И. Стоимость уступаемого права составляет 949 200 руб.
29.12.2007 по акту приема-передачи трехкомнатная квартира N 19 передана Лиферовой С.Г.
Решением Советского районного суда города Рязани от 26.09.2013 по делу N 2-2225/2012 обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Савина С.А. задолженности по договору об инвестировании строительства жилого дома от 30.12.2004 N 27/16А в сумме 242 920 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 23.05.2014 по делу N 2-1078/2014 обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Агапкина М.И. задолженности по договору об инвестировании строительства жилого дома от 30.11.2004 N 21/16А в сумме 949 200 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Чистофорова А.Н. убытков в сумме 1 142 120 руб., причиненных обществу в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в непредъявлении исков в пределах срока исковой давности.
Рассматривая спор по существу суды правомерно исходили из следующего.
В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на виновное бездействие ответчика, выразившиеся в необращении в пределах срока исковой давности в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности с Савина С.А. и Агапкина М.А., в результате чего общество понесло убытки в общей сумме 1 142 120 руб.
Между тем, как правомерно отмечено судом, вопрос о надлежащем исполнении инвесторами условий договоров не входит в предмет исследования по настоящему спору, вместе с тем общество должно доказать размер неисполненного ими обязательства.
Судом установлено, что задолженность по оплате квартиры отсутствует, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и актами приема передачи, а из представленных в материалы дела актов приема-передачи имущества следует, что обязательства инвесторов по оплате стоимости квартир в соответствии с условиями договоров выполнены полностью, акты подтверждают произведение расчетов и отсутствие претензий.
Из указанного следует, что истцом не подтвержден размер убытков, поскольку нет достаточных доказательств, позволяющих установить их конкретный размер, а обстоятельство отражения в бухгалтерской документации дебиторской задолженности, противоречащей первичной документации, не может в настоящем случае однозначно указывать на наличие убытков и их размер.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доводы истца о противоправности действий Чистофорова А.Н. не могут быть приняты во внимание суда, поскольку исходя из материалов дела, следует, что согласно актам приема-передачи претензий друг к другу по существу договора у сторон не было.
Кроме того, письмом от 22.11.2007 об отсутствии задолженности Агапкина М.И., так и акт приема-передачи от 29.12.2007 подписаны от имени общества - директором Батьковым М.И.
Согласно вышеуказанным обстоятельствам, не следует, что Чистофоровым А.Н. не было принято необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности общества, а в настоящем случае взыскание дебиторской задолженности, поскольку первичная документация по данным обязательствам свидетельствовала об отсутствии таковой.
Судом обосновано отмечено, что обстоятельство невыявления Чистофоровым А.Н. недостоверности бухгалтерской отчетности общества путем проведения ревизии или аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, на которое указывает истец, не является предметом исследования по настоящему спору и имеет иные правовые последствия.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А54-3054/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2015 N Ф10-1301/2015 ПО ДЕЛУ N А54-3054/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N Ф10-1301/2015
Дело N А54-3054/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
- Общество с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" ОГРН 1026201254518 ИНН 622801001 Воскабойник А.С. - представитель по доверенности N 05-05/2015 от 05.05.2015;
- от ответчика:
- Чистофорова Андрея Николаевича Елов М.В. - представитель по доверенности от 23.07.2014;
- от третьих лиц:
- Батьков Михаил Игоревич не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Савин Сергей Алексеевич не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Лиферова Светлана Григорьевна не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Агапкин Михаил Иванович не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А54-3054/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Чистофорова Андрея Николаевича (далее - Чистофоров А.Н.) убытков в размере 1 142 120 руб. (с учетом уточненных исковых требований).
К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Батьков Михаил Игоревич (далее - Батьков М.И.), Савин Сергей Алексеевич (далее - Савин С.А.), Лиферова Светлана Григорьевна (далее - Лиферова С.Г.), Агапкин Михаил Иванович (далее - Агапкин М.И.).
Решением суда от 30.10.2014 (судья Сельдемировой В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Регионжилстрой" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, общество создано 08.07.2002, основным видом деятельности которого является строительство зданий и сооружений.
Решением общего собрания участников общества от 19.05.2003 директором избран - Батьков М.И.
20.08.2008 общим собранием участников общества принято решение об освобождении с 21.08.2008 от занимаемой должности директора Батькова М.И. и назначении на должность директора Чистофорова А.Н..
Решением единственного участника общества от 24.06.2013 Чистофоров А.Н. освобожден от должности директора ООО "Регионжилстрой" с 24.06.2013, на должность директора общества с 25.06.2013 назначен Рыжков А.Н.
Между обществом (застройщик) и Савиным С.А. (инвестор) 30.12.2004 заключен договор об инвестировании строительства жилого дома N 27/16 А, по условиям которого инвестор принимает участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: г. Рязань, пр. Грибоедова, д. 16А, а застройщик обязуется передать инвестору после введения дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру N 25 общей площадью 44,9 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2007). Стоимость квартиры составляет 472 920 руб., которая оплачивается в три этапа.
29.12.2007 по акту приема-передачи однокомнатная квартира передана Савину С.А.
Между обществом (застройщик) и Агапкиным М.И. (инвестор) 30.11.2004 заключен договор об инвестировании строительства жилого дома N 21/16 А, по условиям которого инвестор принимает участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: г. Рязань, пр. Грибоедова, д. 16А, а застройщик обязуется передать инвестору после введения дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру строительный номер 21, общей площадью 79,1 кв. м, расположенную на 6-м этаже дома. Стоимость квартиры составляет 949 200 руб., которая оплачивается в срок до 30.12.2007.
22.11.2007 между Агапкиным М.И. (инвестор) и Лиферовой С.Г. (правопреемник) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым инвестор уступает правопреемнику право требования трехкомнатной квартиры, строительный номер 21, общей площадью 79,1 кв. м, расположенной на 6-м этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Рязань, проезд Грибоедова, д. 16А, в объеме и на условиях, предусмотренных договором об инвестировании строительства жилого дома N 21/16 А, заключенным между обществом и Агапкиным М.И. Стоимость уступаемого права составляет 949 200 руб.
29.12.2007 по акту приема-передачи трехкомнатная квартира N 19 передана Лиферовой С.Г.
Решением Советского районного суда города Рязани от 26.09.2013 по делу N 2-2225/2012 обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Савина С.А. задолженности по договору об инвестировании строительства жилого дома от 30.12.2004 N 27/16А в сумме 242 920 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 23.05.2014 по делу N 2-1078/2014 обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Агапкина М.И. задолженности по договору об инвестировании строительства жилого дома от 30.11.2004 N 21/16А в сумме 949 200 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Чистофорова А.Н. убытков в сумме 1 142 120 руб., причиненных обществу в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в непредъявлении исков в пределах срока исковой давности.
Рассматривая спор по существу суды правомерно исходили из следующего.
В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на виновное бездействие ответчика, выразившиеся в необращении в пределах срока исковой давности в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности с Савина С.А. и Агапкина М.А., в результате чего общество понесло убытки в общей сумме 1 142 120 руб.
Между тем, как правомерно отмечено судом, вопрос о надлежащем исполнении инвесторами условий договоров не входит в предмет исследования по настоящему спору, вместе с тем общество должно доказать размер неисполненного ими обязательства.
Судом установлено, что задолженность по оплате квартиры отсутствует, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и актами приема передачи, а из представленных в материалы дела актов приема-передачи имущества следует, что обязательства инвесторов по оплате стоимости квартир в соответствии с условиями договоров выполнены полностью, акты подтверждают произведение расчетов и отсутствие претензий.
Из указанного следует, что истцом не подтвержден размер убытков, поскольку нет достаточных доказательств, позволяющих установить их конкретный размер, а обстоятельство отражения в бухгалтерской документации дебиторской задолженности, противоречащей первичной документации, не может в настоящем случае однозначно указывать на наличие убытков и их размер.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доводы истца о противоправности действий Чистофорова А.Н. не могут быть приняты во внимание суда, поскольку исходя из материалов дела, следует, что согласно актам приема-передачи претензий друг к другу по существу договора у сторон не было.
Кроме того, письмом от 22.11.2007 об отсутствии задолженности Агапкина М.И., так и акт приема-передачи от 29.12.2007 подписаны от имени общества - директором Батьковым М.И.
Согласно вышеуказанным обстоятельствам, не следует, что Чистофоровым А.Н. не было принято необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности общества, а в настоящем случае взыскание дебиторской задолженности, поскольку первичная документация по данным обязательствам свидетельствовала об отсутствии таковой.
Судом обосновано отмечено, что обстоятельство невыявления Чистофоровым А.Н. недостоверности бухгалтерской отчетности общества путем проведения ревизии или аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, на которое указывает истец, не является предметом исследования по настоящему спору и имеет иные правовые последствия.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А54-3054/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)