Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики не проживают в спорной квартире и не несут бремя по ее содержанию, препятствуют в признании истца нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Левшенковой В.А., Суминой Л.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) ******* М.В.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска ******* И.Л. к ******* М.В., ******* А.П., ******* Д.М. о признании нанимателем жилого помещения и встречного иска ******* М.В. к ******* И.Л. о признании нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма,
******* И.Л. обратилась в суд с иском к ******* М.В., ******* А.П., ******* Д.М. о признании нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: *******.
В обоснование своих требований истец указала, что вселена в указанную квартиру на законном основании. Ранее нанимателем жилого помещения являлся ******* В.А., умерший 23.11.2013 года. Ответчики ******* М.В., ******* А.П., ******* Д.М. не проживают в спорной квартире и не несут бремя по ее содержанию, однако, препятствуют в признании ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
******* М.В. обратился с встречным иском к ******* И.Л. о признании его нанимателем по договору социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу и заключении договора социального найма, в обоснование которого указывает, что его не проживание в квартире является вынужденным и временным, вселен в квартиру в качестве члена семьи прежнего нанимателя, после смерти которого с ******* И.Л. не удалось достигнуть соглашение о признании его нанимателем квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик (по первоначальному иску) ******* М.В., ссылаясь на то, что судом не устранены разногласия, возникшие между членами семьи, спор не разрешен.
Истец (по первоначальному иску) ******* И.Л. в заседании судебной коллегии полагала решение подлежащим отмене, заявленные первоначальные требования - удовлетворению.
Представитель истца по доверенности ******* М.К. поддержала позицию доверителя.
Ответчики (по первоначальному иску) ******* М.В., ******* А.П. в заседании судебной коллегии поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.
3-и лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, ******* М.А., УСЗН района Преображенское, ОУФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что ******* В.А. являлся нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, на основании договора социального найма N ******* от 27.11.2007 года.
В качестве членов его семьи в договоре социального найма указаны ******* М.А. (бывшая супруга), ******* В.Ю. (дочь бывшей супруги) и ******* М.В. (сын).
Впоследствии в квартиру вселены в качестве членов семьи нанимателя ******* А.П. (супруга сына), ******* Д.М. (внук) и ******* И.Л. (супруга).
******* В.А. скончался 23.11.2013 года, в связи с чем снят с регистрационного учета по указанному выше адресу 03.12.2013 года.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Аналогичные требования содержатся в абз. 2 ч. 2 ст. 672 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 686 ГК РФ, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что изменение нанимателя жилого помещения возможно только при согласии остальных членов семьи.
Принимая во внимание, что согласие членов семьи на изменение условий договора найма отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу вышеназванных требований законодательства, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) ******* М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1038
Требование: О признании нанимателем по договору социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики не проживают в спорной квартире и не несут бремя по ее содержанию, препятствуют в признании истца нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-1038
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Левшенковой В.А., Суминой Л.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) ******* М.В.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска ******* И.Л. к ******* М.В., ******* А.П., ******* Д.М. о признании нанимателем жилого помещения и встречного иска ******* М.В. к ******* И.Л. о признании нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма,
установила:
******* И.Л. обратилась в суд с иском к ******* М.В., ******* А.П., ******* Д.М. о признании нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: *******.
В обоснование своих требований истец указала, что вселена в указанную квартиру на законном основании. Ранее нанимателем жилого помещения являлся ******* В.А., умерший 23.11.2013 года. Ответчики ******* М.В., ******* А.П., ******* Д.М. не проживают в спорной квартире и не несут бремя по ее содержанию, однако, препятствуют в признании ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
******* М.В. обратился с встречным иском к ******* И.Л. о признании его нанимателем по договору социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу и заключении договора социального найма, в обоснование которого указывает, что его не проживание в квартире является вынужденным и временным, вселен в квартиру в качестве члена семьи прежнего нанимателя, после смерти которого с ******* И.Л. не удалось достигнуть соглашение о признании его нанимателем квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик (по первоначальному иску) ******* М.В., ссылаясь на то, что судом не устранены разногласия, возникшие между членами семьи, спор не разрешен.
Истец (по первоначальному иску) ******* И.Л. в заседании судебной коллегии полагала решение подлежащим отмене, заявленные первоначальные требования - удовлетворению.
Представитель истца по доверенности ******* М.К. поддержала позицию доверителя.
Ответчики (по первоначальному иску) ******* М.В., ******* А.П. в заседании судебной коллегии поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.
3-и лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, ******* М.А., УСЗН района Преображенское, ОУФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что ******* В.А. являлся нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, на основании договора социального найма N ******* от 27.11.2007 года.
В качестве членов его семьи в договоре социального найма указаны ******* М.А. (бывшая супруга), ******* В.Ю. (дочь бывшей супруги) и ******* М.В. (сын).
Впоследствии в квартиру вселены в качестве членов семьи нанимателя ******* А.П. (супруга сына), ******* Д.М. (внук) и ******* И.Л. (супруга).
******* В.А. скончался 23.11.2013 года, в связи с чем снят с регистрационного учета по указанному выше адресу 03.12.2013 года.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Аналогичные требования содержатся в абз. 2 ч. 2 ст. 672 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 686 ГК РФ, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что изменение нанимателя жилого помещения возможно только при согласии остальных членов семьи.
Принимая во внимание, что согласие членов семьи на изменение условий договора найма отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу вышеназванных требований законодательства, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) ******* М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)