Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Н.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
Иск *** и *** удовлетворить частично.
Вселить *** и *** в квартиру по адресу: ***.
Обязать *** не чинить *** и *** препятствия в пользовании квартирой по адресу: ***, в том числе общим имуществом - кухней и коридором.
Взыскать с *** в пользу *** и *** расходы по государственной пошлине *** рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований *** и *** отказать.
В удовлетворении всех исковых требований *** отказать в полном объеме,
*** Т.П. и *** А.И. обратились в суд с иском к *** Н.И. о вселении в жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, об обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в предоставлении во владение и (или) в пользование принадлежащие истцам на праве собственности жилые помещения гражданину на основании договора найма, а также юридическому лицу на основании договора аренды, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что истцы являются собственниками комнат N 1 и N 3 в указанной квартире, собственник комнаты N 2 - *** Н.И., чинит истцам препятствия в пользовании жилым помещением. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.
*** Н.И. обратилась в суд с иском к *** Т.П., *** А.И., *** В.С., *** А.Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора передачи 072916-У01478 от 02.09.2002 г. в собственность *** В.С. и *** А.Б. жилых помещений площадью 17,3 кв. м и 9,2 кв. м в квартире по адресу: ***, договоров купли-продажи комнат от 27.05.2013 г. между *** В.С., *** А.Б. и *** Т.П., *** А.И., истребовании комнат из владения *** Т.П. и *** А.И. и передаче жилых помещений в собственность г. Москвы, прекращении права собственности *** Т.П. и *** А.И. на комнаты площадью 17,3 кв. м и 9,2 кв. м, расположенные по адресу: ***.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции *** Т.П. и *** А.И. иск поддержали, против удовлетворения иска *** Н.И. возражали.
*** Н.И. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск *** Т.П. и *** А.И. не признали, свои исковые требования поддержали.
Представители Б.В. и Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск *** Н.И. не признали.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве, МФЦ района "Солнцево" г. Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска *** Н.И. отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит *** Н.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании коллегии *** Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Б.В., ее представитель по доверенности А., представитель Б.А. по доверенности П. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
*** Т.П., *** А.И., *** А.Б., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, МФЦ района "Солнцево" г. Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира по адресу: ***, состоит из трех изолированных комнат площадью 17,3 кв. м, 9,2 кв. м и 11,8 кв. м
*** Н.И. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 13 августа 1996 года, *** В.С. - с 19 февраля 1996 года, Б.А. - с 15 ноября 1994 года (т. 1, л.д. 17 - 22).
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2002 года удовлетворен иск *** В.С. и А.Б. к *** Н.И. и постановлено, в том числе, изменить договор социального найма и обязать УМЖ ЗАО г. Москвы заключить с *** В.С. и А.Б. отдельные договора социального найма на комнаты площадью 17,3 кв. м и 9,2 кв. м, а с *** Н.И. на комнату площадью 11,8 кв. м в спорной квартире (т. 2, л.д. 11 - 13).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2002 года решение суда от 18 января 2002 года в указанной части отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 14 - 15).
В дальнейшем определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2003 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом Б-ных от иска (т. 2, л.д. 16).
Таким образом, решение суда в части изменения договора социального найма спорной квартиры в законную силу не вступило.
Между тем, 7 июня 2002 года, в период между вынесением судебного решения и его отменой, между ДМЖ и ЖП г. Москвы и *** В.С. и А.Б. заключен отдельный договор социального найма на комнаты площадью 17,3 кв. м и 9,2 кв. м (т. 2, л.д. 158).
02 сентября 2002 года между ДМЖ и ЖП г. Москвы и *** В.С. и А.Б. заключен договор передачи (приватизации) в равнодолевую собственность, по 1/2 доли за каждым, на указанные комнаты площадью 17,3 кв. м и 9,2 кв. м, который прошел государственную регистрацию 10 октября 2002 года (т. 2, л.д. 68).
В дальнейшем 27 мая 2013 года между *** и *** и заключены договоры купли-продажи указанных комнат, согласно которым, в собственность *** Т.П. перешла комната N 1 площадью 17,3 кв. м, а в собственность *** А.И. комната N 3 площадью 9,2 кв. м. Указанные договоры прошли государственную регистрацию 7 июня 2013 года (т. 2, л.д. 105, 125).
В связи с продажей комнат *** В.С. и А.Б. сняты с регистрационного учета в спорной квартире 4 июня 2013 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований *** Н.И., суд исходил из того, что доводы *** Н.И. о том, что сделки по приватизации и купле-продаже спорных комнат являются недействительными, поскольку заключены с учетом не вступившего в законную силу и отмененного решения суда, основанием для удовлетворения иска служить не могут, т.к. ею не оспорена первичная сделка - договор социального найма от 7 июня 2002 года, заключенный между ДМЖ и ЖП г. Москвы и *** В.С. и А.Б., на комнаты площадью 17,3 кв. м и 9,2 кв. м. Наличие указанного неоспоренного договора давало право нанимателям спорных комнат Б-ным в силу Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1992 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизировать комнаты в свою собственность, а, в дальнейшем, в силу ст. 209 ГК РФ распорядиться ими путем заключения договоров купли-продажи с *** и Т.П. и А.И.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных *** Н.И. требований, суд первой инстанции также счел, что она пропустила срок исковой давности, о применении которого заявили *** В.С. и *** А.Б. до принятия решения по делу.
Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Исполнение оспариваемого договора передачи началось с момента его регистрации в Департаменте муниципального жилья в г. Москве - с 11 октября 2002 года.
В данном случае законодателем установлена специальная норма права, а именно пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Поскольку с настоящим иском *** Н.И. обратилась в суд лишь 08 августа 2013 года, то есть спустя 8 лет и 9 месяцев, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях *** Н.И.
При этом суд принял во внимание, что *** Н.И., 1961 года рождения, постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 1996 года, 05 августа 2003 года лично присутствовала в Солнцевском районном суде г. Москвы в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску ***, в котором ставился вопрос об изменении договора социального найма, а потому с 05 августа 2003 года *** Н.И. могла узнать об оспариваемых сделках, в связи с чем предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек 05 августа 2004 года и пропущен *** Н.И. на 9 лет и 4 дня.
Суд обоснованно посчитал, что доводы *** Н.И. о том, что о совершенных сделках она узнала лишь летом 2013 года, основанием для восстановления срока исковой давности и удовлетворения иска не являются. *** Н.И. не была лишена возможности узнать о правовом статусе занимаемой ею квартиры и собственниках данной квартиры и входящих в ее состав комнат, в связи с чем приведенные ею обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности таковыми являться не могут. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности установить данные обстоятельства, *** Н.И. суду не представлено.
Таким образом, предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности, по обстоятельствам, связанных с личностью истца *** Н.И., не имеется.
Учитывая, что *** Т.П. и *** А.И. являются законными владельцами спорных комнат, суд пришел к правильному выводу о том, что их право собственности прекращению не подлежит.
Принимая во внимание положения ст. 301 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ N 6-11 от 21 апреля 2003 года, учитывая, что *** Н.И. собственником спорных комнат не являлась, ДЖП и ЖФ г. Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался, *** Т.П. и *** А.И. являются добросовестными приобретателями спорных комнат, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** Н.И. об истребовании комнат из чужого незаконного владения *** Т.П. и *** А.И.
Поскольку *** Н.И. оспаривает право *** Т.П. и *** А.И. на спорные комнаты, препятствует последним пользоваться принадлежащим им имуществом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о вселении *** Т.П. и *** А.И. в спорное жилое помещение и об обязании *** Н.И. не чинить им препятствий в пользовании квартирой, в том числе общим имуществом в коммунальной квартире, включая кухню и коридор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований *** Т.П. и *** А.И. в части обязания *** Н.И. не чинить препятствий в предоставлении спорных комнат гражданам на основании договора найма, а также юридическому лицу на основании договора аренды, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, что такие препятствия *** Н.И. чинились.
Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае оснований для взыскания с *** Н.И. в пользу *** Т.П. и *** А.И. компенсации морального вреда не имеется.
Выводы суда о взыскании с *** Н.И. в пользу *** Т.П. и А.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб. соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, *** Н.И. в апелляционной жалобе указала, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права в июне 2013 года.
Судебная коллегия полагает, что данный довод не опровергает вывод суда о пропуске *** Н.И. срока исковой давности, поскольку в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, и началом исполнения сделки договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации следует считать 11 октября 2002 года.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию *** Н.И., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9452
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9452
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Н.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
Иск *** и *** удовлетворить частично.
Вселить *** и *** в квартиру по адресу: ***.
Обязать *** не чинить *** и *** препятствия в пользовании квартирой по адресу: ***, в том числе общим имуществом - кухней и коридором.
Взыскать с *** в пользу *** и *** расходы по государственной пошлине *** рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований *** и *** отказать.
В удовлетворении всех исковых требований *** отказать в полном объеме,
установила:
*** Т.П. и *** А.И. обратились в суд с иском к *** Н.И. о вселении в жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, об обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в предоставлении во владение и (или) в пользование принадлежащие истцам на праве собственности жилые помещения гражданину на основании договора найма, а также юридическому лицу на основании договора аренды, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что истцы являются собственниками комнат N 1 и N 3 в указанной квартире, собственник комнаты N 2 - *** Н.И., чинит истцам препятствия в пользовании жилым помещением. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.
*** Н.И. обратилась в суд с иском к *** Т.П., *** А.И., *** В.С., *** А.Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора передачи 072916-У01478 от 02.09.2002 г. в собственность *** В.С. и *** А.Б. жилых помещений площадью 17,3 кв. м и 9,2 кв. м в квартире по адресу: ***, договоров купли-продажи комнат от 27.05.2013 г. между *** В.С., *** А.Б. и *** Т.П., *** А.И., истребовании комнат из владения *** Т.П. и *** А.И. и передаче жилых помещений в собственность г. Москвы, прекращении права собственности *** Т.П. и *** А.И. на комнаты площадью 17,3 кв. м и 9,2 кв. м, расположенные по адресу: ***.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции *** Т.П. и *** А.И. иск поддержали, против удовлетворения иска *** Н.И. возражали.
*** Н.И. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск *** Т.П. и *** А.И. не признали, свои исковые требования поддержали.
Представители Б.В. и Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск *** Н.И. не признали.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве, МФЦ района "Солнцево" г. Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска *** Н.И. отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит *** Н.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании коллегии *** Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Б.В., ее представитель по доверенности А., представитель Б.А. по доверенности П. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
*** Т.П., *** А.И., *** А.Б., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, МФЦ района "Солнцево" г. Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира по адресу: ***, состоит из трех изолированных комнат площадью 17,3 кв. м, 9,2 кв. м и 11,8 кв. м
*** Н.И. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 13 августа 1996 года, *** В.С. - с 19 февраля 1996 года, Б.А. - с 15 ноября 1994 года (т. 1, л.д. 17 - 22).
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2002 года удовлетворен иск *** В.С. и А.Б. к *** Н.И. и постановлено, в том числе, изменить договор социального найма и обязать УМЖ ЗАО г. Москвы заключить с *** В.С. и А.Б. отдельные договора социального найма на комнаты площадью 17,3 кв. м и 9,2 кв. м, а с *** Н.И. на комнату площадью 11,8 кв. м в спорной квартире (т. 2, л.д. 11 - 13).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2002 года решение суда от 18 января 2002 года в указанной части отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 14 - 15).
В дальнейшем определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2003 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом Б-ных от иска (т. 2, л.д. 16).
Таким образом, решение суда в части изменения договора социального найма спорной квартиры в законную силу не вступило.
Между тем, 7 июня 2002 года, в период между вынесением судебного решения и его отменой, между ДМЖ и ЖП г. Москвы и *** В.С. и А.Б. заключен отдельный договор социального найма на комнаты площадью 17,3 кв. м и 9,2 кв. м (т. 2, л.д. 158).
02 сентября 2002 года между ДМЖ и ЖП г. Москвы и *** В.С. и А.Б. заключен договор передачи (приватизации) в равнодолевую собственность, по 1/2 доли за каждым, на указанные комнаты площадью 17,3 кв. м и 9,2 кв. м, который прошел государственную регистрацию 10 октября 2002 года (т. 2, л.д. 68).
В дальнейшем 27 мая 2013 года между *** и *** и заключены договоры купли-продажи указанных комнат, согласно которым, в собственность *** Т.П. перешла комната N 1 площадью 17,3 кв. м, а в собственность *** А.И. комната N 3 площадью 9,2 кв. м. Указанные договоры прошли государственную регистрацию 7 июня 2013 года (т. 2, л.д. 105, 125).
В связи с продажей комнат *** В.С. и А.Б. сняты с регистрационного учета в спорной квартире 4 июня 2013 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований *** Н.И., суд исходил из того, что доводы *** Н.И. о том, что сделки по приватизации и купле-продаже спорных комнат являются недействительными, поскольку заключены с учетом не вступившего в законную силу и отмененного решения суда, основанием для удовлетворения иска служить не могут, т.к. ею не оспорена первичная сделка - договор социального найма от 7 июня 2002 года, заключенный между ДМЖ и ЖП г. Москвы и *** В.С. и А.Б., на комнаты площадью 17,3 кв. м и 9,2 кв. м. Наличие указанного неоспоренного договора давало право нанимателям спорных комнат Б-ным в силу Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1992 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизировать комнаты в свою собственность, а, в дальнейшем, в силу ст. 209 ГК РФ распорядиться ими путем заключения договоров купли-продажи с *** и Т.П. и А.И.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных *** Н.И. требований, суд первой инстанции также счел, что она пропустила срок исковой давности, о применении которого заявили *** В.С. и *** А.Б. до принятия решения по делу.
Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Исполнение оспариваемого договора передачи началось с момента его регистрации в Департаменте муниципального жилья в г. Москве - с 11 октября 2002 года.
В данном случае законодателем установлена специальная норма права, а именно пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Поскольку с настоящим иском *** Н.И. обратилась в суд лишь 08 августа 2013 года, то есть спустя 8 лет и 9 месяцев, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях *** Н.И.
При этом суд принял во внимание, что *** Н.И., 1961 года рождения, постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 1996 года, 05 августа 2003 года лично присутствовала в Солнцевском районном суде г. Москвы в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску ***, в котором ставился вопрос об изменении договора социального найма, а потому с 05 августа 2003 года *** Н.И. могла узнать об оспариваемых сделках, в связи с чем предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек 05 августа 2004 года и пропущен *** Н.И. на 9 лет и 4 дня.
Суд обоснованно посчитал, что доводы *** Н.И. о том, что о совершенных сделках она узнала лишь летом 2013 года, основанием для восстановления срока исковой давности и удовлетворения иска не являются. *** Н.И. не была лишена возможности узнать о правовом статусе занимаемой ею квартиры и собственниках данной квартиры и входящих в ее состав комнат, в связи с чем приведенные ею обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности таковыми являться не могут. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности установить данные обстоятельства, *** Н.И. суду не представлено.
Таким образом, предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности, по обстоятельствам, связанных с личностью истца *** Н.И., не имеется.
Учитывая, что *** Т.П. и *** А.И. являются законными владельцами спорных комнат, суд пришел к правильному выводу о том, что их право собственности прекращению не подлежит.
Принимая во внимание положения ст. 301 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ N 6-11 от 21 апреля 2003 года, учитывая, что *** Н.И. собственником спорных комнат не являлась, ДЖП и ЖФ г. Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался, *** Т.П. и *** А.И. являются добросовестными приобретателями спорных комнат, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** Н.И. об истребовании комнат из чужого незаконного владения *** Т.П. и *** А.И.
Поскольку *** Н.И. оспаривает право *** Т.П. и *** А.И. на спорные комнаты, препятствует последним пользоваться принадлежащим им имуществом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о вселении *** Т.П. и *** А.И. в спорное жилое помещение и об обязании *** Н.И. не чинить им препятствий в пользовании квартирой, в том числе общим имуществом в коммунальной квартире, включая кухню и коридор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований *** Т.П. и *** А.И. в части обязания *** Н.И. не чинить препятствий в предоставлении спорных комнат гражданам на основании договора найма, а также юридическому лицу на основании договора аренды, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, что такие препятствия *** Н.И. чинились.
Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае оснований для взыскания с *** Н.И. в пользу *** Т.П. и *** А.И. компенсации морального вреда не имеется.
Выводы суда о взыскании с *** Н.И. в пользу *** Т.П. и А.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб. соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, *** Н.И. в апелляционной жалобе указала, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права в июне 2013 года.
Судебная коллегия полагает, что данный довод не опровергает вывод суда о пропуске *** Н.И. срока исковой давности, поскольку в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, и началом исполнения сделки договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации следует считать 11 октября 2002 года.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию *** Н.И., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)